Справа №:755/12909/21

Провадження №: 2/755/6401/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

у с т а н о в и в:

03 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

05 серпня 2021 року вказану позову заяву було передано в провадження судді Коваленко І.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду також подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65981038, відкритого 06 липня 2021 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Смолкою Григорієм Андрійовичем на підставі виконавчого напису №84819 від 31.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що наявність виконавчого провадження, накладення арешту на кошти позивача та наявність прямих зобов`язань Московського ВДВС м. Харкова здійснювати виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого документа, доводять існування обґрунтованих побоювань позивача відносно звернення стягнення на її майно та кошти до завершення розгляду даної справи, а відтак і ускладнення або неможливість в майбутньому ефективному захисту та поновленню порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову. На думку позивача, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та інших дій, що стосується виконання виконавчого напису. В противному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення його прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №84819 від 31.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

06 липня 2021 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Смолкою Григорієм Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65981038 з примусового виконання виконавчого напису № 84819 від 31.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості на загальну суму 44744,00 грн.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, наведені у клопотанні позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може призвести до стягнення з позивача грошових коштів, що в подальшому може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача в разі задоволення позову, у зв`язку з чим позов необхідно забезпечити шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 84819, відкритого на підставі виконавчого напису №73870 від 31.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, що є предметом спору та передбачено п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65981038, відкритому 06 липня 2021 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Смолкою Григорієм Андрійовичем на підставі виконавчого напису №84819 від 31.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості.

Відомості про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відомості про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 12, оф. 177, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 42254696.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 06 серпня 2021 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.Коваленко