490/4505/21

нп 1-кп/490/479/2021

У Х В А Л А

05 серпня 2021 року                                                                                                            м. Миколаїв   Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:                                                               головуючого судді Мамаєвої О.В.,                                                                                 із секретарем Малявіною Т.В.                                                                                                                               під час проведення підготовчого судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 42021150000000001, за обвинуваченням:                                                                                                                 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

       у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-1, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця м.Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

       у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-1, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Гуталісовська Волинської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

       у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-3, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст.189 КК України, -

               Сторони судового провадження:                                                                                               сторона обвинувачення: прокурор Малюк А.В.;

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисники: Наставшева Т.Ю., Басаргіна Г.С., Мавродій А.А.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 15 серпня 2021 року. До обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді заставви із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, дія яких спливає 15 серпня 2021 року.

Як випливає зі змісту ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Прокурор під час підготовчого судового засідання подав клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів щодо обвинувачених.

При вирішенні вказаного клопотання прокурор  зазначив, що вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ,  та продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України покладених на нього ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.06.2021 р., пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що ризики, задля запобігання яких до них застосовані вказані запобіжні заходи станом на теперішній час не зникли і не зменшилися.                Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід.                                                        Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти клопотання прокурора.                        Вислухавши з приводу вказаного питання думки учасників процесу, суд приходить до наступного.                                                                                                                Зі змісту ст.199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.                                                 Підставою для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:        - переховуватись від суду, ОСОБА_1 на даний час обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.263 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України. На теперішній час Центральним районним судом м.Миколаєва розглядається обвинувальний акт відносно останнього за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.121, ч.2 ст.345 КК України, у якому відносно ОСОБА_1  застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 100 000 грн., що не забезпечило його належної поведінки. У сукупності вказані факти свідчать про те, що існує, ризик передбаченийп.1 ч.1 ст.177 КПК України;

- незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілого у кримінальному провадженні, з метою зміни його показів, що відноситься до ризиків передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України;                - вчиняти інші кримінальні правопорушення. Так, сукупність наявних в матеріалах кримінального провадження доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 схильний до вчинення протиправних дій, та може їх продовжити або вчинити нові. На даний час ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-1, ч.1 ст. 263 КК України та також притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.2 ст. 121, ч.2 ст.345 КК України у кримінальному провадженні № 12017150020004453 від 11.10.2017, що відноситься до ризиків передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає триманню його під вартою.                                 Застосування до ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, окрім взяття під варту не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків обвинуваченого.     

         Вказані ризики були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, та на день розгляду справи ці ризики не зменшились, а тому подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим.                                                                                                                                                       Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним, оскільки наявність місця проживання не є визначальною обставиною, яка б давала можливість обрати останньому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не є можливим у зв`язку з тим, що у  ОСОБА_1 відсутні міцні соціальні зв`язки з сособами, що заслуговують на довіру та можуть поручитись за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування та суду.

       Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає обвинуваченому ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду і здійснювати незаконний вплив на потерпілих, а тому у суду є сумніви щодо виконання останнім покладених на нього обов`язків.                                                                                                               Сукупність наведених вище обставини вказують на високий ступінь ризиків здійснення ним незаконного впливу на потерпілих, а також здійснення ним спроб переховатися від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення у разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою.                                                                                                Таким чином, під час розгляду клопотання вбачається існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст.183,194,199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.

       Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 19.02.2021 року відносно ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави, із встановленням обовя`зків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави.

       Визначена судом застава обвинуваченим була внесена, в зв`язку із чим він був звільнений з-під варти, але на нього були розповсюджені обов`язки,  передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В подальшому строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 продувжувалися.

Таким чином, під час розгляду клопотання вбачається існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 , запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, а до обвинучаного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави з застосуванням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що відповідно до ст.ст.183,194,199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою та продовження дії обов`язків .  

У зв`язку із викладеним, клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не підлягає задоволенню.                        Керуючись ст.ст.314, 370-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

               Клопотання прокурора задовольнити.  

             Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити до  02 жовтня 2021 року включно.  

       Продовжити застосування відносно ОСОБА_2 виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на нього ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.06.2021 р.  до 02 жовтня 2021  року включно.   

       У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, відмовити. 

       У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

           Ухвала в частині вирішення питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

        Головуючий:                                                                                       О.В. Мамаєва