Справа № 317/2675/21

Провадження № 2/317/1043/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

06 серпня 2021 року                                                                м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді                                                Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання                        Колесник Ю.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області із позовною заявою до ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Григорян Д.Г., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко К.Ю. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису, вчиненого 31 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Григорян Д.Г., зареєстрованого в реєстрі за номером 3531, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за кредитним договором № 208532 від 15.01.2020, укладеним ним із ТОВ «Слон Кредит», в розмірі 38475,42 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що предметом спірних правовідносин є визнання виконавчого напису № 3531, вчиненого 31 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Григорян Д.Г., таким, що не підлягає виконанню. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що його кошти будуть стягнуті, а він не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Вивчивши обставини, зазначені у клопотанні про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, крім іншого, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналізуючи положення ст.ст. 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснено в п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 02.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком К.Ю. відкрито виконавче провадження № 65659579 та на теперішній час виконавче провадження має стан «відкрито», боржником за ним є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягувачем – ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», ЄДРПОУ 42350798.

Позивачем в межах поданої позовної заяви оскаржується виконавчий напис № 3531, вчинений 31 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Григорян Д.Г., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» заборгованість за договором № 208532 від 15.01.2020 за період з 15.01.2020 по 30.03.2021 на загальну суму 37475,42 грн., на підставі якого відкрито виконавче провадження № 65659579.

Позивач посилається на те, що стягувач вже звернув виконавчий напис до виконання та з нього можуть бути стягнуті кошти, а якщо виконавчий напис нотаріуса буде виконаний, то це унеможливить виконання рішення суду у цій справі в майбутньому.

З огляду на зазначене, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, на переконання суду, може привести до втрати позивачем коштів, які підлягають стягненню на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, що в майбутньому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде винесено на користь позивача, клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Вжиття заходів забезпечення позову до набранням судовим рішенням у цій справі законної сили, забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог, тобто такий спосіб забезпечення позову якнайкраще забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

У даному випадку заходи забезпечення є співмірними із заявленими позовними вимогами, а тому відсутні перешкоди для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 317/2675/21 №/п 2/317/1043/2021 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 65659579 від 02.06.2021, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Київської області Григорян Діани Гагіківни № 3531 від 31.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» заборгованості за договором № 208532 від 15.01.2020 за період з 15.01.2020 по 30.03.2021 на загальну суму 37475,42 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Відповідно до ст. 12 Закону України № 1404-VIII від 2 червня 2016 року «Про виконавче провадження», ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після її прийняття.

Ухвалу направити заявнику та для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтину Юрійовичу (02160, м. Київ, пр-т. Соборний, 15/17, каб. 223) для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя                                                                                С.В. Яркіна