Справа № 752/15754/21

Провадження № 1-кс/752/5351/21

У Х В А Л А

29 червня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого слідчого судді - Кахно І. А.

за участі секретаря - Чабанюк І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Неразіка М.М., погоджене з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва Вінніковим В.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у кримінальному провадженні № 12021100010001568 від 27.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

за участю:

прокурора - Віннікова В.М.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - Мендрина А.В.

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Неразіка М.М., погоджене з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва Вінніковим В.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у кримінальному провадженні № 12021100010001568 від 27.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване наступними обставинами.

В провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100010001568 від 27.06.2021 року, відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

У ході досудового розслідування було встановлено, що 27.06.2021 року, приблизно о 08:00 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в себе вдома, за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , де працював у гаражному приміщенні. В цей час, до ОСОБА_1 , у гаражне приміщення зайшов наглядно знайомий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Знаходячись у гаражному приміщенні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , почали спілкування, в процесі якого в них виник словесний конфлікт, у зв`язку із тривалими неприязними відносинами на протязі останнього часу. Під час даного словесного конфлікту, ОСОБА_1 , умисно, протиправно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_2 , взяв у праву руку ніж, який лежав поруч на стелажі та наніс останньому три удари в область грудної клітини.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді трьох проникаючих колото-різаних поранення грудної клітини, від яких настала смерть останнього.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Канашівка Борзнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та не працездатних осіб, пенсіонера(за віком), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів).

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 , свою вину визнав повністю.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами:

1. Протоколом проведення обшуку від 27.06.2021.

2. Протоколом огляду міся події (трупа) від 27.06.2021.

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 27.06.2021.

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 27.06.2021.

5. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 27.06.2021.

6. Протоколом затримання ОСОБА_1 від 27.06.2021.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим 27.06.2021 йому повідомлено обґрунтовану підозру.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто вчинив особливо тяжкий злочин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місцем вчинення злочину є гаражне приміщення, яке належить підозрюваному та під час огляду місця події від 27.06.2021 року, не було виявлено весь перелік речових доказів, а саме предмету схожого на ніж, з яким зі слів підозрюваного потерпілий ОСОБА_2 прийшов до нього у гаражне приміщення 27.06.2021 року, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки вони є його родичами та наглядно знайомими, йому відомо їхні анкетні дані, місце проживання, що підтверджується зокрема у матеріалах кримінального провадження, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор переконаний, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та попередити ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, проте в оточенні підозрюваного вказані особи, які б могли бути поручителями відсутні.

Також, до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що останній фактично мешкає із сім`єю за тією ж самою адресою, де безпосередньо було вчинено кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, що у подальшому може призвести до виникнення інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та унеможливлює належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді застави також не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, також підозрюваний офіційно є пенсіонером за віком та не має постійного джерела доходів.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив запобіжний захід не пов`язаний із триманням особи під вартою.

Підозрюваний повністю підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, наданні заперечення захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних обставин, викладених у: протоколі проведення обшуку від 27.06.2021.; протоколі огляду місця події (трупа) від 27.06.2021.; протоколі допиту свідка ОСОБА_3 від 27.06.2021; протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 27.06.2021; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 27.06.2021; протоколі затримання ОСОБА_1 від 27.06.2021, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Тобто у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_1 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

У відповідності до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 в даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, яка відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, однак ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Києві, що свідчать про його стійкі соціальні зв`язки, похилий вік та стан здоров`я, крім того, судом враховується стан здоров`я ОСОБА_1 , разом з тим, а підозра у вчиненні особливо тяжких злочинів не є безпосередньою підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому й слідчим суддею відмовляється у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , однак на думку слідчого судді, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування даного кримінального провадження, слід застосувати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці та покладенням виключно нижчезазначених обов`язків.

У відповідності до частин першої та другої статті 181 КПК України цілодобовий домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язків, передбачені частини п`ятої статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 27.08.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися з місця постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

- здати на зберігання документи, що надають право на виїзд за межі України;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 12021100010001568.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 27.08.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.А. Кахно