ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" серпня 2006 р. Справа № 53/139-06
вх. № 6018/3-53
Суддя господарського суду Прохоров С.А.
при секретарі судового засідання Альошин В.В.
за участю представників сторін:
позивача - Гронь М.А. дов. від 17.07.2006 року
1-го відповідача - не з’явився відповідача - Рябінін С.В. дов. № 30 від 04.01.2005 року
розглянувши справу за позовом АТ "Промтехсервіс", м. Харків
до 1)АТ "Укртехсервіс" м. Харків
2) Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Харкові"
про визнання договору недійсним
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним договору іпотеки від 25.10.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Драгу Ю.Г. за реєстровим № 7808, укладений між 1-м відповідачем та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ).
Позивачем до суду заявлена вимога про розірвання договору іпотеки, стороною якого є Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ), тому суд ухвалою від 08.06.2006 року, відповідно до ст. 24 ГПК України, за власною ініціативою залучив до участі у справі в якості 2-го відповідача - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Харкові" (адреса: м. Харків, вул. Минайленка, 7).
Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Представник другого відповідача в судовому засіданні 03.07.2006 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про направлення запиту до Державної податкової інспекції Червонозаводського району у м. Харкові, щодо встановлення факту обліку договору про сумісну діяльність від 01.09.2004 року. Клопотання відповідача судом задоволено, розгляд справи відкладено до 18.07.2006 року.
Представник другого відповідача в судовому засіданні 18.07.2006 року проти позову заперечує, надав письмовий відзив на позов.
ДПІ Червонозаводського району м. Харкова надала лист, яким повідомляє, що договір про сумісну діяльність б/н від 01.09.2004 року, укладений між АТ "Промтехсервіс" м. Харків (код 25187821) та АТ "Укртехсервіс" м. Харків (код 23916055) на обліку не перебуває.
Представник першого відповідача в призначені судові засідання не з’являвся, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, у зв"язку з чим справа розглядається в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.
В судовому засіданні 08.08.2006 року оголошувалась перерва до 17:00 08.08.2006 року для виготовлення повного тексту рішення.
Суд вислухавши пояснення позивача, 2-го відповідача, дослідивши докази у справі у їх сукупності, встановив наступне.
25.10.2004р. між 1-м та 2-м відповідачами було укладено договір іпотеки, посвідчений Драгу Ю.Г., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №7807.
Відповідно до предмету зазначеного договору ним забезпечувалися вимоги, що випливають з кредитного договору №98/1116 від 20.10.2004р. щодо повернення 1-м відповідачем кредиту у розмірі 500000грн., відсотків за користування кредитом, а також відшкодування можливих збитків, неустойки у розмірі й у випадках, передбачених кредитним договором.
Відповідно до частини 3 пункту 1.1. договору іпотеки предметом іпотеки є:
1)нежитлові приміщення 1-го поверху №1.1-3 загальною площею 212,4 кв.м. в літ."А-9", які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 72;
2)нежитлові приміщення 1-го поверху №24-:-27 загальною площею 39,4 кв.м. в літ. "А-9", які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 72.
Крім того, як встановлено під час розгляду справи 01.09.2004р. між позивачем та 1-м відповідачем було укладено договір про спільну діяльність (просте товариство), відповідно до умов якого 1-й відповідач як свій вклад вніс у спільну діяльність майно, яке є предметом іпотеки за спірним договором.
Відповідно до ч.1 ст. 1134 ЦК України внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом.
Договором про спільну діяльність (просте товариство) від 01.09.2004р. не було
зазначено, що внесене відповідачем як його вклад у спільну діяльність майно не є
спільною частковою власністю, тому це майно на момент передачі його в іпотеку було у спільній частковій власності позивача та 1-го відповідача.
Відповідно до ст.204 ЦК України угода є правомірною, якщо її недійсність прямо не встановлена законом або вона не визнана судом недійсною.
ст.1131 ЦК України встановлено, що договір про сумісну діяльність укладається у письмовій формі.
Згідно ст.207 ЦК України угода вважається вчиненою у письмові формі, якщо вона підписана її сторонами.
Відповідно до ст.210 ЦК України угода підлягає державній реєстрації в випадках встановлених законом. Така угода є укладеною з моменту її державної реєстрації.
Діюче законодавство, а саме глава 77 ЦК України не передбачає державної реєстрації договору про сумісну діяльність, а тому враховуючи те, що на момент прийняття рішення у справі договір про сумісну діяльність від 01.09.2004 року судом не визнаний недійсним та його недійсність прямо не встановлена законом, договір підписаний обома сторонами, суд дійшов висновку щодо дійсності данної угоди та такої, що породжує законні права та обов"язки для його сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про іпотеку" майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників.
Як встановлено судом під час розгляду справи, будь-якої нотаріально посвідченої згоди щодо передачі в іпотеку майна, яке 1-й відповідач вніс як свій вклад до спільної діяльності та яке виступало предметом іпотеки згідно договору від 25.10.2004р., позивач як співвласник не надавав.
Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Вищезазначене свідчить про те, що договір іпотеки від 25.10.2004р. було вчинено 1-м відповідачем з порушенням вимог, встановлених законом, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, такий правочин може бути визнано судом недійсним, якщо одна із сторін або заінтересована особа заперечує його дійсність.
Згідно ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його укладання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивачем заявлені обгрунтовано та на підставі діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.49 ГПК України, приймаючи до уваги те, що позивачем заявлені вимоги щодо стягнення судових витрат з 1-го відповідача, суд покладає на 1-го відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 204,207, 215, 236, 638, 1131,1134 ЦК України, ст.6 Закону України "Про іпотеку", ст.ст.22, 33, 43,44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недійсним договір іпотеки від 25.10.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Драгу Ю.Г. за реєстровим № 7808, укладений між Акціонерним товариством "УКРТЕХСЕРВІС" (61003, м. Харків, пл. Конституції,2/2, п/р 26002301705203 в філії "Жовтневе відділення ПІБ в м. Харкові", МФО 351373, код 23916055) та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі Філії "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Харків (м. Харків, вул. Минайленка,7, код 09351379).
Стягнути з Акціонерного товариства "УКРТЕХСЕРВІС" (61003, м. Харків, пл. Конституції,2/2, п/р 26002301705203 в філії "Жовтневе відділення ПІБ в м. Харкові", МФО 351373, код 23916055) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХСЕРВІС" (61052, м. Харків, вул. Малогончарівська,16, п/р 26007301705974 в філії "Жовтневе відділення ПІБ в м. Харкові", МФО 351373, код 25187821) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено та підписано 08.08.2006 року.
Суддя Прохоров С.А.