Справа №22ц-2187,  2009р.    

Головуючий в 1-й інстанції Головко О.В.
Категорія:    6    

Доповідач - Цуканова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2009 року липня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.,  Полікарпової О.М.

при секретарі - Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу №122 на рішення Суворовського районного суду м.  Херсона від 21 травня 2009 року

за позовом вхнтлово-будівельного кооперативу №122

до ОСОБА_1

про спонукання до відновлення становища,  яке існувало до порушення,

та за зустрічним позовом.

ОСОБА_1 до

житлово-будівельного кооперативу №122

про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру,

встановила:

В серпні 2008 року ЖБК-122 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1  про зобов'язання усунути порушення будівельних норм у переобладнанні та переплануванні належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_2 (далі квартира) шляхом повернення її у попереднє становище.

При цьому покликався на те,  що в 2006 році ОСОБА_1  без оформлення дозвільних документів,  проекту,  згоди його,  позивача,  та сусідів здійснила перепланування та" переобладнання своєї квартири. Після цих дій до позивача стали надходити скарги сусідів на просадку перекрить між: поверхами. Добровільно повернути квартиру у попередній стан ОСОБА_1  відмовляється.

В листопаді 2008 року ОСОБА_1  звернулася до суду із зустрічним позовом до ЖБК-122 про визнання права власності на спірну квартиру з урахуванням здійснених нею перепланування та переобладнання,  покликаючись на те,  що нею проведено капітальний ремонт квартири,  яким не порушено несучих конструкцій житлового будинку.

Рішенням Суворовського районного суду м.  Херсона від 21.05.2009 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі ЖБК-122 просив рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову та ухвалити в дій частині нове рішення,  посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло. Заслухавши   доповідача,    осіб,    які   з'явилися   в   судове засідання,  перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи видно,  що ОСОБА_1  на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 26.04.2006 року /а.с. 37/.

Судом встановлено,  що нею було проведено самовільне перепланування квартири,  що підтверджується технічним паспортом на квартиру та не заперечується сторонами /а.с. 42-45/.

Згідно ч.2  ст. 383 ЦК України,  власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі,  надані йому для використання як єдиного цілого,  - за умови,  що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог та правил експлуатації будинку.

Оскільки ЖБК-122 не надав доказів,  що проведення ОСОБА_1  переобладнання квартири проведено з порушенням прав власників інших квартир в будинку,  а також з порушенням будівельних норм,  санітарно-технічних вимог та правил експлуатації будинку (достовірним доказам,  за думкою суду,  є висновок експерта),  то суд відмовив в задоволенні первісного позову.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи,  підтверджується дослідженими судом доказами,  яким дана відповідна юридична оцінка,  ґрунтується на вимогах закону.

Рішення суду в оскаржуваній частині ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права,  тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються,  оскільки в основному вони зводяться до відтворення змісту нормативних актів,  які регулюють спірні правовідносини.

Твердження апелянта про доведеність позовних вимог постановою про адміністративне правопорушення від 01.08.2006 року - проведення самовільних робіт із перепланування квартири,  посилання на яке міститься в листі управління містобудування та архітектури виконкому Херсонської міської ради /а.с. 20-зворот/,  є безпідставними,  оскільки за правилами  ст. 61 ЦПК України обставини,  встановлені постановою про адміністративне правопорушення не мають преюдиційного значення для справи.

Оскільки рішення суду в часині зустрічного позову ніким не оскаржується,  то судова колегія в силу  ст. 303 ЦПК України,  відповідно до принципу диспозитивності йому юридичної оцінки не дає.

Керуючись  ст.  ст. 303, 308, 315,  п.1 ч. 1  ст. 307 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу №122 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.  Херсона від 21 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.