ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4172/21

Головуючий у першій інстанції - Павлов В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1108/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

секретар: Шапко В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 червня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного набутого майна,

дата та місце складання повного тексту ухвали: 11 червня 2021 року, м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку та усіх споруд розташованих за адресою АДРЕСА_1 ; виділення в натурі у приватну власність ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку та усіх споруд розташованих за вказаною адресою; визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер 7410100000:01:039:0038, площею 0,1 га розташовану за вказаною адресою; виділення в натурі у приватну власність ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер 7410100000:01:039:0038, площею 0,1 га; припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даний житловий будинок, усі споруди розташовані за адресою АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку з кадастровим номером 7410100000:01:039:0038; виділення у власність ОСОБА_2 1/2 частини спільного сумісного майна, що складається з: кавомашини SaecoMinuto Cappuccino, бетонозмішувача ForteEW7150, садової гойдалки BonroRelax, крісла HALDEN для відпочинку, ліжка Стеле 160x200 Біла, матрацу Велам Топаз НОМЕР_1 , дивану та крісла Мілан білі, дерев`яного обіднього столу Модерн горіх темний, струмневого принтеру для фото печаті EPSON L805, фотокамери дзеркальної NIKON D3500, телевізора LG, LG 28TN515S-PZ, газового котла FERROLI ATLAS 24, пеналу напільного Сансервіс Атланта - 40 , килиму Карат Cardinal 25502/710 1.6 х 2.3 м, комоду дуб еоном, рушникосушарки Evro-Termo ЕвроФлай П6, тумби напільної AquaRodos Квадро з умивальником Руна 90, загальною вартістю 83400 грн.

Також позивачкою подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити вказаний позов та накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку та усіх споруд розташованих за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 915581174101; накласти арешт на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер 7410100000:01:039:0038, площею 0,1 га розташовану за вказаною адресою; заборонити ОСОБА_1 здійснювати дії з відчуження, знищення, пошкодження, приховування майна: кавомашини SaecoMinuto Cappuccino рік придбання 2011, бетонозмішувача ForteEW7150 рік придбання 2019, садової гойдалки BonroRelax рік придбання 2018, крісла HALDEN для відпочинку зелене 1 шт. рік придбання 2019, ліжка Стеле 160x200 Біла рік придбання 2017, матрацу Велам Топаз 160*200 рік придбання 2020, дивану та крісла Мілан білі, рік придбання 2018, дерев`яного обіднього столу Модерн горіх темний рік придбання 2017, струмневого принтера для фото печаті EPSON L805 (С11СЕ86403) рік придбання 2014, фотокамери дзеркальної NIKON D3500 рік придбання 2014, телевізора LG, LG 28TN515S-PZ рік придбання 2010, газового котла FERROLI ATLAS 24 рік придбання 2006, пеналу напільного Сан сервіс Атланта - 40 рік придбання 2018, килима Карат Cardinal 25502/710 1.6 х 2.3 м. рік придбання 2018, комода дуб економ рік придбання 2019 рушникосушарки Evro-Termo ЕвроФлай П6 500x500 ліве підключення рік придбання 2017, тумби напільної AquaRodos Квадро з умивальником Руна 90 рік придбання 2018.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що підставою її звернення є поділ вищезазначеного майна. Оскільки сторони, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі здійснили будівництво житлового будинку з господарськими спорудами на земельній ділянці із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за час шлюбу ними було придбано у власність майно, яке перебуває у будинку АДРЕСА_1 , а тому у неї виникло право спільної власності на це майно. Так як відповідач є особою, за яким зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно, він має реальну можливість здійснити відчуження цього майна, чим унеможливить виконання можливого рішення суду при задоволенні позову. Вжиття заходів у вигляді арешту на 1/2 частину нерухомого майна не матиме негативних наслідків для власника, який користується нерухомим майном.

Водночас, відсутність у позивачки можливості зайти до житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , і вільний доступ ОСОБА_1 до майна набутого подружжям за час шлюбу, надає йому реальну можливість здійснити відчуження, приховування і знищення майна, що унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 червня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на 1/2частину житлового будинку та усіх споруд, розташованих на адресою: АДРЕСА_1 ; накладено арешт на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер 7410100000:01:039:0038, площею 0,1 га розташовану за даною адресою; заборонено ОСОБА_1 здійснювати дії з відчуження, знищення, пошкодження, приховування майна: кавомашини SaecoMinuto, Cappuccino, бетонозмішувача ForteEW7150, садової гойдалки BonroRelax, крісла HALDEN для відпочинку, ліжка Стеле 160x200 Біла, матрацу Велам Топаз , дивану та крісла Мілан білі, дерев`яного обіднього столу Модерн горіх, струмневого принтеру для фото печаті EPSON L805 (С11СЕ86403), фотокамери дзеркальної NIKON D3500, телевізору LG, LG 28TN515S-PZ, газового котла FERROLI ATLAS 24, пеналу напільного Сан сервіс Атланта - 40, килиму Карат Cardinal 25502/710 1.6 х 2.3 м., комоду дуб еоном, рушникосушарки Evro-Termo ЕвроФлай П6, тумби напільної AquaRodos Квадро з умивальником Руна .

Суд першої інстанції врахував суть позовних вимог, вважав, що враховуючи предмет та ціну позову, а також можливе здійснення відповідачем угод по відчуженню спірного майна, наявні обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник ОСОБА_1 - адвокат Костюк О.П., звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд розглянув заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 та дана обставина не може вважатися опискою, що є підставою для скасування оспорюваного рішення.

Представник вказує, що земельна ділянка на яку накладено арешт, отримана у власність ОСОБА_1 у результаті її приватизації із земель комунальної власності, є його особистою власністю про що знала й позивачка.

Особа, яка подає апеляційну скаргу вказує, що судом вирішено питання щодо спірного рухомого майна, яке вже перебуває в розпорядженні позивачки, а деякі речі з переліченого майна взагалі подружжям не придбавалось.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Доводи відзиву полягають у тому, що скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову з підстав порушення прав ОСОБА_1 , визначених ст.57 СК України, суд фактично вирішить питання щодо суті спору. Позивачка вказує, що вивезення спірного рухомого майна належного подружжю ОСОБА_1 відбулося з відома відповідача та з його згоди, з будинку, який є спільною сумісною власністю подружжя. Наданий відповідачем відеозапис підтверджує факт забирання позивачкою особистих речей і речей, які необхідні для проживання, в той же час ОСОБА_1 замінив вхідні двері і здійснює перешкоди у вільному доступі до будинку. Також позивачка зауважує, що невірне визначення найменування і марки рухомого майна відбулося внаслідок відсутності у неї можливості отримати та ознайомитися з документами на це майно. ОСОБА_1 розуміючи обмеження, визначені ухвалою про забезпечення позову має усвідомлювати, що заборона відчуження, знищення, пошкодження та приховування стосується саме фотокамери, струменевого принтеру, комплекту дивана та крісла.

Крім того, позивачка просить врахувати, що між нею та ОСОБА_1 дійсно виник спір та існує реальна загроза чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, обсяг позовних вимог відповідає виду та способу забезпечення позову, який вона просила застосувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, перевіривши законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляді Новозаводського районного суду м.Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного набутого майна.

Предметом спору є будинок АДРЕСА_1 , земельна ділянка за вказаною адресою, а також рухоме майно: кавомашини SaecoMinuto, Cappuccino рік придбання 2011, бетонозмішувач ForteEW7150 рік придбання 2019, садова гойдалка BonroRelax рік придбання 2018, крісло HALDEN для відпочинку зелений 1 шт. рік придбання 2019, ліжко Стеле 160x200 Біла рік придбання 2017, матрац Велам Топаз 160*200 рік придбання 2020, диван та крісло Мілан білі, рік придбання 2018, дерев`яний обідній стіл Модерн горіх темний рік придбання 2017, струмневий принтер для фото печаті EPSON L805 (С11СЕ86403) рік придбання 2014, фотокамера дзеркальна NIKON D3500 рік придбання 2014, телевізор LG, LG 28TN515S-PZ рік придбання 2010, газовий котел FERROLI ATLAS 24 рік придбання 2006, пенал напільний Сан сервіс Атланта - 40 рік придбання 2018, килим Карат Cardinal 25502/710 1.6 х 2.3 м. рік придбання 2018, комод дуб еоном рік придбання 2019 рушникосушарка Evro-Termo ЕвроФлай П6 500x500 ліве підключення рік придбання 2017, тумба напільна AquaRodos Квадро з умивальником Руна 90 рік придбання 2018.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 6 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ст.150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії, тощо.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний будинок, земельну ділянку, а також рухоме майно: кавомашину, бетонозмішувач, садову гойдалку, крісло для відпочинку, ліжко, матрац, диван та крісло, дерев`яний обідній стіл, струмневий принтер, фотокамеру дзеркальну, телевізор, газовий котел, пенал напільний, килим, комод, рушникосушарку, тумбу напільну з умивальником, є співмірним з предметом спору в даній цивільній справі та, враховуючи, що між сторонами існує спір щодо даного майна, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позову ОСОБА_2 , тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги, що суд розглянув заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 та дана обставина не може вважатися опискою та є підставою для скасування оспорюваного рішення, ґрунтуються на невірному розумінні стороною відповідача норм ЦПК України.

Згідно статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зазначення судом прізвища сторін ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 може бути усунуто шляхом виправлення описки та усунуто ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 червня 2021 року (а.с.36-37).

Доводи апеляційної скарги, що земельна ділянка на яку накладено арешт, отримана у власність ОСОБА_1 у результаті її приватизації із земель комунальної власності, є його особистою власністю про що знала й позивачка, не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно.

Апеляційний суд звертає увагу сторони відповідача, що при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Також з вищезазначених підстав відхиляються доводи апеляційної скарги, що судом вирішено питання щодо спірного рухомого майна, яке вже перебуває в розпорядженні позивачки, а деякі речі з переліченого майна взагалі подружжям не придбавалось. Рухоме майно, яке зазначено позивачкою в позові та яке вона просить поділити є предметом спору, між сторонами існує спір щодо даного майна та невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду. Невірне визначення найменування і марки рухомого майна не свідчить про відсутність вказаного майна. Крім того, захід забезпечення позову, лише тимчасово обмежує право розпоряджатися даною власністю.

За вказаних обставин суд першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 , ухвала постановлена із додержанням вимог закону і передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 09 серпня 2021 року.

Головуючий: Судді: