Справа № 308/8526/21

3/308/5070/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року                                                        м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали що надійшли з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працюючий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 44 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 435770 від 19.06.2021 року, 18.05.2021 року близько 10 год. 30 хв., під час проведення поверхневого огляду працівниками поліції гр. ОСОБА_1 , в її кишені було виявлено 1 паперовий згорток із речовиною, яка згідно висновку експерта містить психотропну речовину метанфітоміну вагою 0,0074 г., дана подія мала місце в м.Чоп по вул.Головна. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про примусовий привід ОСОБА_1 не виконана, з рапорту працівника поліції вбачається, що остання, не захотіла відчинити двері та на законні вимоги працівників поліцї не реагувала.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 435770 від 19.06.2021 року, висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ № СЕ-19/107-21/4341-НЗПРАП від 08.06.2021, постановою про закриття кримінального провадження від 10.06.2021 та іншими доданими до матеріалів справи доказами.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я 01.08.2000 № 188 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" невеликим розміром екстракту канабісу є такий, що не більше 0,3 г. Згідно долученого до матеріалів протоколу висновку експерта маса канабісу становила 0,04618 г, а отже, становить невеликий розмір та невеликим розміром метамфетаміну є такий, що не більше 0,15 г. Згідно долученого до матеріалів протоколу висновку експерта маса метамфетаміну становила 0,0591 г, а отже, становить невеликий розмір.

Згідно з ч.ч. 2, 7 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, 10 червня 2021 постановою дізнавача сектору дізнання ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області рядового поліцейського Орос І. кримінальне провадження №12021078170000130 від 10.06.2021 за ч. 1 ст. 309 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчим виділено матеріали відносно ОСОБА_1 та направлено начальникові ВП№1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

19 червня 2021 року було складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення. Отже, строки накладення адміністративного стягнення не порушені.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП у вигляді мінімального штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 44, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн./чотириста двадцять п`ять / грн.00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя                                                                                К.С. Дегтяренко