Дата документу 05.08.2021 Справа № 554/7455/21

Провадження № 1кс/554/11791/2021

У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2021 місто Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Е.М.Сініцин, за участю секретаря - Є.М.Бритвіної, за участю прокурора - С.Г.Дяченка, слідчого - Д.А. Нечая, підозрюваного - ОСОБА_2 , захисника - В.Делії, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Нечая Д.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого в комунальному підприємстві «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» на посаді робітника зеленого будівництва, перебуваю чого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021172060000118 від 28.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року слідчий слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції Нечай Д.А. звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури Дяченком С.Г., у межах кримінального провадження за №42021172060000118 від 28.07.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу начальника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради Сінельніка С.В 13-К від 01.04.2021 призначений на посаду начальника комунального підприємства «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» і згідно статуту підприємства, контракту та посадової інструкції, із якою ОСОБА_4 ознайомився 02.04.2021, виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції та відповідно до примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, 26.07.2021 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою вул. Європейська, 154 у м. Полтаві, звернувся до адміністратора комунального підприємства «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» з приводу виділення місця під поховання тіла його дядька ОСОБА_6 та бронювання місця під поховання іншого родича у майбутньому.

В ході розмови адміністратор комунального підприємства повідомила, що всі питання з даного приводу вирішуються з начальником комунального підприємства «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» ОСОБА_4 , кабінет якого розташований за адресою вул. Європейська, 154, у м. Полтаві.

Цього ж дня ОСОБА_5 з приводу виділення місця під поховання тіла його дядька ОСОБА_6 та бронювання місця під поховання іншого родича у майбутньому звернувся до начальника вищевказаного комунального підприємства ОСОБА_4 ..

У цей час у ОСОБА_4 , який діяв в злочинній змові з робітником зеленого будівництва 3-го розряду комунального підприємства «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» ОСОБА_2 , та розумів невідкладність проведення процедури поховання тіла ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вимоги від ОСОБА_5 за надання місця для поховання тіла ОСОБА_6 та бронювання місця під поховання іншого родича у майбутньому. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_5 , що з вказаного приводу останньому необхідно звернутися до ОСОБА_2 ..

У подальшому 26.07.2021 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою вул. Європейська, 154, у м. Полтава, звернувся до ОСОБА_2 , який діючи за попередньою змовою з начальником комунального підприємства «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» ОСОБА_4 , висунув вимогу ОСОБА_5 про необхідність здійснення офіційного платежу через касу підприємства, а також надання додатково неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн. за кожну земельну ділянку. У разі не надання вищевказаної суми ОСОБА_2 , у наданні місця для поховання померлого ОСОБА_6 та бронювання місця під майбутнє поховання начальником комунального підприємства «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» ОСОБА_4 буде відмовлено.

Разом з цим, в ході розмови ОСОБА_2 повідомив, що питання з приводу бронювання земельної ділянки під поховання у майбутньому вирішить після поховання ОСОБА_6

30.07.2021 об 11 год. 21 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою вул. Європейська, 154, у м. Полтаві, виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_2 передав останньому неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн. за виділення начальником комунального підприємства «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» ОСОБА_4 місця для поховання тіла ОСОБА_6 ..

31.07.2021 на території Центрального міського кладовища за адресою вул. Європейська, 154, у м. Полтаві було поховано тіло ОСОБА_6 ..

У подальшому, ОСОБА_4 , 02.08.2021 близько 15 год. 30 хв. перебуваючи поряд із територією комунального підприємства «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» за адресою вул. Європейська, 154, у м. Полтаві, повідомив ОСОБА_5 , що надасть вказівку ОСОБА_2 про зменшення суми неправомірної вигоди за бронювання місця під майбутнє поховання, яку необхідно буде передати ОСОБА_2

03.08.2021 об 14 год. 57 хв. ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з начальником комунального підприємства «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою вул. Європейська, 154, у м. Полтаві, отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 8 000 грн. за здійснення бронювання земельної ділянки під майбутнє поховання, після чого був затриманий працівниками правоохоронного органу.

Своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.08.2021 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Причетність підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними доказами, в тому числі:

- заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протокол огляду та вручення грошових коштів від 30.07.2021;

- протокол огляду та вручення грошових коштів від 03.08.2021;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 03.08.2021;

- протокол обшуку від 03.08.2021 за адресою: м. Полтава, вул. Європейська 154;

- та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може

переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, порушення встановленню обставин по кримінальному провадженню та розумності строків проведення досудового розслідування та у подальшому розгляду кримінального провадження, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення;

незаконно впливати на свідків, викриття останніх, по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

підозрюваний може виїхати за межі країни оскільки у ОСОБА_2 наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Окрім цього, при винесенні вказаного клопотання сторона обвинувачення наголошує на наявність підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України підозрюваним ОСОБА_2 , що є підставою для застосування запобіжного заходу, а також на наявність наступних обставин, які враховувалися при його винесенні, а саме:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;

тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років (тяжкий злочин);

вік та стан здоров`я підозрюваного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий просив суд врахувати практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, прокурор та слідчий просили суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та одночасно у відповідності до положень ч. 4 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1004000 (один мільйон чотири тисячі) грн..

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні адвокат зазначив, що підозрюваний ОСОБА_2 працює в комунальному підприємстві «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» на посаді робітника зеленого будівництва, він не є службовою особою, тому не є суб`єктом злочину, про що надав робочі інструкцію землекопа та робітника зеленого будівництва. У підозрюваного на утриманні є неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої він сплачує аліменти, про що надав свідоцтво про народження дитини та виконавчий лист. Крім того, зазначив, що ОСОБА_2 має міцні соціальні зв`язки - постійне місце проживання де мешкає з цивільною дружиною, місце роботи, характеризується позитивно. Просив суд в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, а обрати - домашній арешт.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 просив суд в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої він сплачує аліменти, він має постійне місце проживання де мешкає разом з цивільною дружиною, місце роботи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного і його захисника, дослідивши надані сторонами матеріали, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

До слідчого судді надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

В ч.1 та ч.2 ст.194 КПК України закріплено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи зазначені положення Закону, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, суб`єктом злочину статті 368 КК України, в якій підозрюється ОСОБА_2 , може бути лише службова особа.

З наданих стороною обвинувачення матеріалів не вбачається, що ОСОБА_2 є службовою особою, не надані докази, що ОСОБА_2 виконує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції, не прикладена його службова чи посадова інструкція.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 підозрюється в умисних діях, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, але доказів використання службового становища не надано.

За визначенням статусу службової особи необхідно звернутися до ч.ч.3.4 ст.18, примітки 1 ст.364 КК України.

Стороною обвинувачення не надано доказів, що ОСОБА_2 є службовою особою, в той же час, використовуючи положення ст.22 КПК України, сторона захисту надала робочі інструкцію землекопа та робітника зеленого будівництва, які підтверджують відсутність у ОСОБА_2 статусу службової особи.

Крім того, сторона обвинувачення підозрює ОСОБА_2 в скоєні злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Як роз`яснено в п.16 Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» - відповідно до ч. 2 ст.28 КК хабар належить визнавати одержаним за попередньою змовою групою осіб, якщо злочин спільно вчинили декілька службових осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до його початку, про це домовилися (як до, так і після надходження пропозиції про давання хабара, але до його одержання), тобто для кваліфікуючий ознаки злочину - за попередньою змовою групою осіб, необхідно, щоб про скоєння злочину домовилися дві службові особи.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що стороною обвинувачення необґрунтована підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки він не службовою особою, відповідно не є суб`єктом злочину, суд вважає за необхідне в клопотанні слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Нечая Д.А., погоджене прокурором Дяченком С.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.193-194, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Нечая Д.А., погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Дяченко С.Г., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42021172060000118 від 28.07.2021року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Е.М. Сініцин.