Справа № 324/1886/19

Провадження № 1-кс/324/253/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Пологи

Слідчий суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., при секретарі Савченко Н.В., за участю прокурора Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Худзія Є.А., старшого слідчого СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Петренка С.О., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника адвоката Лугового Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Пологівського районного суду Запорізької області в м.Пологи справу за клопотанням старшого слідчого СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Петренка С.О., погодженим із прокурором Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Худзієм Є.А., по матеріалам досудового розслідування, внесеного 29 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080320000711 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

відносно підозрюваної ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Олександрія Кіровоградської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, не працюючої, розлученої, раніше не судимої, відносно якої 03 березня 2020 року до суду направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2021 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Петренка С.О., погоджене із прокурором Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Худзієм Є.А., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080320000711 29 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, поклавши на підозрювану наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування своїх вимог у клопотанні старшим слідчим СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції Петренком С.О. зазначено, що відповідно до ст.3 Закону України «Про дошкільну освіту» держава визнає пріоритетну роль дошкільної освіти та створює належні умови для її здобуття, сприяє розвиткові та збереженню мережі закладів дошкільної освіти незалежно від підпорядкування, типів і форм власності. Згідно зі ст.11 вказаного закону, заклад дошкільної освіти - навчальний заклад, що забезпечує реалізацію права дитини на здобуття дошкільної освіти, її фізичний, розумовий і духовний розвиток, соціальну адаптацію та готовність продовжувати освіту. Статтею 16 означеного Закону передбачено, що рішення про утворення, реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) закладу дошкільної освіти незалежно від підпорядкування, типів і форми власності приймає його засновник (засновники). Засновником закладу дошкільної освіти може бути орган державної влади від імені держави, відповідна рада від імені територіальної громади (громад), фізична та/або юридична особа (зокрема релігійна організація, статут (положення) якої зареєстровано у встановленому законодавством порядку), рішенням та за рахунок майна яких засновано заклад дошкільної освіти, або які в інший спосіб відповідно до законодавства набули прав і обов`язків засновника. В статті 37 цього ж Закону вказано, що утримання та розвиток матеріально-технічної бази закладів дошкільної освіти фінансуються за рахунок коштів засновника (засновників) цих закладів.

Засновником Комунального закладу «Воскресенський дошкільний навчальний заклад «Джерельце» Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області є Воскресенська сільська рада Пологівського району Запорізької області (ЄДРПОУ 41094781).

Відповідно до Наказу №1 від 21.11.2011 директором ТОВ «СВІГ-Бізнес» з 21.11.2011 призначено ОСОБА_1 .

Згідно з п.16.1 Статуту ТОВ «СВІГ-Бізнес» виконавчим органом товариства є директор товариства. Директор здійснює керівництво усією поточною діяльністю товариства.

Пунктом 16.3 Статуту ТОВ «СВІГ-Бізнес» директор має право без довіреності здійснювати дії від імені товариства, приймати на роботу та звільняти з роботи працівників товариства, укладати з ними трудові договори та інші права, визначені цим пунктом.

Отже, ОСОБА_1 була наділена і здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно ч.3 ст.18 КК України є службовою особою.

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «СВІГ-Бізнес» (код за ЄДРПОУ 37941342), посада якої пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме: бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою особистого збагачення, маючи корисливі мотив та мету, діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, достовірно знаючи, що частина будівельних робіт на загальну суму 209970,21 грн. не виконана, після зарахування на рахунок ТОВ «СВІГ-Бізнес» зазначених бюджетних коштів 27.10.2017, 14.11.2017, 27.11.2017 та 29.11.2017 відповідно, маючи реальну можливість розпорядитися ними на власний розсуд, шляхом складання, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі вказаних офіційних документів, заволоділа зазначеними грошовими коштами, чим завдала майнову шкоду Воскресенській сільській раді Пологівського району Запорізької області на вказану суму. Вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_1 вчинила за попередньою змовою з невстановленими особами за наступних обставин.

На виконання капітального ремонту будинку Комунального закладу «Воскресенський дошкільний навчальний заклад «Джерельце» Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області 12.10.2017 між Воскресенською сільською радою Пологівського району Запорізької області (замовник) в особі голови сільради ОСОБА_2 та ТОВ «СВІГ-Бізнес» (підрядник) в особі директора ОСОБА_1 укладено Договір підряду №2/17, згідно з яким підрядник бере на себе зобов`язання виконати будівельно-монтажні роботи згідно проектно-кошторисної документації, погодженої сторонами на об`єкті: «Капітальний ремонт будинку Воскресенського ДНЗ Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області за адресою: Запорізька область, Пологівський р-н, с.Воскресенка, вул.Центральна,71». Загальна вартість робіт за даним договором становить 1279990 грн. Відповідно до Додаткової угоди від 19.10.2017 до Договору підряду №2/17 від 12.10.2017 загальна вартість робіт збільшена та стала складати 1279992 грн.

Так, 10.11.2017 директор ТОВ «СВІГ-Бізнес» ОСОБА_1 , діючи умисно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме: бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою особистого збагачення, маючи корисливі мотив та мету, діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи повторно, достовірно знаючи, що під час виконання будівельно-монтажних робіт на вищевказаному об`єкті фактично не виконані роботи «Улаштування вимощення з бетону товщиною покриття 10 см» в обсязі 73 кв.м на суму 30567,80 грн., знаходячись у невстановленому слідством місці, склала завідомо неправдивий офіційний документ - Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 10.11.2017 форми КБ-2В, який передбачений ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», в якому зазначила відомості, що частково не відповідають дійсності, а саме: вказала, що роботи «Улаштування вимощення з бетону товщиною покриття 10 см» були нібито виконані в повному обсязі в кількості 150 кв.м, особисто підписала та скріпила печаткою ТОВ «СВІГ-Бізнес».

Після складання вищевказаного завідомо неправдивого офіційного документа та внесення до нього відомостей, що частково не відповідають дійсності, директор ТОВ «СВІГ-Бізнес» ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, знаходячись у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час, видала шляхом надання голові Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області ОСОБА_2 завідомо неправдивий офіційний документ - Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 10.11.2017 форми КБ-2В, який передбачений ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» для підписання його як представнику замовника.

В свою чергу, ОСОБА_2 підписав Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 10.11.2017 форми КБ-2В, надавши йому законної сили та створивши підставу для проведення оплати за виконання будівельних робіт. Після чого ОСОБА_2 передав його бухгалтеру Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області для забезпечення проведення оплати.

В подальшому бухгалтером Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області на підставі вищевказаного документа - Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за 10.11.2017 форми КБ-2В, підписаного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які мали всі необхідні реквізити і підтверджували факти, що мають юридичне значення, та за формою оформлені правильно, здійснено бухгалтерський запис про погашення дебіторської заборгованості в сумі 383997,60 грн., яка виникла в результаті здійснення передплати на підставі рахунку-фактури №СФ-0000009 від 19.10.2017 та платіжних доручень №3 від 19.10.2017 на суму 130890,60 грн. та №2 від 19.10.2017 на суму 253107 грн., згідно з якими 27.10.2017 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «СВІГ-Бізнес» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПУМБ», бюджетні кошти в загальній сумі 383997,60 грн.

Після зарахування вказаних грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «СВІГ-Бізнес», в тому числі грошових коштів в сумі 30567,80 грн. за невиконані будівельні роботи, ОСОБА_1 , маючи особистий безпосередній доступ до банківського рахунку, розпорядилася ними на власний розсуд, чим здійснила їхнє заволодіння.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №1008-20 від 04.11.2020 об`єми та вартість фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІГ-Бізнес» за Договором №2/17 від 12.10.2017 на виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будинку Воскресенського ДНЗ Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області за адресою: Запорізька область, Пологівський р-н, с.Воскресенка, вул.Центральна,71» не відповідають фактичним об`ємам та вартості ремонтно-будівельних робіт, відображеним в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за 10.11.2017 (форми КБ-2В), а саме: п.73 «Улаштування вимощення з бетону товщиною покриття 10 см» - роботи з вимощення бетоном виконані не в повному обсязі та не відповідають проекту (ширина вимощення, часткова відсутність вимощення), вартість невиконаних робіт складає 30567,80 грн.

Відповідно до висновку економічної експертизи №20-154 від 16.12.2020 документально підтверджується перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «СВІГ-Бізнес» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Перший український міжнародний банк» (МФО 334851) Воскресенською сільською радою Пологівського району Запорізької області, за Договором підряду №2/17 від 12.10.2017 за період з 12.10.2017 по 31.12.2017 включно в загальній сумі 1279991,34 грн. Документально підтверджується різниця між вартістю фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будинку Воскресенського ДНЗ Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області за адресою: Запорізька область, Пологівський р-н, с.Воскресенка, вул.Центральна,71» за Договором підряду №2/17 від 12.10.2017, встановленою Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1008-20 від 04.11.2020, та сумою перерахованих грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «СВІГ-Бізнес» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Перший український міжнародний банк» Воскресенською сільською радою Пологівського району Запорізької області за Договором підряду №2/17 від 12.10.2017 за період з 12.10.2017 по 31.12.2017 включно.

В подальшому вказаними грошовими коштами в сумі 30567,80 грн. ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, повторно заволоділа та розпорядилася ними на власний розсуд шляхом перерахування на розрахункові рахунки інших юридичних осіб, чим завдала майнову шкоду Воскресенській сільській раді Пологівського району Запорізької області на зазначену суму.

Отже, ОСОБА_1 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Крім цього, 14.11.2017 директор ТОВ «СВІГ-Бізнес» ОСОБА_1 , діючи умисно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме: бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою особистого збагачення, маючи корисливі мотив та мету, діючи повторно за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, достовірно знаючи, що під час виконання будівельно-монтажних робіт по вищезазначеному об`єкту фактично не використані будівельні матеріали, а саме: «Плити теплозвукоізоляційні базальтові Fasrock т.150 мм» в кількості 50,22 кв.м, знаходячись у невстановленому слідством місці, склала завідомо неправдивий офіційний документ - Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2В від 14.11.2017, який передбачений ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», в якому зазначила відомості, що частково не відповідають дійсності, а саме: вказала, що нібито були використані будівельні матеріали «Плити теплозвукоізоляційні базальтові Fasrock т.150 мм» в кількості 50,22 кв.м на суму 15729,90 грн. та безпідставно завищила прямі витрати на суму 163672,51 грн., а всього на загальну суму 179402,41 грн., який особисто підписала та скріпила печаткою ТОВ «СВІГ-Бізнес».

Після складання вищевказаного завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до нього відомостей, що частково не відповідають дійсності, директор ТОВ «СВІГ-Бізнес» ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, знаходячись у невстановленому слідством місці, та у невстановлений слідством час, видала шляхом надання голові Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області ОСОБА_2 завідомо неправдивий офіційний документ - Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2В від 14.11.2017, який передбачений ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», для подальшого підписання його як представнику замовника.

В свою чергу, ОСОБА_2 підписав Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2В від 14.11.2017, надавши йому законної сили та створивши підставу для проведення оплати за виконання будівельних робіт. Після чого ОСОБА_2 передав його бухгалтеру Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області для забезпечення проведення оплати.

В подальшому бухгалтером Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області на підставі вищевказаного документу - Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2В від 14.11.2017, підписаного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який мав всі необхідні реквізити і підтверджував факти, що мають юридичне значення, та за формою оформлений правильно, складено платіжні доручення №7 від 22.11.2017 на суму 249067 грн. та №12 від 22.11.2017 на суму 385929,46 грн., згідно з якими 27.11.2017 та 29.11.2017 двома трансакціями перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «СВІГ-Бізнес» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПУМБ», бюджетні кошти в загальні сумі 634996,46 грн.

Після зарахування вказаних грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «СВІГ-Бізнес», в тому числі грошових коштів в сумі 179402,41 грн. за невиконані будівельні роботи та завищені прямі витрати, ОСОБА_1 , маючи особистий безпосередній доступ до банківського рахунку, розпорядилася ними на власний розсуд, чим здійснила їхнє заволодіння.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №1008-20 від 04.11.2020 об`єми та вартість фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІГ-Бізнес» за Договором №2/17 від 12.10.2017 на виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будинку Воскресенського ДНЗ Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області за адресою: Запорізька область, Пологівський р-н, с.Воскресенка, вул.Центральна,71» не відповідають фактичним об`ємам та вартості ремонтно-будівельних робіт, відображеним в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 (форми КБ-2В) від 14.11.2017, а саме: відсутні на даху будівлі п.6 «Плити теплозвукоізоляційні базальтові Fasrock т.150 мм» в кількості 50,22 кв.м, вартістю 15729,90 грн., а також після проведення арифметичного підрахунку (сума позицій 1,2...30) вартості ремонтно-будівельних робіт виявлено різницю у позиції І «Разом прямі витрати», яка складає 163672,51 грн. Загальна вартість невиконаних робіт (за прямими витратами) становить 179402,41 грн.

Відповідно до висновку економічної експертизи №20-154 від 16.12.2019 документально підтверджується перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «СВІГ-Бізнес» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Перший український міжнародний банк» (МФО 334851) Воскресенською сільською радою Пологівського району Запорізької області, за Договором підряду №2/17 від 12.10.2017 за період з 12.10.2017 по 31.12.2017 включно в загальній сумі 1279991,34 грн. Документально підтверджується різниця між вартістю фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будинку Воскресенського ДНЗ Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області за адресою: Запорізька область, Пологівський р-н, с.Воскресенка, вул.Центральна,71» за Договором підряду №2/17 від 12.10.2017, встановленою Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1008-20 від 04.11.2020, та сумою перерахованих грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «СВІГ-Бізнес» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Перший український міжнародний банк» Воскресенською сільською радою Пологівського району Запорізької області, за Договором підряду №2/17 від 12.10.2017 за період з 12.10.2017 по 31.12.2017 включно.

В подальшому вказаними грошовими коштами в сумі 179402,41 грн. ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами повторно заволоділа та розпорядилася ними на власний розсуд шляхом перерахування на розрахункові рахунки інших юридичних осіб, чим завдала майнову шкоду Воскресенській сільській раді Пологівського району Запорізької області на зазначену суму.

Отже, ОСОБА_1 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Крім цього, ОСОБА_1 10.11.2017, перебуваючи на посаді директора ТОВ «СВІГ-Бізнес» (код за ЄДРПОУ 37941342), посада якої пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою, переслідуючи злочинний умисел, направлений на службове підроблення, маючи корисливі мотив та мету, достовірно знаючи, що під час виконання будівельно-ремонтних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будинку Воскресенського ДНЗ Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області за адресою: Запорізька область, Пологівський р-н, с.Воскресенка, вул.Центральна,71» за Договором підряду №2/17 від 12.10.2017 фактично не виконані роботи «Улаштування вимощення з бетону товщиною покриття 10 см» в обсязі 73 кв.м на суму 30567,80 грн., знаходячись у невстановленому слідством місці склала завідомо неправдивий офіційний документ - Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 10.11.2017 форми КБ-2В, який передбачений ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», в якому зазначила відомості, що частково не відповідають дійсності, а саме: вказала, що були нібито виконані роботи «Улаштування вимощення з бетону товщиною покриття 10 см» в обсязі 73 кв.м на суму 30567,80 грн., який особисто підписала та скріпила печаткою ТОВ «СВІГ-Бізнес».

Після складання вищевказаного офіційного документа та внесення до нього неправдивих відомостей, директор ТОВ «СВІГ-Бізнес» ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення, знаходячись у невстановленому слідством місці, видала шляхом надання голові Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області ОСОБА_2 завідомо неправдивий офіційний документ - Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 10.11.2017 форми КБ-2В, який передбачений ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», для подальшого його підписання як представнику замовника.

В свою чергу, ОСОБА_2 підписав Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 10.11.2017 форми КБ-2В, надавши йому законної сили та створивши підставу для проведення оплати за виконання будівельних робіт. Після чого ОСОБА_2 передав його бухгалтеру Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області для забезпечення проведення їх оплати.

В подальшому бухгалтером Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області на підставі вищевказаного документа - Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за 10.11.2017 форми КБ-2В, підписаного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які мали всі необхідні реквізити і підтверджували факти, що мають юридичне значення, та за формою оформлені правильно, здійснено бухгалтерський запис про погашення дебіторської заборгованості в сумі 383997,60 грн., яка виникла в результаті здійснення передплати на підставі рахунку-фактури №СФ-0000009 від 19.10.2017 та платіжних доручень №3 від 19.10.2017 на суму 130890,60 грн. та №2 від 19.10.2017 на суму 253107 грн., згідно з якими 27.10.2017 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «СВІГ-Бізнес» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПУМБ», бюджетні кошти в загальній сумі 383997,60 грн.

Отже, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, який кваліфікується як складання, внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей, а також видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа (службове підроблення).

Також, ОСОБА_1 14.11.2017, перебуваючи на посаді директора ТОВ «СВІГ-Бізнес» (код за СДРПОУ 37941342), посада якої пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою, переслідуючи злочинний умисел, направлений на службове підроблення, маючи корисливі мотив та мету, достовірно знаючи, що під час виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будинку Воскресенського ДНЗ Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області за адресою: Запорізька область, Пологівський р-н, с.Воскресенка, вул.Центральна,71» за Договором підряду №2/17 від 12.10.2017 фактично не використані будівельні матеріали, а саме: «Плити теплозвукоізоляційні базальтові Fasrock т.150 мм» в кількості 50,22 кв.м, знаходячись у невстановленому слідством місці, склала завідомо неправдивий офіційний документ - Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт від 14.11.2017 за листопад 2017 року форми КБ-2В, який передбачений ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», в якому зазначила відомості, що частково не відповідають дійсності, а саме: вказала, що були нібито використані будівельні матеріали, а саме: «Плити теплозвукоізоляційні базальтові Fasrock т.150 мм» в кількості 50,22 кв.м на суму 15729,90 грн. та безпідставно завищила прямі витрати на суму 163672,51 грн., а всього на загальну суму 179729,90 грн., який особисто підписала та скріпила печаткою ТОВ «СВІГ-Бізнес».

Після складання вищевказаного завідомо неправдивого офіційного документа та внесення до нього відомостей, що частково не відповідають дійсності, директор ТОВ «СВІГ-Бізнес» ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення, знаходячись у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час, видала шляхом надання голові Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області ОСОБА_2 завідомо неправдивий офіційний документ - Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 14.11.2017 форми КБ-2В, який передбачений ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», для підписання його як представнику замовника.

В свою чергу, ОСОБА_2 підписав Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 14.11.2017 форми КБ-2В, надавши йому законної сили та створивши підставу для проведення оплати за виконання будівельних робіт. Після чого ОСОБА_2 передав його бухгалтеру Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області для забезпечення проведення його оплати.

В подальшому бухгалтером Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області на підставі вищевказаного документу - Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2В від 14.11.2017, підписаного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який мав всі необхідні реквізити і підтверджував факти, що мають юридичне значення, та за формою оформлений правильно, складено платіжні доручення №7 від 22.11.2017 на суму 249067 грн. та №12 від 22.11.2017 на суму 385929,46 грн., згідно з якими 27.11.2017 та 29.11.2017 двома трансакціями перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «СВІГ-Бізнес» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПУМБ», бюджетні кошти в загальні сумі 634996,46 грн.

Отже, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, який кваліфікується як складання, внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей, а також видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа (службове підроблення).

У клопотанні також зазначено, що у вчиненні вищевказаних злочинів наявні достатні докази для підозри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої до суду раніше вже направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Вина ОСОБА_1 , як зазначено у клопотанні, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_3 ; показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 11.08.2020; висновком будівельно-технічної експертизи №1008-20 від 04.11.2020; висновком економічної експертизи №20-154 від 16.12.2020; висновком почеркознавчої експертизи №СЕ-19/108-20/356-ПЧ/15-319 від 24.12.2020; висновком технічної експертизи документів №СЕ-19/108-21/3832-ДД від 31.03.2021; матеріалами банківської справи ТОВ «СВІГ-Бізнес» (ЄДРПОУ 37941342) щодо відкриття розрахункового рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Перший український міжнародний банк»; Інформацією щодо руху грошових коштів на розрахунковому рахунку ТОВ «СВІГ-Бізнес» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ПУМБ» МФО 334851; вилученими речовими доказами, а саме: документами: Договором підряду №2/17 від 12.10.2017, Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за 10.11.2017 від 10.11.2017, Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 14.11.2017, Актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 22.11.2017.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Вищевикладене, на переконання старшого слідчого, свідчить не про випадковість вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, так як задокументовано та доведено на даний час ряд епізодів її злочинної діяльності.

Старший слідчий СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції Петренко С.О. в поданому клопотанні стверджує також про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В обґрунтування існування вказаних ризиків старший слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 , маючи вільну можливість у будь-який час переміщатися територією Запорізької області і всієї держави, може вплинути на свідків, представників потерпілої юридичної особи - Воскресенської сільської ради, працівників Комунального закладу «Воскресенський дошкільний навчальний заклад «Джерельце» Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області таким чином, що вони змінять свої свідчення на її користь або взагалі відмовляться від дачі показань, тобто уживе заходів для ухилення від покарання та приховування злочину, інших можливих епізодів як своєї протиправної діяльності, так і інших причетних до цього осіб, в тому числі службових осіб Воскресенської сільської ради, ТОВ «Прайс-буд», повне коло яких на даний час слідством не встановлене. Також ОСОБА_1 може переміститься на тимчасово окуповану та непідконтрольну територію України або район проведення операції об`єднаних сил на сході держави, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

При цьому, старший слідчий звертає увагу на те, що санкція ч.3 ст.191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто дані злочини відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких. Також вказані злочини відповідно до примітки до ст.45 КК України вважаються корупційними, а відповідно до ч.1 ст.75 КК України, в разі засудження за цей вид злочину суд не може встановити іспитовий строк при призначенні відповідного покарання. ОСОБА_1 , знаючи про це, може вчинити дії по уникненню від даного покарання, а саме :переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Старшим слідчим також зазначено, що прецедентною практикою Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання останньої винуватою у злочинах, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останньої від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства. Особисте зобов`язання, застосоване до підозрюваної ОСОБА_1 , в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, правовими позиціями, викладеними в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лєтельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

У ході судового засідання старший слідчий Петренко С.О. та прокурор Худзій Є.А. підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав, які вказані у клопотанні.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 та її захисник адвокат Луговий Б.В. проти клопотання заперечували в повному обсязі і просили відмовити у його задоволенні. При цьому, на обґрунтування вказаної позиції захисник зазначив, що у клопотанні не було належним чином і у достатній мірі обґрунтовано наявність ризиків переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду, а також її можливості незаконно впливати на свідків та представника потерпілого органу місцевого самоврядування у даному кримінальному провадженні. Так, зокрема, нинішній представник потерпілого органу місцевого самоврядування на час подій, описаних у повідомленнях про підозру та у даному клопотанні про обрання запобіжного заходу, ще не перебував на відповідній посаді і жодних договорів із ОСОБА_1 не укладав, а свідки, заявлені органом досудового розслідування, також під час їх допиту не змогли надати жодної конкретної інформації по суті пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, у зв`язку з чим відсутні жодні обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана може якимось чином на них впливати. Крім того, захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не має жодних родичів чи знайомих на тимчасово непідконтрольній українській владі території, а також за кордоном, що давало б змогу допускати можливість її виїзду туди з метою переховування від правоохоронних органів та суду. При цьому, захисник наголосив, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_1 вперше була допитана ще у січні 2021 року, а перша підозра їй була пред`явлена ще 17 червня 2021 року, тобто до закінчення строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню залишилося лише 11 днів, і за весь цей час вона не вжила жодних заходів, спрямованих на ухилення від явки до слідчого та суду.

Дослідивши клопотання і долучені до нього матеріали, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч.2 ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно із ч.1 і ч.2 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання від 21 липня 2021 року повідомлення про підозру від 17 червня 2021 року у кримінальному провадженні №12019080320000711 відносно ОСОБА_1 , повідомлення про підозру від 21 липня 2021 року у кримінальному провадженні №12021082320000225 відносно ОСОБА_1 , повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21 липня 2021 року у кримінальному провадженні №12019080320000711 відносно ОСОБА_1 , на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів, на які посилається старший слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_1 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, вчиненому у великих розмірах, а також у складанні, внесенні до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа (у службовому підробленні).

При цьому, обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_1 узгоджується з узагальнюючим визначенням цього поняття, сформульованим у правових позиціях Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, за змістом якого термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або обставин, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Також слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів. З`ясування всіх інших обставин є завданням наступних етапів.

Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_1 та її захисних адвокат Луговий Б.В. не зазначали про те, що вони у встановленому КПК України порядку оскаржували вручені ОСОБА_1 повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що старшим слідчим та прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу та під час його розгляду у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

У той же час, слідчим суддею враховано, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Старший слідчий у своєму клопотанні вказує про наявність щодо ОСОБА_1 у даному випадку ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У той же час, слідчий суддя погоджується із позицією підозрюваної та її захисника про те, що старшим слідчим та прокурором не було належним чином обґрунтовано та доведено існування вказаних ризиків.

Так, ні у клопотанні про застосування запобіжного заходу, ні у судовому засіданні старшим слідчим та прокурором не було наведеного жодного переконливого факту на підтвердження існування вказаних ними ризиків, зокрема, не було названо жодного факту неявки ОСОБА_1 на виклики до слідчого без поважних причин та жодного факту перешкоджання його вчиненню слідчих та інших процесуальних дій у даному кримінальному провадженні. Крім того, вони не навели жодного випадку відмови свідків від давання показань із посиланням на здійснення на них тиску з боку ОСОБА_1 або зміни свідками раніше наданих свідчень, як і не назвали жодного випадку звернення до них свідків з приводу тиску з боку ОСОБА_1 при тому, що дане кримінальне провадження було виділене із кримінального провадження №42018081350000166, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 09 липня 2018 року.

Крім того, за більше ніж 3 роки ОСОБА_1 , знаючи про існування вказаного кримінального провадження, не вжила заходів, спрямованих на зміну місця проживання. При цьому, старший слідчий та прокурор не змогли надати під час судового засідання достовірних відомостей про наявність у ОСОБА_1 родичів чи знайомих на тимчасово окупованій території України або поза межами України, які б могли надати їй притулок, а також не повідомили про факти перетину ОСОБА_1 державного кордону України чи зони розмежування із тимчасово окупованою територією України, що могло б свідчити про спроби ОСОБА_1 ухилитися від слідства та суду.

При цьому, самі лише ступінь тяжкості інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень, вид та розмір покарання, яке може бути до неї застосоване, тяжкість спричинених кримінальними правопорушеннями наслідків не є беззастережним свідченням того, що вона може вжити заходів з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Тому, зважаючи на те, що старшим слідчим та прокурором було доведено у даному випадку лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_1 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, але не доведено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання і про необхідність зобов`язання її на підставі ч.3 ст.194 КПК України прибувати за кожною вимогою до суду, Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області та Пологівської окружної прокуратури Запорізької області.

При цьому, слідчий суддя враховує також і відомості що, характеризують ОСОБА_1 , зокрема, її вік, наявність у неї міцних соціальних зв`язків за місцем її постійного проживання, у тому числі родини, позитивні характеристики, копії яких долучені до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Петренка С.О., погодженого із прокурором Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Худзієм Є.А., про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ч.3 ст.194 КПК України зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, прибувати за кожною вимогою до суду, Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області та Пологівської окружної прокуратури Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 06 серпня 2021 року.

Повний текст ухвали оголошено 09 серпня 2021 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: вул.Єдності, 28, м.Пологи Запорізької області.

Слідчий суддя: Каретник Ю.М.