ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 593/172/21Головуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.

Провадження № 22-ц/817/796/21 Доповідач - Міщій О.Я.

Категорія - 310020000

У Х В А Л А

09 серпня 2021 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді цивільної справи № 593/172/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 червня 2021 року за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, зобов`язання вчинити дії (провести перерахунок заборгованості по аліментах),

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Бережанського районного суду від 08 червня 2021 року.

18.06.2021 р. протоколом автоматизованого розподілу справ суддею доповідачем у справі визначено суддю ОСОБА_2

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23.06.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 22.07.2021 р. суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Тернопільського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 02.08.2021 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Міщій О.Я., склад колегії - судді Сташків Б.І., Хома М.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 03.08.2021 р. суддів Сташківа Б.І., Хому М.В. у зв`язку з їх відпусткою було замінено на інших суддів - Костіва О.З., Шевчук Г.М.

04.08.2021 р. цивільну справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

05.08.2021 р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 надіслала заяву про відвід судді Костіва О.З. Заява мотивована тим, що суддя Костів О.З. був доповідачем при розгляді іншої справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду від 01.04.2021 р. за скаргою на рішення державного виконавця, зобов`язання вчинити дії, предметом спору у якій були такі ж вимоги, що й у даній справі. Оскільки суддя Костів О.З. уже висловив свою позицію у попередній справі, виник сумнів у його неупередженості та об`єктивності

Відповідно до п.5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 1, 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

У постанові Тернопільського апеляційного суду від 31.05.2021 року, № справи 593/173/21, де суддя Костів О.З. був головуючим, надавалась правова оцінка розрахунку заборгованості за аліментами, проведеному державним виконавцем у виконавчому провадженні №57152840 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей. При цьому обставини вказаної справи та справи, яка розглядається апеляційним судом, є схожими і стосуються одних і тих же виплат.

З урахуванням викладеного та з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення довіри учасників справи до судового рішення, колегія суддів вважає, що необхідно задовольнити заяву про відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заявлений відвід судді Костіву Олександру Зіновійовичу у цивільній справі № 593/172/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду від 08 червня 2021 року за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді