ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2006 р. Справа № 47/328-06
вх. № 8486/5-47
Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Немикіна О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Мозгового О.В. за довіреністю б/н від 05.05.2006р. відповідача - Вершигора О.В. за довіреністю від 11.07.2005р.
розглянувши справу за позовом Малого приватного підприємства "Таврія", смт. Нововоронцовка
до Акціонерного товариства фірма "Експрес - Агро", м. Харків
про стягнення 11000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Мале приватне підприємство "Таврія" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Акціонерного товариства фірми "Експрес-Агро" заборгованості у розмірі 11000,00грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договорів поставки №11/03-2 від 11.03.2004р. та №ЕА01/04-14.04.04 від 14.04.2004р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 110,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та вжити заходи щодо забезпечення позову.
Позивач у позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить відповідачу у розмірі позовних вимог. Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у задоволенні його оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідач через канцелярію господарського суду 28.07.2006р. надав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує. Відповідач вважає, що відпуск позивачем будь-яких матеріальних цінностей, в тому числі зворотної тари, мав проводитися виключно на підставі довіреності відповідача, виданій особі, яка ці цінності одержувала. При цьому довіреність, на яку посилається позивач, оформлена із порушеннями встановлених вимог, містить дописку – пунт 2, який уповноважує на одержання зворотної тари. Відповідач вказує, що відповідно до пункту 12 “Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей”, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16 травня 1996р., забороняється відпускати цінності у випадках: а) подання довіреності, виданої з порушенням встановленого порядку заповнення або з незаповненими реквізитами; б) подання довіреності, яка має виправлення і помарки, що не підтверджені підписами тих же осіб, які підписали довіреність. Відтак відповідач вважає, що відповідальність за відпуск матеріальних цінностей на підставі неналежно оформленої довіреності мають нести посадові особи позивача, відповідальні за відпуск цінностей, і що відповідач, як юридична особа, зворотну тару від позивача не одержував.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між позивачем і відповідачем укладено договори поставки томатної пасти від 11.03.2004р. та 14.04.2004р. Згідно вказаних договорів відповідач одержав від позивача томатну пасту 12.03.2004р. (довіреність ЯЗЕ №330009 від 11.03.2004р., накладна №517 від 12.03.2004р.) і 21.04.2004р. (довіреність ЯЗЕ №330029 від 16.04.2004р., накладна №206 від 21.04.2004р.).
Укладені між позивачем і відповідачем договори поставки томатної пасти від 11.03.2004р. та 14.04.2004р. не містять положень щодо врегулювання між сторонами питання повернення тари. Позивач стверджує, що відповідач одержав зворотну тару на підставі довіреності ЯЗЕ №330009 від 11.03.2004р. за накладною №518 від 12.03.2004р. При цьому
Суд дослідивши у судовому засіданні оригінали довіреності ЯЗЕ №330009 від 11.03.2004р. і накладної №518 від 12.03.2004р. вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 “Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей”, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16 травня 1996 р., “сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі — цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів”.
Частиною 3 пункту 6 вищевказаної Інструкції визначено, що “при виписуванні довіреності перелік цінностей, які належить отримати по ній (графа “Найменування цінностей” у бланку довіреності), наводиться обов’язково із зазначенням назви і кількості цінностей для одержання, незалежно від того, чи є такі відомості у документах на відпуск (наряді, рахунку, договорі, замовленні, угоді тощо) цінностей. Незаповнені рядки довіреності прокреслюються”.
В наданій позивачем довіреності ЯЗЕ №330009 від 11.03.2004р. перелік цінностей, які належить отримати складається з двох пунктів: 1) томат-паста у кількості 18109кг; 2) Бочка-тара у кількості 88шт. При цьому рядки, у яких зазначено одержання бочок-тари прокреслені у вигляді літери Z, тобто запис зроблений у прокреслені рядки. Відповідно до наведених положень законодавства прокреслюватися мають лише незаповнені рядки.
Відтак суд дійшов висновку, що довіреність довіреності ЯЗЕ №330009 від 11.03.2004р. оформлена із порушенням встановленого порядку заповнення.
Згідно з пунктом 12 тієї ж Інструкції “забороняється відпускати цінності у випадках: а) подання довіреності, виданої з порушенням встановленого порядку заповнення або з незаповненими реквізитами; б) подання довіреності, яка має виправлення і помарки, що не підтверджені підписами тих же осіб, які підписали довіреність…”
У довіреності ЯЗЕ №330009 від 11.03.2004р. також зазначено, що її видано “на отримання від МПП “Таврія” цінностей за накладною №517 від 12.03.2004р. Натомість позивач вказує, що відповідач одержав бочки за накладною №518 від 12.03.2004р. За накладною №517 від 12.03.2004р. відповідачем було одержано тільки томат-пасту.
Тобто довіреністю ЯЗЕ №330009 від 11.03.2004р. відповідач не уповноважував свого представника на одержання від позивача матеріальних цінностей за накладною №518 від 12.03.2004р. Цінності, відпущені за накладною №518 від 12.03.2004р. не можуть вважатися такими, що одержані позивачем, як юридичною особою, оскільки згідно з пунктом 3 ст.237 ЦК України, “представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства”. Відповідач не надав доказів того, що відпущені за накладною №518 від 12.03.2004р. цінності одержані уповноваженим представником відповідача.
Згідно з частиною 1 пункту 15 “Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей” “відповідальність за дотримання постачальником встановленого порядку відпуску за довіреністю цінностей покладається на посадових осіб підприємства-постачальника, які мають право підписувати первинні документи на відпуск цінностей”.
Відповідно до ст. 33 ГПК України “кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень”. Згідно зі ст. 34 ГПК України “обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування”.
З огляду на вищезазначене, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними, не доведеними документально і такими, що задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 307,79грн. та згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. №411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн. гривень слід покласти на позивача.
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити повністю.
Повний текст рішення підписано 03.08.2006р.
Суддя Светлічний Ю.В.