ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" серпня 2006 р. Справа № 55/181-06
вх. № 7149/5-55
Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання Добреля Н.С.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Смірнова І.Ю.довіреність № 413 від 07.04.2006 року
розглянувши справу за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Нива", с. Дерегівка
до Закритого акціонерного товариства сільськогосподарське підприємство "Цукрове" смт. Чапаєво
про визнання частково недійсним договору
ВСТАНОВИВ:
Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Нива", с. Дерегівка Харківської області звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати частково недійсним договору купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей на умовах товарного кредиту№ 125 від 24 березня2005 року, який було укладено між Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Нива", с.Дерегівка та Закритим акціонерним товариством Сільськогосподарського підприємства "Цукрове" смт. Чапаєво., а саме: визнати недісними п.3.2, 3.3 договору такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, та стягнути з відповідача судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами не було узгоджено терміну надання товарного кредиту, тобто не досягнуто передбаченого ст.638 ЦК України узгодження з передбаченої законом істотної умови договору - терміну кредитування.
У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує , вважає вимоги позивача необгрунтованими та безпідставними, просить суд у задоволенні позову відмовити, з посиланням на те, що договір купівлі -продажу товарно матеріальних цінностей № 125 від 24.03.2005 року укладено у відповідності до вимог діючого законодавства та сторонами досягнути згоди з усіх істотних умов договору: визначено предмет договору, строк виконання грошового зобов'язання по оплаті вартості товару, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, тому відсутні підстави визначення строку сплати процентів як істотної умови договору купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей на умовах товарного кредиту.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 липня 2006 року розгляд справи було відкладено на 01 серпня 2006 року.
Представник позивача у призначене судове засідання 01 серпня 2006 року не
з'явився, документів витребуваних ухвалою господарського суду від 09.06.2006 р. не надав, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвала суду від 09 червня 2006 року про порушення провадження у справі була надіслана на адресу відповідача 09 червня 2006 року, тобто у відповідності до норм ГПК України, 21 червня 2006 року отримана представником позивача, що підтверджено підписом представника на повідомленні про вручення поштового відправлення №1626691. Розгляд справи ухвалами суду було неоднаразово відкладено, проте представник позивача в судові засідання не з"являвся.
Представник відповідача у призначеному судовому засіданні проти позову заперечував з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву.
Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника відповідача, судом встановлено наступне.
24 березня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товарно-матеріальних, у відповідності до умов якого відповідач -продавець зобов'язався передати у власність покупцю товарно-матеріальні цінності, а саме: насіння цукрових буряків, пальне, запасні частини для ремонту техніки, добрива, гербіциди та інші ресурси, необхідні для вирощування цукросировини, а Позивач в свою чергу повинен був прийняти та оплатити у обумовлені договором строки товар, а також поставити продавцю за окремою угодою цукрові буряки, вирощені з поставленого за цим договором насіння цукрових буряків. Згідно пункту 2.1 договору поставка товару продавцем повинна була здійснюватись на умовах товарного кредиту з метою надання покупцеві практичної допомоги при вирощуванні та збиранні цукрових буряків, а покупець у свою чергу поставляти вирощений цукровий буряк, що сприятиме сторонам досягненню максимального доходу. В пункті 3.1 договору визначено, що ціна товару, його кількість та загальна вартість вказуються сторонами у відповідних додаткових угодах, що було сторонами визначено у додатковій угоді до договору №1 від 24 березня 2005 року. Пунктом 3.2 договору сторонами було узгоджено порядок розрахунків, а саме позивач зобов'язався сплатити вартість отриманого товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача в строк до 1 жовтня 2005 року та зазначено про те, що оплата, здійснена у вказаний строк вважається своєчасною та при своєчасній оплаті поставленого товару відсотки за право користування товарним кредитом не стягується. Пунктом 3.3. договору передбачено , що у разі здійснення оплати товару після настання вказаного строку , оплата вважається відстроченою. При відстрочки оплати товару з покупця-позивача стягуються відсотки за право користування товарним кредитом у розмірі 0,5 % від суми договору за кожен день відстрочення оплати вартості товару. Умовами поставки товару сторони узгодили п.5.2. , а саме передача товару провадиться за накладними або актами-приймання передач. Моментом поставки товару вважається дата оформлення документів на товар( довіреність, накладні та інше), з цього часу право власності на товар переходить до покупця.Пунктом 6.1. передбачено строк дії договору , договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31 грудня 2005 року, але в будь -якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань по цьому договору.
У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.
За загальним правилом обов"язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов"язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред"явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Позовна вимога позивача щодо визнання недійсними п.3.2.,п.3.3 вказаного договору обгрунтована тим, що між сторонами не було узгоджено терміну надання товарного кредиту, тобто не досягнуто передбаченого ст.638 ЦК України узгодження з передбаченої законом істотної умови договору - терміну кредитування., що на його думку не дає підстав говорити не тільки про договір як кредитний, а й про настання коли-небудь за цим договором терміну оплати, оскільки покупець має право за умов оплати відсотків за користування кредитом на відстрочку платежу на невизначений строк без обговорення та узгодження сторонами графіку платежів, тому данний договір є договором купівлі-продажу, в якому передбачені санкції за несвоєчасну оплату товару, але він не може бути договором купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей на умовах товарного кредиту.
Згідно зі ст.638 ЦК України що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів данного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Цивільно-правовий договір, будучі видом правочину, являє собою правову форму, у яку втілюються узгодженні волевиявлення сторін. Сам процес узгодження волевиявлення називається укладанням договору.
Як вбачається з матеріалів справи сторонами у пункті 3.2 договору було визначено порядок розрахунків, а саме те, що покупець повинен перерахувати вартість отриманого товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок покупця в строк до 1 жовтня 2005 року. У відповідності з цією нормою сторонами п.3.2 договору встановлено і погоджено умову, за якою покупець зобов"язується сплатити вартість отриманого товару продавцеві в строк до 1 жовтня 2005 року та визначено про те, що оплата, здійснена у вказаний строк вважається своєчасною та при своєчасній оплаті поставленого товару відсотки за право користування товарним кредитом не стягується. А у разі здійснення оплати товару після настання вказаного строку , оплата вважається відстроченою та при відстрочки оплати товару з покупця-позивача стягуються відсотки за право користування товарним кредитом у розмірі 0,5 % від суми договору за кожен день відстрочення оплати вартості товару, про що вказано у пункті 3.3 договору.
Тобто сторонами було досягнуто згоди щодо порядку оплати та наслідки не належного виконання щодо здійснення своєчасної оплати, а саме нарахування відсотків.
Таким чином відсутні правові підстави визначення сплати процентів як істотної умови договору купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей на умовах товарного кредиту.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відсутні правові підстави для визання недійсними п.3.2, 3.3 договору №125 купівлі-продажу матеріальних цінностей на умовах товарного кредиту від 24 березня 2005 року, оскільки укладений договір відповідає вимогам діючого законодавства, при укладанні сторонами досягнуто всіх істотних умов необхідних для договорів данного виду.
На підставі викладене та керуючись ст.ст. 129 Конституції України, ст.638, 655 Цивільного Кодексу України ст.ст. 33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Суддя Гребенюк Н.В.