ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2006 р. 15-05 Справа № АС-13/273-06
вх. № 7111/1-13
Суддя господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.
за участю секретаря судового засідання Зіміна К.В.
представників сторін позивача - Костиря Г. А., дов.
відповідача - Котенко Н. М., дов. № 5639/10/10-015 від 26.06.06 р.,
- Хворост Л. А., дов. № 6001/10/10-015 від 13.07.06 р.
по справі за позовом Підприємство споживчої коопераціїї "Харківський завод металевих конструкції ГЕФЕСТ", м. Х-в
до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова
про скасування повідомлень
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Підприємство споживчої кооперації „Харківський завод металевих конструкцій ГЕФЕСТ”, просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ Жовтневого району м. Харкова № 0000861501 від 19.04.06 р. про застосування штрафних санкцій на загальну суму 2400,0 грн. як таке, що прийняте за наслідками незаконної перевірки та без врахування неоднозначного тлумачення положень п. 17.1.3 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, посилаючись на окремі статті цього Закону.
Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на результати перевірки та інші обставини, викладені у запереченні на позову заяву.
Справа розглядається в порядку КАС України.
Надані документи свідчать, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення, яким до підприємства були застосовані штрафні санкції (10%) в порядку п. 17.1.7 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” за затримку на 30 календарних днів сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по податку на прибуток в сумі 24000,0 грн., є акт від 07.04.06 р. (посилання на вказаний акт перевірки в оскарженому податковому повідомленні-рішенні відсутнє) про результати документальної невиїзної перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства.
Як записано в акті, перевіряючими було встановлено, що підприємство несвоєчасно подало до банку платіжне доручення на сплату податку на прибуток за 2005 р. При граничному терміні сплати 20.02.06 р. податок був зменшений згідно уточнюючого розрахунку від 22.03.06 р. Таким чином, за висновками відповідача, мала місце затримка сплати узгодженої суми податкового зобов’язання на 30 календарних днів, чим були порушені вимоги п. 5.3.1 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Слід відмітити, що відповідно приписам п. 5.3.1 ст. 5 Закону платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. 4.1.4 ст. 4 цього Закону для подання податкової декларації. В п. 4.1.4 ст. 4 Закону встановлено, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).
Відповідач не заперечує проти того, що при подачі податкової декларації за 2005 р. підприємство дотрималося вимог п. 4.1.4 ст. 4 Закону. З урахуванням приписів п. п. 5.3.1 ст. 5 Закону податкові зобов’язання могли бути сплачені не пізніш 20.02.06 р. Саме в цей строк позивачем платіжним дорученням № 27 від 20.02.06 р. до бюджету були перераховані кошти в сумі 30000,0 грн. В графі „призначення платежу” в платіжному дорученні вказано, що кошти перераховуються як податок на прибуток за 2005 р. для часткового погашення. Інших платежів для погашення зобов’язань по податку на прибуток за 2005 р. підприємство не проводило, що не спростовано відповідачем.
Як вказує позивач у позові і його представник в судовому засіданні, у зв’язку з самостійно виявленою помилкою підприємством був поданий уточнюючий розрахунок податкового зобов’язання від 22.03.06 р., в якому податкові зобов’язання по податку на прибуток за 2005 р. були зменшені на 25,4 тис грн., а тому податкові зобов’язання за вказаний звітний період дорівнювали 28,6 тис грн.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти того, що виправлення помилки здійснено правомірно, але вважає подачу уточненого розрахунку як погашення зобов’язань з порушенням граничного строку для такого погашення.
Суд вважає необхідним відмітити, що норма, в порядку якої були застосовані фінансові санкції встановлює, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов’язаний сплатити штраф при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу.
При цьому в п. 7.1 ст. 7 Закону визначений перелік джерел самостійної сплати податкового зобов’язання або погашення податкового боргу, а саме, джерелами самостійної сплати податкових зобов’язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна і немайнових цінностей, випуску цінних паперів, у тому числі корпоративних прав, отримані у позику (кредит), а також з інших джерел з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Проте, жодне положення цієї статті не визначає джерелом погашення податкових зобов’язань (боргу) поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань, яким такі зобов’язання були зменшені.
За таких обставин висновки перевіряючих про порушення підприємством граничного строку для сплати податкових зобов’язань по податку на прибуток за 2005 р. зроблені всупереч вищенаведеним нормам чинного законодавства, а тому прийняте на підставі помилкових висновків податкове повідомлення-рішення є неправомірним і позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 4,7, 9, 17, 160- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити. Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ Жовтневого району м. Харкова № 0000861501 від 19.04.06 р.
Стягнути з державного бюджету України на користь Підприємства споживчої кооперації "Харківський завод металевих конструкцій ГЕФЕСТ" (61157, м. Харків, вул. Селянська, 124) 3, 40 грн. судового збору.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 08.08.06р.
Суддя Водолажська Н.С.