Судове рішення 263/15605/17 від 12.08.2021

Особи

Учасники процесу:

обвинувачений: Акопян Тігран Тігранович
Прокурор: Прокуратура Донецької області
Захисник: Довженко Валерій Іванович
Прокурор: Маріупольська місцева прокуратура №1
заява: Акопян Тігран Тігранович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #95963348

11-кп/804/743/21

263/15605/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Сєдих А.В.

суддів Преснякової А.А., Гєрцика Р.В.

секретаря Мацегори М.М.

за участю прокурора Редька В.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2020 року, яким

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, перебуваючого на обліку, як шукаючий роботу в Маріупольському міському центрі зайнятості, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України та призначено покарання за ч.3 ст. 309 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши 2 роки іспитового строку, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення експертизи №1/12-1293 від 03.11.2017 року в сумі 1855,50 гривень.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, 08.10.2017 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_1 діючи умисно, переслідуючи мету незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, знаходячись на території земельної ділянки за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , незаконно придбав (зірвав) декілька дикоростучих кущів коноплі та поклав сушитися у нежилій кімнаті будинку.

Після чого, 10.10.2017 року ОСОБА_1 , знаходячись у нежилій кімнаті вказаного будинку подрібнив висушене листя коноплі руками, тим самим своїми діями незаконно виготовив наркотичний засіб - канабіс, який помістив до пластикових ємкостей та паперових згортків, після чого почав незаконно зберігати у вказаній кімнаті для особистого вживання без мети збуту. При цьому частину висушених кущів коноплі залишив зберігати у неподрібненому стані.

10.10.2017 року у період часу з 13 години 5 хвилин до 13 години 55 хвилин під час проведення обшуку у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено дев`ять ємкостей, один поліетиленовий пакет, шість паперових згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору масами: 3,17 г., 42,89 г., 69,26 г., 16,47 г., 10,47 г., 14,24 г., 982 г., 183,29 г., 139,28 г., 153,46 г., 38,39 г., 248,60 г., 31,20 г., 52,42 г., 12,57 г., 30,44 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 2,86 г., 38,77 г., 62,61 г., 14,82 г., 9,37 г., 12,84 г., 883,8 г., 167,89 г., 121,17 г., 137,5 г., 34,63 г., 223,74 г., 26,15 г., 47,91 г., 11,59 г., 27,76 г. відповідно, один поліетиленовий лантух з речовиною рослинного походження масами 973 г. та 615 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 879,60 г. та 562,11 г. відповідно. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 3265,12 г., що є особливо великим розміром, який ОСОБА_1 незаконно придбав, виготовив та зберігав за місцем мешкання без мети збуту.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи обставини справи, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 , кваліфікацію його дій, вказує, що вирок суду є незаконний та необґрунтований та підлягає скасуванню в частині застосування вимог ст. 75 КК України. Просить вирок скасувати та призначити ОСОБА_1 покарання ч.3 ст. 309 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі без застосування вимог ст. 75 КК України. В інший частині вирок стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. В обґрунтування свої апеляційних вимог зазначив, що суд першої інстанції в достатній мірі не взяв до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, не враховано тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, внаслідок чого останньому призначено покарання з випробуванням, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок м`якості. Мотивуючи рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України суд врахував, що ОСОБА_1 раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку, як шукаючий роботу в Маріупольському міському центра зайнятості, одружений, займається вихованням та утриманням двох малолітніх доньок, здійснює догляд за матір`ю похилого віку, яка потребує сторонньої допомоги, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, але, на думку прокурора, зазначені обставини не вказують на можливість виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень без ізоляції від суспільства. Стверджує, що судом не надано оцінки низці обставин, які мають значення для призначення законного та справедливого покарання, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, суд першої інстанції не зважив на конкретні обставини справи, обсяг, характер його противоправних дій, не було враховано особливої небезпечності наркотичного засобу, який обвинувачений незаконно придбав, виготовляв та зберігав, поза увагою суду залишилась значна вага вилученого у обвинуваченого канабісу - 3265,12 гр. , а також те,. що ОСОБА_1 суспільно корисною працею не займається. За таких обставин обмеження порядку реалізації кримінальної відповідальності наглядовими та соціально-виховними заходами буде очевидно недостатнім для реальної корекції соціальної поведінки обвинуваченого та запобіганням новим злочинам.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.

Проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку у вироку, суд обґрунтовано визнав винуватим ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України та відповідно кваліфікував дії останнього.

А тому висновки суду в частині щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченого і правильності кваліфікації його дій, які не оскаржуються в апеляційній скарзі, згідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Доводи прокурора про неправильне звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від покарання на підставі ст. 75 КК України являються слушними з таких підстав.

Згідно з приписами ст. 75 КК України суд враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбуття покарання, суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України судом першої інстанції враховано те, що останній раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку в Маріупольському міському центрі зайнятості з метою працевлаштування, одружений, займається вихованням та утриманням двох малолітніх дочок, здійснює догляд за матір`ю похилого віку, яка потребує сторонньої допомоги, на обліках у нарколога і психіатра не перебуває, свою вину визнав повністю. Крім того, місцевий суд взяв до уваги щире каяття ОСОБА_1 і його активне сприяння розкриттю злочину як обставини, що пом`якшують його покарання, та не встановив обставин, які його обтяжують.

Однак суд першої інстанції враховуючи вищезазначені обставини не розкрив їх суті, а саме не зазначив у чому саме полягала його активність та ініціативність у сприянні правоохоронним органам.

Активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, наданні допомоги в їх затриманні, видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним.

Отже, визнання обвинуваченим своєї вини та надання правдивих показань ще не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, суд першої інстанції не відобразив у судовому рішенні, як саме факт проживання ОСОБА_1 з матір`ю похилого віку й утримання ним двох дочок знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, оскільки це не завадило засудженому за місцем свого мешкання незаконно зберігати наркотичний засіб в особливо великому розмірі. Також суд першої інстанції не зазначив у чому полягає необхідність догляду ОСОБА_1 за матір`ю.

Приймаючи до уваги наведені обставини колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не зроблено висновок, на основі об`єктивно і повно досліджених доказів, про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання.

Так, поза увагою суду першої інстанції залишився ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, кількість вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу, а саме особливо великий його розмір (3265,12г).

Суд першої інстанції не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_1 скоїв злочин, який являється тяжким, усвідомлюючи про те, що на його утриманні перебувають малолітні діти і особа похилого віку, не враховано те, що наявність у ОСОБА_1 родини не перешкоджали останньому вчиняти тяжкий злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, які могли створити реальну загрозу життю та здоров`ю малолітніх дітей, які мешкають в будинку разом з обвинуваченим.

Судом не було враховано особливої небезпечності наркотичного засобу, який обвинувачений незаконно придбав та зберігав.

Сукупність наведених обставин дають підстави апеляційному суду вважати не обґрунтованими висновки суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_1 від покарання в порядку ст. 75 КК України та можливості його виправлення без відбування заходу примусу.

Згідно зі ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції та ухвалює свій вирок у разі звільнення обвинуваченого від відбуття покарання.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням невмотивованим, а тому вирок суду першої інстанції в частині звільнення від відбування покарання підлягає скасуванню із постановленням апеляційним судом свого вироку.

Призначене судом першої інстанції покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, колегія суддів вважає таким що відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, і буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів,-

З А С У Д И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати в частині звільнення від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Вважати ОСОБА_1 засудженим до покарання за ч.3 ст. 309 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку в Касаційний кримінальний суд Верховного суду, протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Судді:

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/263/90/2020

Номер: 1-кп/263/90/2020
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 263/15605/17
Суд: Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Суддя: Сєдих А.В.
Результати справи:
Етап діла: Подано касаційну скаргу
Департамент справи:
Дата реєстрації: 27.11.2017
Дата етапу: 08.09.2020

Судове провадження 11-кп/804/630/20

Номер: 11-кп/804/630/20
Опис: Кримінальне провадження за обвинуваченням Акопяна Т.Т. за ч.3 ст.309 КК України (1т.15д.)
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 263/15605/17
Суд: Донецький апеляційний суд
Суддя: Сєдих А.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.04.2020
Дата етапу: 01.04.2020

Судове провадження 51-4234 ск 20 (розгляд 51-4234 ск 20)

Номер: 51-4234 ск 20 (розгляд 51-4234 ск 20)
Опис:
Тип справи: Надійшла кас. скарга прокурора (КПК 2012)
Номер справи: 263/15605/17
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Сєдих А.В.
Результати справи:
Етап діла: Передано судді
Департамент справи:
Дата реєстрації: 04.09.2020
Дата етапу: 04.09.2020

Судове провадження 51-4234 ск 20 (розгляд 51-4234 дс 20)

Номер: 51-4234 ск 20 (розгляд 51-4234 дс 20)
Опис:
Тип справи: Надійшло повідомлення
Номер справи: 263/15605/17
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Сєдих А.В.
Результати справи:
Етап діла: Передано в доповідь
Департамент справи:
Дата реєстрації: 10.09.2020
Дата етапу: 10.09.2020

Судове провадження 51-4234 км 20 (розгляд 51-4234 км 20)

Номер: 51-4234 км 20 (розгляд 51-4234 км 20)
Опис:
Тип справи: Надійшла справа за кас. скаргою прокурора (КПК 2012)
Номер справи: 263/15605/17
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Сєдих А.В.
Результати справи:
Етап діла: Передано судді
Департамент справи:
Дата реєстрації: 05.10.2020
Дата етапу: 05.10.2020

Судове провадження 51-4234 км 20 (розгляд 51-4234 дс 20)

Номер: 51-4234 км 20 (розгляд 51-4234 дс 20)
Опис:
Тип справи: Надійшло повідомлення
Номер справи: 263/15605/17
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Сєдих А.В.
Результати справи:
Етап діла: Передано в доповідь
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.11.2020
Дата етапу: 16.11.2020

Судове провадження 51-4234 км 20 (розгляд 51-4234 дс 20)

Номер: 51-4234 км 20 (розгляд 51-4234 дс 20)
Опис:
Тип справи: Надійшла розписка
Номер справи: 263/15605/17
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Сєдих А.В.
Результати справи:
Етап діла: Передано в доповідь
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.11.2020
Дата етапу: 30.11.2020

Судове провадження 51-4234 км 20 (розгляд 51-4234 дс 20)

Номер: 51-4234 км 20 (розгляд 51-4234 дс 20)
Опис:
Тип справи: Надійшло повідомлення
Номер справи: 263/15605/17
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Сєдих А.В.
Результати справи: Приєднано до провадження
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.03.2021
Дата етапу: 13.04.2021

Судове провадження 11-кп/804/743/21

Номер: 11-кп/804/743/21
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 263/15605/17
Суд: Донецький апеляційний суд
Суддя: Сєдих А.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.04.2021
Дата етапу: 04.08.2021