Єдиний унікальний номер 234/8400/21

Номер провадження 11-сс/804/487/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року  колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача:       Круподері Д.О.

суддів:                Залізняк Р.М., Смірнової В.В.

за участю секретаря судового засідання:   Юрченко Т.С.

заявника:       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02.07.2021 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Зазначивши у скарзі, що ОСОБА_1 звернувся до ТУ ДБР в м. Краматорську з заявою про виявлений ним факт вчинення службовою особою протиправних дій, яка шляхом підробки документів та використання службового становища викрала та привласнила земельну ділянку площею 0, 8203 га. з кадастровим номером № 1412900000:00:003:0065 за адресою: АДРЕСА_1 та разом з іншою посадовою особою намагаються примусити ТОВ «Варта» сплатити орендну плату за використання викраденої у територіальної громади земельної ділянки. Проте відповідні відомості, за його заявою не були внесені до ЄРДР тому, він звернувся до суду з відповідною скаргою.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02.07.2021 р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 , на бездіяльність ТУ ДБР, розташоване у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_1 хоча й складена таким чином, що має назву, як заява про злочин, але сама по собі містить лише перелік фактичних обставин, пов`язаних із цивільними правовими відносинами, які існують між ТОВ «Варта» та службовими особами, яких заявник не зазначає, а тому, таку заяву за своєю суттю не можна визнати як заяву про вчинене кримінальне правопорушення в розумінні положень ст.214 КПК України, та прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 не містить підстав для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали. В обґрунтування клопотання вказує, що копію оскаржуваного рішення отримав 09.07.2021 року.

В апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною, ухваленою в супереч чинному законодавству та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що слідчий суддя дослідив лише титульний лист його заяви від 21.06.2021 до ТУ ДБР та прийшов до висновку, що вона не містить підстав для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Вказує, що скарга до слідчого судді не полягала у встановлені чи містить вона підстави для внесення відомостей, він скаржився на бездіяльність слідчого. Зазначає, що предметом судового оскарження є оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, щодо невиконання вимог ст. 214 КПК України, а не обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину та дослідження доказів про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення. Вважає, що слідчий суддя вдався до аналізу змісту заяви про чинення кримінального правопорушення тобто до внесення відомостей до ЄРДР почав розглядати її відносно кримінального правопорушення та проводити досудове розслідування яке повинно бути забезпечено низкою слідчих дій, допитом свідків, витребуванням відповідних документів, встановлення потерпілих осіб внаслідок вчиненого проти них кримінального правопорушення, що забороняється у відповідності до п.3 ст. 214 КПК України до внесення відомостей по заяві до ЄРДР. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення на підставі якої зобов`язати, керівника СВ ДБР розташованого в місті Краматорську, службову особу відповідальну щодо внесення відомостей до ЄРДР по його заяві від 21.06.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, внести відомості по моїй заяві від 21.06.2021 року до ЄРДР.

Учасники судового розгляду про дату, час та місце повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_1 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення має бути законним, обґрунтованим і мотивованим.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що 21.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТУ ДБР в м.Краматорську з заявою про виявлений ним факт вчинення службовою особою протиправних дій, яка шляхом підробки документів та використання службового становища викрала та привласнила земельну ділянку площею 0, 8203 га. з кадастровим номером № 1412900000:00:003:0065 за адресою: АДРЕСА_1 та разом з іншою посадовою особою намагаються примусити ТОВ «Варта» сплатити орендну плату за використання викраденої у територіальної громади земельної ділянки.

25.06.2021 року ОСОБА_1 звернувшись до ТУ ДБР розташованому у місті Краматорську дізнався, що відомості з його заяви від 21.06.2021 року до ЄРДР не внесені.

На момент розгляду слідчим суддею скарги заява ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена.

Приписами ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною 4 цієї статті Кодексу слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 від 21.06.2021 року формально містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_1 зазначені обставини пов`язаних із цивільними правовими відносинами, які існують між ТОВ «Варта» та службовими особами та не міститься ознак вказаних ним злочинів, є поспішним й необґрунтованим.

Доводи слідчого судді про недотримання ОСОБА_1 приписів ст.214 КПК України є помилковими, оскільки не узгоджуються з кримінальним процесуальним законом.

Крім того, слідчий суддя під час розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань має перевірити відповідність дій уповноважених осіб вимогам КПК України щодо здійснення фіксації наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

В діях зазначених у заяві ОСОБА_1 від 21.06.2021 року  можуть вбачатися ознаки злочинів, перелічених заявником у своїй заяві, що належить перевірці під час досудового розслідування правоохоронними органами.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з ухваленням нового рішення про зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, (так як саме посадовою особою цього органу було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР), внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 21.06.2021 року та розпочати розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02.07.2021 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02.07.2021 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташоване у м. Краматорську внести відомості до ЄРДР у відповідності до вимог ст. 214 КПК України за зверненням ОСОБА_1 від 21.06.2021 року, яке надійшло 22.06.2021 року про виявлений ним факт вчинення службовою особою протиправних дій, яка шляхом підробки документів та використання службового становища викрала та привласнила земельну ділянку площею 0,8203 га. з кадастровим номером № 1412900000:00:003:0065 за адресою: АДРЕСА_1 та разом з фізичною особою ОСОБА_2 , намагаються примусити ТОВ «Варта» сплатити орендну плату за використання викраденої у територіальної громади земельної ділянки, які підпадають під ознаки ст.ст.353, 358, 364, 366, 109, 111, 113, 120, 191, 190, 189 КК України, розпочати розслідування та протягом 24 годин з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді