Справа № 189/900/21

2/189/462/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області, у складі:                                головуючого - судді Єдаменко І.В.,                                                                при секретарі Котляревській А.М.                                                        

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 , про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:                                        Позивач, ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.                                                11 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування доказів.                                                                                                Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.                                                                                                                Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.                                У відповідності до ч. 8-10 ст. 84 ЦПК України у разі не повідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі не подання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.                                        Оскільки позивач надала клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне витребувати ці докази.                                                                                Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:                                                Клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.                                                                                        Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича – копії документів, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 14926 від 24 березня 2021 року.                                                        

       Розгляд справи відкласти на 13.09.2021 року на 11.00 годину.                                Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя         І. В. Єдаменко