Справа № 953/7630/21

                                                        н/п 1-кс/953/4078/21

    У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2021 р.         Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді Попрас В.О., при секретарі Томіної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу представника потерпілого ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК та Ко» - адвоката Багінського Валерія Зеноновича на постанову про закриття кримінального провадження №12020220490001296 від 28.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч.1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга представника потерпілого ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК та Ко» - адвоката Багінського В.З. на постанову про закриття кримінального провадження № 12020220490001296 від 28.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч.1 ст. 364 КК України, у якій скаржник просить скасувати постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області Орлова О.О. від 03.09.2020 про закриття кримінального провадження №12020220490001296, внесеного до ЄРДР 28.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч.1 ст. 364 КК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що провадженні слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області Орлова О.О. перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220490001296 від 28.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Окрім того, 30.03.2020 прокуратурою Харківської області за заявою Президента ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» ОСОБА_1 були внесені відомості до ЄРДР №12020220000000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України та визначено підслідність за Київським ВП ГУ НП в Харківській області. Окрім того, 01.04.2020 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла ухвала Київського районного суду м. Харкова про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 . За даним фактом 02.04.2020 внесені відомості до ЕРДР за № 120202204900001349 та розпочате досудове розслідування. В подальшому, процесуальним керівником 25.06.2020 кримінальні провадження №12020220000000181, №120202204900001349, №12020220490001296 були об`єднані в одне провадження №12020220490001296.

Представник ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК та Ко» вважає оскаржувану постанову від 03.09.2020 незаконною та винесеною передчасно, а тому просить її скасувати, оскільки під час досудового розслідування не встановлені конкретні виконавці робіт з відключення торгівельних, адміністративних та інших об`єктів ТЦ «Барабашово», не досліджені мотиви числених фактів відключення від водопостачання. Вважають, що слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області Орловим О.О. зроблено хибний висновок щодо того, що протиправні, передбачені кримінальним законодавством України, дії працівників КП «Харківводоканал» відносно відключення від водопостачання об`єктів ТЦ «Барабашово» трактовано як цивільні відносини, порушення яких слід вирішувати в судовому порядку. Не встановлені та не допитані свідки даного правопорушення. Незважаючи на те, що посадові особи ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК та Ко» зазначили на конкретні обставини і щодо наявних фактів відсутності водопостачання внаслідок відключення, і щодо протиправності таких дій впродовж діючого карантину, та погіршення санітарно-епідемічної обстановки, жодних запитів для отримання таких документів до КП «Харківводоканал» слідчим не було направлено, суму спричинених ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК та Ко» збитків не встановлено. Фактично досудове розслідування у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні майже не проводилося, а обмежилося лише допитами свідків - працівників ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК та Ко», після чого безпідставно та незаконно зроблено висновок про відсутність події злочину та наявність суто цивільних правовідносин, які слід вирішувати в судовому порядку. Крім того зазначають, що в мотивувальній частині слідчий зазначає, що будь-яких об`єктивних даних які б вказували на наявність події злочину в ході досудового розслідування одержано не було, однак посилається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Виходячи з викладеного, вважають, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та експертні дослідження, внаслідок чого висновок про відсутність події кримінального правопорушення є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання заявник та прокурор не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 10.08.2021 надійшли заява адвоката Багінського В.З., в якій він просить скаргу розглянути без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити, а також заява прокурора Арсені О.В. про розгляд скарг за його відсутності, у задоволені скарги просить відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №12020220490001296 від 28.03.2030, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що в провадженні слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області Орлова О.О. перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220490001296 від 28.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Крім того, 30.03.2020 прокуратурою Харківської області за заявою Президента ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» ОСОБА_1 були внесені відомості до ЄРДР №12020220000000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України та визначено підслідність за Київським ВП ГУ НП в Харківській області.

Крім того, 01.04.2020 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла ухвала Київського районного суду м. Харкова про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 . За даним фактом 02.04.2020 внесені відомості до ЕРДР за № 120202204900001349 та розпочате досудове розслідування.

В подальшому, процесуальним керівником 25.06.2020 кримінальні провадження №12020220000000181, №120202204900001349, №12020220490001296 були об`єднані в одне провадження №12020220490001296.

Постановою слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області Орлова О.О. від 03.09.2020 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020220490001296 за ознакам складі кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.364 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 03.09.2020 слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування не встановлено будь-яких самоправних дій з боку КП «Харківводоканал» та будь-яких зловживань владою або службовим становищем. Між КП «Харківводоканал» та ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» виникли цивільні відносини, які вирішуються в судовому порядку.

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження та вважає її передчасною.

Підстави для закриття кримінального провадження визначені ст.284 КПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження окрім допиту свідків - головного енергетика ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК та Ко» ОСОБА_2 , заступника начальника інженерно-технічного відділу ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК та Ко» ОСОБА_3 , начальника відділу тепло-газо-водопостачання та водовідведення ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК та Ко» ОСОБА_4 , та проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_4 , жодних важливих свідків - співробітників, фахівців та керівний склад КП «Харківводоканал» не допитано.

Не встановлені конкретні виконавці робіт з відключення торгівельних, адміністративних та інших об`єктів ТЦ «Барабашово», не досліджені мотиви неодноразових фактів відключення від водопостачання. Не встановлені та не допитані інші свідки даного правопорушення.

Незважаючи на те, що посадові особи ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК та Ко» зазначили на конкретні обставини і щодо наявних фактів відсутності водопостачання внаслідок відключення, і щодо протиправності таких дій впродовж діючого карантину, та погіршення санітарно-епідемічної обстановки, жодних запитів для отримання таких документів до КП «Харківводоканал» слідчим не було направлено, суму спричинених ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК та Ко» збитків не встановлено.

27.07.2020 процесуальним керівником прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Ваховським Я.В. надавались слідчого Орлову О.О. вказівки по кримінальному провадженню №12020220490001296 від 28.03.2020 щодо виконання низки необхідних (розшукових) дій та інших процесуальних дій, зокрема, отримання шляхом здійснення тимчасового доступу документі, здійснення ОМП за адресами, про які зазначають свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , допит керівництва КП «Харківводоканал» та ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК та Ко», допит інших можливих свідків події.

Проте, вказівки прокурора Ваховського Я.В. слідчим виконані не в повному обсязі.

Досудове розслідування у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні проведене не повно, оскільки допитані лише свідків - працівники ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК та Ко», після чого зроблено передчасний висновок про відсутність події злочину та наявність суто цивільних правовідносин, які слід вирішувати в судовому порядку.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, встановленим час досудового розслідування.

В постанові про закриття кримінального провадження не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. В резолютивній частині постанови не вказано в діях яких осіб відсутній склад кримінальних правопорушень та яких саме кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування проведено неповно, внаслідок чого висновок про відсутність події кримінального правопорушення та відсутність діях невстановлених осіб складу кримінальних правопорушень є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, що підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести і інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає можливим поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою, та визнати причини його пропуску поважними, оскільки заявником наданими матеріалами, підтверджуючі факт отримання оскаржуваної постанови тільки 17.04.2021.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 117, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК та Ко» адвокату Багінському В.З. строк на подачу скарги на постанову про закриття кримінального провадження №12020220490001296 від 28.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч.1 ст. 364 КК України, визнавши причини його пропуску поважними.

Скаргу представника потерпілого ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК та Ко» - адвоката Багінського Валерія Зеноновича на постанову про закриття кримінального провадження №12020220490001296 від 28.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч.1 ст. 364 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області Орлова О.О. від 03.09.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12020220490001296 від 28.03.2020 за ознакам складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.364 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №12020220490001296 від 28.03.2020 за ознакам складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.364 КК України - повернути начальнику СВ Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя                                                                 Попрас В.О.