Справа № 350/1069/20

Провадження № 2-з/350/9/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року                                                                селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді        Максиміва І.В.,

з участю секретаря        Видойник І.П.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Долинської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов`язати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою загального користування по АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованої прибудови, самочинно встановленої огорожі та воріт.

02 серпня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Малетин А.Я. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу ОСОБА_3 проводити будь-які земельні та будівельні роботи, як от створення всіляких споруд, криниць, траншей, котлованів, влаштування каналізаційних колодязів, фундаментів під забудову на земельній ділянці загального користування по АДРЕСА_2 , до моменту вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Вказана заява мотивована тим, що житловий будинок в якому розташовані квартири та господарські будівлі і споруди знаходиться на земельній ділянці загального користування по АДРЕСА_2 , яка належить Лоп`янській сільській раді, а відповідно ця земельна ділянка знаходиться у спільному користуванні жителів цього житлового будинку. На даний час відповідач по справі ОСОБА_3 самочинно забудовує вищевказану земельну ділянку, а саме розпочав роботи по влаштування криниці або септика, що може в майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про можливе задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Проаналізувавши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі і забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`зання.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

       При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник повинен не лише навести, але й довести наявність підстав для вжиття заходів забезпечення цивільного позову, а також спроможну вірогідність саме таких обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

       Суд вважає, що заявником не надано належних та допустимих доказів того, що на земельній ділянці загального користування проводяться будівельні роботи, які унеможливлюють користування позивачем вказаною земельною ділянкою та утруднять виконання рішення суду про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування, а тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

       Керуючись ст. ст. 149, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

       У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Малетина Андрія Ярославовича про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя                                                                І.В. Максимів