Справа № 206/473/21

Провадження № 3/206/298/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

       10.08.2021року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Плінської А.В., при секретареві Крижко О.А., за участю: захисників – адвокатів Кошового В.К., Авраменко О.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 року о 07-30 год. в м. Дніпро по вул. Іларіонівська, 58 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 рухався зі сторони вул. Синельниківська в сторону вул. Іларіонівська та виїжджаючи на головну дорогу не виконав вимоги знаку 2.1. «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем Део Ланос, номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_2 рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.16.11,33 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що 22.01.2021 року рухався на автомобілі ВАЗ-21063 зі сторони вул. Синельниківської в сторону вул. Іларіонівської. Перед виїздом на головну дорогу, він поглянув праворуч від свого автомобіля та ніяких транспортних засобів не побачив, автомобілі стояли на світлофорі та чекали зеленого сигналу світлофору. В той момент, коли він тільки почав рух та світлофор горів жовтим сталося зіткнення його транспортного засобу із транспортним засобом Део Ланос, номерний знак НОМЕР_2 . Ніякого знаку 2.1. «Дати дорогу» він не бачив, тому не знав, що виїжджає на головну дорогу. Його провини у ДТП не має. На момент виїзду на головну дорогу ніяких транспортних засобів він не бачив. Автомобіль потерпілого міг не побачити, оскільки неподалік стояла огорожа, яка обмежувала видимість.

Його захисник-адвокат Авраменко О.Ю. просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в діях останнього не вбачається не відповідностей вимогам п.16.11 ПДР України, а також вимогам знаку 2.1., які б перебували в причинному зв`язку з настанням даної пригоди. Учасники ДТП перетинали регульоване перехрестя, тому вони повинні були керуватись зовсім іншими правилами ніж у недотриманні яких обвинувачується ОСОБА_1 .

Захисник-адвокат потерпілого Кошовий В.К. в судовому засіданні вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. Дії ОСОБА_1 та його захисника спрямовані на затягування строків розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в січні 2021 року в другій половині дня рухаючись по лівій полосі руху їхав по вул. Іларіонівська. Автомобіль ОСОБА_1 стояв першим перед світлофором. В той момент, коли світлофор горів жовтим водій автомобіля Део Ланос, номерний знак НОМЕР_2 не зупинився, а вирішив закінчити маневр. В цей же момент ОСОБА_1 виїхав на головну дорогу, де і сталося ДТП із водієм автомобіля Део Ланос, номерний знак НОМЕР_2 . Зі сторони звідки виїздив ОСОБА_1 ніякого знаку «Дати дорогу» не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 22 січня 2021 року разом з чоловіком їхали автомобілем Део Ланос, номерний знак НОМЕР_2 . Вона з донькою сиділа на задньому сидінні. Рухались по головній дорозі в крайній правій смузі з невеликою швидкістю, як в транспортний засіб під час руху на зелене світло врізався автомобіль ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 .

Так дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, давши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що датою вчинення правопорушення в протоколі вказано 22.01.2021 року і станом на день розгляду справи 10.08.2021 року зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив, то притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення є неможливим.

Разом із тим, із правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Цей висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові №927/623/18 від 16.04.2019 року.

Отже виходячи з викладеного та враховуючи, що встановлення вини у вчиненні ДТП нерозривно пов`язано із підставами відшкодування завданої шкоди, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Так порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України « Про дорожній рух»  встановлюють  Правила дорожнього руху (далі ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи та зваживши доводи учасників судового процесу, суд вважає, що у ході судового розгляду знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, який передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху та п. 33 Правил дорожнього руху (вимоги знаку дорожнього руху 2.1. «Дати дорогу»).

Не дотримання вказаних вимог Правил дорожнього руху призвело до вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провина у вчиненні якого підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №028628 від 22.01.2021 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- схемою місця ДТП із зафіксованими пошкодженнями транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожнього руху, без будь-яких зауважень;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що рухався по вул. Іларіонівській в бік вул. Буковинська на автомобілі Део Ланос, номерний знак НОМЕР_2 в момент того, як світлофор горів зеленим зі сторони вул. Синельниківська в нього в`їхав автомобіль ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_3 ;

- висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-21/10504-ІТ від 03.06.2021 року згідно якого: в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 ПДР України; технічна можливість запобігти ДТП для водія автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог дорожнього знаку 2.1 та п.16.11 ПДР України і для нього не було ніяких перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому виконати їх; при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1. та п.16.11 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Отже, з викладеного слідує, що недотримання ОСОБА_1 вищевказаних Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП, оскільки він виїжджаючи з другорядної дороги повинен був дати дорогу транспортному засобу, під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до перехрещення проїзних частин нерівнозначних доріг по головній дорозі, а також повинен був виконати вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу».

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 та його захисника про не визнання провини, то суд вважає, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується вищенаведеними дослідженими судом доказами по справі.

Також, суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_5 , оскільки останній у судовому засіданні вів себе розгублено, давав нечіткі та непослідовні пояснення з яких не можливо дійти однозначного висновку, що він був очевидцем подій ДТП, а не є просто знайомим особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та надаючи покази, які суперечать наявним письмовим доказам намагається таким чином допомогти останньому уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином з урахуванням викладеного,  суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1  є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП  провадження по справі підлягає закриттю.

Разом із тим, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-21/10504-ІТ від 03.06.2021 року, окрім невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам дорожнього знаку та ПДР України, також було встановлено, що дії іншого водія автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_2 теж не відповідали вимогам п.п.8.7.3 («г»), 8.10 та 16.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. Тобто, викладене свідчить про обопільність провини обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні даної ДТП. Однак, виходячи з того, що суд не наділений повноваженнями висувати обвинувачення, а адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП був складений лише відносно ОСОБА_1 , то підстави для встановлення наявності чи відсутності провини іншого водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП у межах даного судового розгляду відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38,247,283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно   ОСОБА_1  про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП  закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя                                   А.В. Плінська