справа № 633/460/20

   провадження № 1-кп/633/21/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року              смт. Печеніги              

Печенізький районний суд Харківської області  у складі:

головуючого судді – Тимченко А.М.  

за участю: секретарів судових засідань –Панченко С.В., Меденець Т.С.,

прокурорів – Романова Р.В., Тищенка С.В., Шуляк О.В.,

захисників – Авілової О.М., Рогозіна С.Л.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Печеніги Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020220760000104 від 25 червня 2020 року по обвинуваченню

      ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09.08.2005 року Печенізьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 25.01.2012 року за відбуттям строку покарання;

- 25.06.2015 року Бабушкинським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 24.05.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст.122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2020 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, повторно, погрожуючи ОСОБА_3 застосуванням фізичного насильства за допомогою кухонного ножа, який приставив до горла ОСОБА_3 , та, утримуючи її другою рукою за волосся, використовуючи свою фізичну перевагу над потерпілою, без її добровільної згоди, намагався вчинити дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій. Але ОСОБА_1 свій злочинний умисел до кінця не довів, оскільки з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тому що ОСОБА_4 вирвалась та втекла з місця вчинення злочину.

Вказаними діями, що виразилися у незакінченому замаху на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої, вчинене повторно,  ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 152 КК України, а саме незакінчений замах на зґвалтування, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та дав показання, що приблизно 21 чи 22 червня 2020 року він прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_5 , якого називають « ОСОБА_6 », у них спільні інтереси по господарству. Обвинувачений вказав, що у ОСОБА_5 в гостях він познайомився із ОСОБА_7 , який, як пояснив йому ОСОБА_8 , приїхав з міста Харкова, проживає по сусідству, допомагає по господарству, відремонтував автомобіль, а також познайомився із дружиною ОСОБА_9 , які разом мешкали через два будинки від ОСОБА_8 . Обвинувачений зазначив, що купив мотоблок, та нічого в ньому не розуміє, а ОСОБА_10 погодився йому допомогти. Також, обвинувачений вказав, що знаходячись в гостях у ОСОБА_11 , останній йому розповів, що на огороді росли 2 рослини маку, яких не стало, і хтось із хлопців, у ОСОБА_8 часто збирались компанії для розпивання спиртного, сказав, «може це ОСОБА_12 бо він схожий на наркомана, і вона така ж, займається проституцією».

Обвинувачений дав показання, що 24 червня 2020 року він вдома вирвав розсади помідорів та відвіз ОСОБА_12 , після цього повернувся, так як вдома було багато справ по господарству. Зробивши господарські справи поїхав до ОСОБА_8 і в цей час на велосипеді приїхав ОСОБА_12 . Він запропонував придбати пива та піти на річку за те, що він допоміг з ремонтом мотоблоку. ОСОБА_13 дав кошти для того, щоб ОСОБА_12 та ОСОБА_14 сходили в магазин придбали харчі. Вони купили м`яса, дві пластикових пляшки пива та пляшку слабоалкогольного напою гараж. ОСОБА_12 запропонував посмажити м`ясо у них на подвір`ї на мангалі. Він погодився та всі пішли у двір до ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . ОСОБА_14 приготувала салат та сіли за стіл. За столом розмовляли за господарство, потім з розповіді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 стало зрозуміло, що ОСОБА_12 у місті Харкові розшукують за те, що кинув людей, що він вміє дурити, купувати та продавати автомобілі. Находячись за столом, ОСОБА_14 пила напій гараж, а вони пиво. Розмовляли за наколки та в розмові він розповів, що у нього красивий почерк та запропонували показати, винесли йому зошит в якому ОСОБА_13 написав «я тебя люблю», як би від ОСОБА_12 . В цей час по вулиці на велосипеді проїзджав ОСОБА_15 , якого називають « ОСОБА_16 », він приєднався до них та став розпивати з ними горілку, яку придбали за кошти ОСОБА_13 . В якийсь час ОСОБА_16 відійшов та більше не повернувся, а ОСОБА_14 пішла в будинок спати.

Обвинувачений вказав, що вони захотіли ще випити пива, він дав кошти та ОСОБА_12 поїхав до магазину на його велосипеді. Після цього він зайшов до будинку, щоб одному не сидіти за столом. ОСОБА_14 лежала на ліжку в кімнаті через два коридори. Він запитав у потерпілої «правда, що ти займаєшся сексом за кошти» на, що потерпіла підвищеним тоном відповіла «я не така, за кого ти мене приймаєш». Після цього ОСОБА_14 піднялась з дивану та вибігла на двір з будинку. Обвинувачений зазначив, що не чув щоб вона щось кричала. Після цього він вийшов з будинку та став курити, вважав, що ОСОБА_14 знаходиться у дворі, але вона не поверталась. Він взяв велосипед ОСОБА_17 та поїхав в центр смт. Печеніги, де зустрів ОСОБА_12 , забрав у нього рюкзак та поїхав додому. Через деякий час приїхали працівники поліції та забрали його у відділення поліції.

Також обвинувачений пояснив, що йому доводилось підписувати листівки із-за того, що у нього гарний почерк та часто писав фрази « я тебя люблю, целую». Також додав, що в руках коли заходив до будинку нічого не було, був в одних шортах без футболки, ножем не погрожував. Він не знає, звідки у потерпілої на шиї тілесні ушкодження. В смт. Зачепилівка до родички дружини він їздив 30 травня 2020 року де разом з дружиною звертався до лікаря з приводу простатиту. Наступного дня дружина повернулась до смт. Печеніги, а він залишився. За місцем мешкання в лікарню не звертався у зв`язку з тим, що нічого на той час не турбувало. Лікар попереджував про те, щоб не вживав спиртні напої під час лікування, але він приймав ліки та вживав пиво. Також додав, що штани зі змійкою на ширинці він не носить та коли заходив до будинку був одягнений в шорти без футболки, у руках нічого не тримав.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 152 КК України, його вина у вчинені інкримінованого злочину повністю підтверджується сукупністю зібраних під час кримінального провадження та безпосередньо досліджених під час судового розгляду наступними доказами.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 дала показання, що вона разом зі своїм колишнім хлопцем ОСОБА_18 приїхали з м. Харкова до смт. Печеніги на літо до свого батька. Її батько разом зі своєю дружиною мешкає в АДРЕСА_3 . Вони мешкали у будинку батька в АДРЕСА_4 . Ввечері 23 червня 2020 року вона пішла забрати свого співмешканця у сусідів дядька ОСОБА_19 та бабусі ОСОБА_20 . Підійшовши до будинку дядька ОСОБА_19 вона зайшла до нього у двір, де зустріла ОСОБА_21 та раніше невідомого їй чоловіка, який в подальшому представився ОСОБА_22 . Потім вона забрала ОСОБА_23 і вони пішли додому. Близько 23.00 години, коли ОСОБА_24 уже спав, прийшов ОСОБА_25 та запропонував їй випити пива з таранькою, але так як ОСОБА_21 уже спав, вона відмовилась. Після цього ОСОБА_1 пішов додому і сказав, що завтра зранку зайде в гості. Потерпіла вказала, що наступного дня вона прокинулась близько 10.00 години, ОСОБА_18 показав їй розсаду, яку приніс ОСОБА_25 , самого ОСОБА_26 вона не бачила. Потерпіла вказала, що ОСОБА_18 розповів їй, що ОСОБА_25 запропонував піти на річку, щоб познайомитись блище, по сусідськи, а потім вони між собою вирішили жарити м`ясо у дворі, так як у них є мангал. Потерпіла зазначила, що близько часу дня вона, ОСОБА_27 та ОСОБА_25 зібрались у дворі, ОСОБА_13 сказав, що все купить сам, грошей з них не візьме, сказав, що допоможе з господарством та розсадою по сусідськи, сказав, що вони його діти. Близько 14.00 -15.00 години прийшов знайомий ОСОБА_13 з яким вони спілкувались по кличках. ОСОБА_13 називав його « ОСОБА_16 », а він його називав «Партос». ОСОБА_24 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 розпивали горілку. Потерпіла дала показання, що на протязі застілля вона помітила, що ОСОБА_25 намагається до неї доторкнутись, постійно хотів залишитись з нею на одинці, постійно посилав ОСОБА_12 кудись сходити. Вона попереджала ОСОБА_9 не залишати її з ОСОБА_22 , так як їй було страшно з ним залишатись. Із-за цього вона сама погоджувалась сходити в магазин за спиртними напоями. Також, потерпіла зазначила, що коли вони з ОСОБА_22 ходили на огород, ОСОБА_1 навмисно падав на неї, обіймав. За столом ОСОБА_13 просив принести йому зошит, щоб показати який гарний у нього почерк. Вона принесла йому олівець та листок в якому він написав « ІНФОРМАЦІЯ_4 » як би від імені ОСОБА_23 . ОСОБА_21 при цьому був присутнім, але не звертав на це уваги. За столом ОСОБА_16 сказав ОСОБА_13 «не смей трогать девочку», із-за чого ОСОБА_1 дав йому ляпас та між ними виник конфлікт. Коли ОСОБА_24 відійшов від столу до мангалу, потерпіла зазначила, що бачила, як ОСОБА_1 виливав спиртне під стіл. Потерпіла повідомила, що застілля продовжувалось 4-5 годин і близько 19.00 години вона запропонувала розходитись, після чого пішла в будинок, зайшла в спальню кімнату та лягла на ліжко, щоб відпочити. Через відкрите вікно в будинку вона почула, як ОСОБА_1 вкотре відсилав ОСОБА_23 в магазин за цигарками та пивом, потім вона почула, як хлопнула хвіртка і ОСОБА_12 пішов. Після цього вона почула як в будинок зайшов ОСОБА_1 та підійшов до її ліжка і став питати, чому вона така зла, що їй ніхто не буде заважати відпочивати та ніхто чіпати не буде. Потерпіла відповіла ОСОБА_1 , щоб вони сиділи на подвір`ї та відпочивали. Після цього ОСОБА_13 розвернувся і вона бачила, як його тінь відображалась на стіні коридору, він стояв курив. Потім ОСОБА_1 повернувся, потерпіла це бачила, тому, що з коридора на праву сторону розташована спальня кімната. Вона в цей час відпочивала на ліжку обличчям до входу. На ліжку вона відпочивала одягнена, вкрита ковдрою. Вона побачила, як ОСОБА_1 зайшов на кухню і щось там шукав, потім помітила, що він з підставки для ложок, яка стояла на столі, взяв кухонний ніж, ніж був тоненький з білою рукояткою. Після цього ОСОБА_1 підійшов до неї та схватив за волосся, а ніж приставив їй до горла. Правою рукою він тримав її за волосся, а в лівій руці він тримав ніж біля горла. Потерпіла вказала, що ОСОБА_1 став казати їй, що він знає нас всіх малоліток і що вона буде займатись з ним оральним сексом. Після цього вона пручалась, хотіла вирватись, але ОСОБА_1 став сильніше стискати волосся та розстібати ширінку та говорити, що потрібно їй зробити. За волосся тримав постійно, а куди подівся ніж вона відразу не помітила. Потерпіла вказала, що весь час пручалась, хотіла якось піднятися з ліжка в якийсь момент вирвалась, мабуть із-за того, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, вибігла босоніж на вулицю та побігла до сусідів, дядька ОСОБА_19 та бабусі ОСОБА_28 , так як більше на вулиці вона нікого не знала. У них вона ждала ОСОБА_23 , а дядько ОСОБА_19 в цей час її заспокоював. Сусіди їй розповіли хто такий ОСОБА_25 , що це відбувалось неодноразово і те, що він раніше був засуджений за згвалтування. Працівників поліції викликали інші сусіди, вони чули її крики про допомогу коли виривалась від ОСОБА_1 , вона кричала в коридорі та коли бігла до хвіртки. Після цього вона вийшла з двору дядька ОСОБА_19 і помітила працівників поліції. В цей час підійшов ОСОБА_24 і розповідав працівникам поліції, що зустрів біля магазину «Посад» ОСОБА_26 , який сказав йому, що його жінка ненормальна, кричить, забрав у ОСОБА_12 рюкзак з продуктами і поїхав на велосипеді.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 дав показання, що в червні 2020 року він познайомився з ОСОБА_22 у ОСОБА_6 , так його називають, прізвища він його не знає. ОСОБА_6 свідок ремонтував автомобіль, ходив до нього по воду. 23 червня 2020 року він був у гостях у ОСОБА_6 і під час їхньої бесіди за ним прийшла ОСОБА_3 , яку також познайомили з ОСОБА_1 , після чого він із потерпілою пішли додому. На наступний день, близько 08 год. 30хв., ОСОБА_25 приїхав до них на велосипеді, віддав сажанці помідорів та десь поїхав. Свідок вказав, що цього ж дня, він взяв велосипед та пішов до сусіда ОСОБА_6 , щоб його відремонтувати. Під час ремонту до них приєднався ОСОБА_25 , який запропонував піти на річку випити пива та посмажити м`яса. Свідок вказав, що про пропозицію ОСОБА_26 він розповів ОСОБА_29 , яка не погоджувалась, була проти застілля, але він настояв. Після цього він запропонував ОСОБА_30 посмажити м`ясо у них в дворі на мангалі. ОСОБА_25 погодився, дав кошти і він разом з ОСОБА_3 пішли до магазину, а ОСОБА_25 залишився у них у дворі, де розпалював вогнище. В магазині «Посад» він та потерпіла придбали пляшку алкогольного напою гараж, пива, м`ясо та інші продукти. Після цього вони посмажили м`ясо та накрили стіл. Свідок зазначив, що коли вони випили все пиво до них приєднався знайомий ОСОБА_1 , який представився ОСОБА_31 , і вони вирішили продовжити вживати спиртне і стали вирішувати хто за ним піде. ОСОБА_32 сама сказала, що піде до магазину. На той момент він не звернув на це уваги. Через деякий проміжок часу ОСОБА_32 повернулась і привезла 0,5 горілки. Свідок зазначив, що коли розпили всю горілку то потерпіла знову поїхала їм за спиртним на велосипеді. За столом між ОСОБА_22 і ОСОБА_31 виник конфлікт, із-за чого не знає, так як в цей час він відійшов від столу. Коли розпивали останню пляшку горілки ОСОБА_16 кудись пішов, згодом його знайшли на огороді, де він спав. Свідок також дав показання, що допиваючи останню пляшку горілку ОСОБА_3 помітила, що ОСОБА_1 не п`є, а виливає спиртне під стіл. ОСОБА_3 не подобалась їх поведінка і своє незадоволення висказувала йому. Крім цього, ОСОБА_1 написав на папері «Ира я тебя люблю» і поясняв, що може написати різними почерками. Свідок зазначив, що був присутнім при цьому, але уваги не звертав. За столом ОСОБА_1 звав свідка в куми, казав, що в нього вагітна дружина, казав, що якщо б не свідок, то ОСОБА_1 зміг би більше уваги приділяти ОСОБА_3 . Потім ОСОБА_3 сказала, що іде спати, а тому ми можемо сидіти скільки завгодно, лише б не заважали їй спати. Коли вона пішла, ОСОБА_1 став наполягати, щоб він з`їздив в магазин та придбав цигарок та пива. Свідок вказав, що взяв велосипед ОСОБА_1 та поїхав до магазину. Придбавши в магазині «Посад» пляшку пива та риби, він вийшов з магазину та пішов в магазин «Нашмаркет», де придбав цигарок та пельмені. Вийшовши з магазину він зустрів ОСОБА_1 , який був якийсь переляканий та сказав, що його жінка зійшла з розуму, бігає і кричить. Це його дуже злякало, а тому він запропонував ОСОБА_1 повернутись до них додому та розібратись, що трапилось. Але ОСОБА_1 забравши у нього велосипед та рюкзак з продуктами та його ( ОСОБА_18 ) картками, категорично відмовився та поїхав додому. Свідок вказав, що коли прибіг додому то там нікого не було, сусіди, що мешкають зліва, пояснили, що ОСОБА_3 у ОСОБА_6 , а тому він побіг до сусіда ОСОБА_19 ( ОСОБА_6 ), де виявив ОСОБА_3 , яка сиділа і плакала, була без взуття. Вона розповіла, що ОСОБА_1 , після того, як він пішов до магазину, зайшов до неї в спальню з ножем та вхопивши за волосся приставив його до горла та хотів її зґвалтувати неприроднім шляхом. ОСОБА_3 якимось чином вдалося вирватися та втекти. Одразу за ним до ОСОБА_6 прийшли працівники поліції, та чули про що розповідала потерпіла, та як він її заспокоював. Після цього він повернувся до магазину, але ОСОБА_1 біля магазину не було. Він розпитав у перехожих за чоловіка з рюкзаком і направився до нього додому. Біля будинку ОСОБА_1 уже знаходились працівники поліції. Після цього вони всі разом поїхали до відділку поліції. Свідок вказав, що на наступний день він разом з ОСОБА_3 пішли додому до ОСОБА_1 щоб забрати свої кредитні картки з рюкзака, але дружина ОСОБА_1 стала на них кричати і вони пішли. На четвертий день він зміг забрати свої речі у батьків ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 дав показання, що після 16.00 години, в двадцятих числах червня 2021 року, точну дату не пам`ятає, він знаходився на подвір`ї свого домоволодіння зі своєю старшою донькою. І в цей час він почув, що хтось зве на допомогу. Жіночий голос кричав з сусіднього будинку, разів 7-10. Судячи з криків, свідку було зрозуміло, що жінка дуже чимось перелякана та їй загрожує небезпека, а тому він відразу почав телефонувати до поліції, але виклик обірвався. У зв`язку з цим він відразу зайшов до будинку і про все розповів своїй дружині ОСОБА_34 . Його дружині вдалося додзвонитись до поліції і повідомити, що з будинку по сусідству жінка кричить про допомогу. В подальшому він вийшов з будинку на вулицю, жінка в цей час більше не кричала. Він обійшов свій будинок з боку городу і побачив, як з сусіднього будинку АДРЕСА_4 , вийшов ОСОБА_25 , оглянувшись навкруги. ОСОБА_26 він знає, як мешканця смт. Печеніги. Після цього свідок зайшов на територію двору сусідів та постукав у двері, з будинку ніхто не вийшов, і він повернувся з території домоволодіння сусідів на вулицю. В цей час приїхали працівники поліції і через декілька будинків у сусідів знайшли ОСОБА_35 , і в цей час прибіг ОСОБА_24 . Свідок особисто з ОСОБА_36 не розмовляв, бачив, як вона разом з працівниками поліції йшла до свого будинку, ОСОБА_14 плакала, була не спокійна. Після цього він повернувся до свого будинку і знаходився зі своїми дітьми. Свідок вказав, що його дружина залишилась з ОСОБА_36 , а потім коли повернулась додому, то розповіла, що давала ОСОБА_14 заспокійливі ліки, так як ОСОБА_14 плакала, розповідала, що у неї болить голова і що ОСОБА_25 у будинку, де відпочівала ОСОБА_14 , приставивши ножа до горла та схвативши її за волосся хотів її зґвалтувати, але ОСОБА_14 змогла вирватись та втекти.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 дала показання, що 24 червня 2021 року близько 19.00 години вона укладала спати молодшу доньку, а її чоловік в цей час знаходився на подвір`ї зі старшою донькою. Через якийсь час чоловік забіг до будинку і сказав, що у сусідів почув крик, разів десять жіночий голос звав на допомогу, так гучно та перелякано кричить, що начебто її там вбивають, але він зі свого телефону він не може додзвонитись до поліції. Свідок зазначила, що залишила дітей в будинку і вийшла за чоловіком на вулицю. Зі свого мобільного телефону викликали працівників поліції. Свідок вказала, що її чоловік їй розповів, як він з городу бачив чоловіка, який виходив з двору ОСОБА_37 . Коли приїхали працівники поліції вона з чоловіком знаходились на АДРЕСА_5 в цей час знаходилась на території сусіднього домоволодіння, де проживає їх знайомий. Працівники поліції знайшли потерпілу у сусідів і в цей час прийшов ОСОБА_24 . Після цього у супроводі працівників поліції ОСОБА_32 прийшла до свого будинку. Працівники поліції до ОСОБА_26 додому, а ОСОБА_24 пішов шукати ОСОБА_26 по селу. Свідок зазначила, що разом з ОСОБА_3 вона залишилась у неї у дворі, ОСОБА_14 дуже трусило і вона була в стані шоку, і свідок пішла додому за заспокійливими ліками та принесла їх ОСОБА_14 . Свідок повідомила, що коли ОСОБА_32 почала заспокоюватись то почала короткими фразами через сльози розповідати, що вона казала ОСОБА_21 , щоб його вигнав, а також постійно скаржилась, що у неї сильно болить голова, так як ОСОБА_1 вирвав їй жмут волосся. Свідок запропонувала викликати швидку допомогу, але ОСОБА_14 відмовилась. Потім потерпіла розповіла свідку, що ОСОБА_25 намагався зґвалтувати її неприроднім шляхом, що вона намагалася потягнути час до повернення ОСОБА_23 , але ОСОБА_13 утримував її за волосся, із-за чого у неї сильно болить голова, та хотів її змусити до інтимної близькості приставивши ножа до горла. ОСОБА_14 розповідала свідку, що через те, що ОСОБА_25 був п`яний, їй дивом вдалось вирватись і босоніж втекти. Ірину свідок залишила, коли повернувся ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 дав показання, що в теплу пору року 2020 року, точнішої дати він не пам`ятає, до нього близько 18.00-19.00 години на подвір`я прибігла в носках, заплакана ОСОБА_39 . Свідок пояснив, що потерпіла мешкає по сусідству, в будинку АДРЕСА_4 . Свідок вказав, що ОСОБА_39 прохала допомогти, розповіла, що на неї напав ОСОБА_40 , так називають ОСОБА_26 . ОСОБА_41 в цей день приблизно о 9.00-10.00 годині заходив до нього, вони спілкувались з приводу господарства. ОСОБА_39 була в шоковому стані, розповіла, що ОСОБА_13 на неї накинувся, схопив за волосся, приставив ніж до горла та хотів зайнятись оральним сексом, але вона вирвалась та втекла. ОСОБА_42 потерпіла свідкові не розповідала. Свідок вказав, що став її заспокоювати, запропонував дочекатись ОСОБА_23 , який в цей час пішов до магазину. Через 5-10 хвилин прийшов ОСОБА_10 та забрав потерпілу з його двору. Свідок ОСОБА_38 додав, що на шиї потерпілої він нічого не помітив, ОСОБА_26 він знає близько року, спілкувався з ним про господарство, вітається ОСОБА_13 правою рукою, в чому був одягнений ОСОБА_41 він не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 дав показання, що в червні 2020 року, точної дати він не пам`ятає, він раніше йшов з роботи по АДРЕСА_4 сиділи за столом ОСОБА_25 , ОСОБА_24 та потерпіла, яку знав за два, три дні до цього дня. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 покликали його випити. Протягом близько двох годин він знаходився разом з компанією ОСОБА_26 , ОСОБА_23 та потерпілої за столом, вони спілкувались про життя, про господарство. Потерпіла за столом нічого не розповідала, пила пиво з двох літрової бутилки. За столом поруч з ним сидів ОСОБА_25 , навпроти нього сидів ОСОБА_24 , поруч з ним сиділа дівчина. Просидівши з ними близько двох годин, він випив з ними по дві чарки горілки, після цього, близько 17.00 години, через город свідок пішов додому, так як почали розмовляти між собою на підвищеному тоні. Свідок вказав, що при ньому ніхто нікому погроз не висказував, про те, що ОСОБА_26 затримали йому стало відомо від слідчого через місяць. ОСОБА_26 він знає не дуже добре, більш знає його батька, так як разом з ним працював.

       Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки сторони захисту: ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 .

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 , співмешканка ОСОБА_1 , дала показання, що 24 червня 2020 року вона знаходилась на роботі, до неї на роботу приїхав батько її співмешканця ОСОБА_26 і розповів, що ОСОБА_19 забрали до поліції. О 22.00 годині вона повернулась з роботи, ОСОБА_19 уже знаходився вдома. Вона запитала, що трапилося, але ОСОБА_41 ніяких подробиць їй не розповідав, сказав, що йому трапились люди, які «розводять» інших людей на кошти, сказав, що він ні в чому не винуватий. ОСОБА_25 розповів свідку, що він ходив до ОСОБА_48 для настройки мотоблоку, потім, разом з ОСОБА_49 зайшли до ОСОБА_14 та її співмешканця, якого він назвав ОСОБА_50 . Також, ОСОБА_25 розповідав свідку, що коли вони знаходились у ОСОБА_23 , то ОСОБА_21 розповідав, що він «розводить» людей на кошти, а ОСОБА_14 сиділа при цьому та посміхалась. Свідок повідомила, що через день, як затримали ОСОБА_26 , до його батьків, які мешкають в АДРЕСА_1 , прийшли ОСОБА_24 та ОСОБА_32 . В цей час вона також знаходилась у батьків ОСОБА_26 . ОСОБА_24 та ОСОБА_32 приходили, щоб забрати велосипед та рюкзак. Свідок вказала, що на велосипеді поїхала до свого будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , так як велосипед ОСОБА_23 та його рюкзак знаходилсь у неї вдома. Прийшовши до її будинку, ОСОБА_24 став вимагати у неї 5 000 гривень за те, щоб її чоловіка відпустили. Вона відповіла, що це питання вирішує поліція і в двір ОСОБА_12 та ОСОБА_51 не впустила. Після цього ОСОБА_12 почав стукати у ворота та разом із потерпілою погрожували їй. Свідок вказала, що злякалась та викликала працівників поліції. Після цього, ОСОБА_24 перестрівав її 2-3 рази та вимагав кошти уже в розмірі 10 000 гривень та 2 000 гривень моральної шкоди, при їх розмові нікого не було, але неподалік стояв «Кален малий» і на її думку, він чув їх розмову.

Крім того, свідок ОСОБА_44 зазначила, що в день подій із потерпілою, її співмешканець ОСОБА_41 був одягнений в голубих пляжних шортах на резинці, штанів з ширінкою чоловік не носить, тому що вони на ньому не сходяться. Чоловік її правша, ніколи агресії до неї не виявляв і вона не звертає уваги на його життя до неї. Розповіла, що коли вони мешкали в місті Дніпропетровськ то працювали в жіночому колективі, ОСОБА_13 всі поважали, всі шукали у нього підтримки, він усіх жалів, він доброзичливий. На цей час в смт. Печеніги вона працює в радгоспі з людьми, які колись працювали разом з ОСОБА_22 , які також нічого поганого про ОСОБА_19 не говорять. Також свідок пояснила, що на початку червня 2020 року вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_22 їздила до своєї бабусі в смт. Зачепилівка Харківської області, та зверталась із співмешканцем в районну лікарню з приводу поганого самопочуття ОСОБА_26 . В лікарні лікар поставив діагноз ОСОБА_30 - гострий простатит та призначив лікування. Свідок повідомила, що у ОСОБА_26 з нею не було інтимної близькості сексуального характеру, як із дружиною, так як у нього були проблеми з ерекцією, виникала біль внизу живота.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 , батько ОСОБА_1 , дав показання, що 27 чи 28 червня 2020 року він знаходився у себе вдома по АДРЕСА_1 , у них вдома знаходилась їх невістка ОСОБА_52 . В цей час до нього додому прийшли незнайомі чоловік та дівчина, чоловік прохав повернути велосипед та рюкзак. Він пообіцяв, що велосипед та рюкзак поверне невістка ОСОБА_53 , так як вони знаходились у неї вдома. Раніше свідок цього чоловіка не знав і вважав, що це син ОСОБА_54 , але, як потім з`ясувалось, незнайомим чоловіком був ОСОБА_24 . Після цього, невістка свідка ОСОБА_53 поїхала до себе додому, а потім через 15 хвилин подзвонила і розповіла свідку, що ОСОБА_12 стукає до неї у хвіртку, вимагає кошти, ображає та вона викликала працівників поліції. Свідок вказав, що коли він прийшов до будинку невістки, ОСОБА_12 та ОСОБА_51 уже не було, були тільки працівники поліції. В подальшому невістка ОСОБА_53 привела велосипед та принесла рюкзак до нього додому і дружина свідка повернула їх ОСОБА_12 . Також, свідок додав, що його син ОСОБА_25 , невістка розповідала йому, що у ОСОБА_19 проблеми, як у чоловіка.

Допитаний в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_46 , сусід ОСОБА_1 , дав показання, що з ОСОБА_1 він знайомий близько 3 років знаходиться з ним у дружніх стосунках, ніколи не сварились, допомагали один одному. По сусідству з ОСОБА_1 мешкають 3 родини, він ніколи не чув сварки з ним. Свідок вважає, що ОСОБА_41 не зловживає спиртними напоями, займається господарством.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 дав показання, що працював дільничним інспектором в Печенізькому відділі поліції і з ОСОБА_1 знайомий з 2011 року. Свідок зазначив, що як дільничний інспектор поліції може характеризувати ОСОБА_1 , як спокійного та врівноваженого, однак постійно зловживає спиртними напоями та спілкується з особами, схильними до порушень громадського порядку та ведуть антигромадський спосіб життя. Свідок додав, що сусіди ОСОБА_1 до нього особисто, як до дільничного інспектора поліції зі скаргами на ОСОБА_1 не звертались.

Крім того, стороною захисту у даному кримінальному проваджені заявлялося клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_55 , однак надалі захисник, у судовому засіданні 19.05.2021 року, відмовилась від клопотання щодо допиту вказано свідка. Обвинувачений погодився з думкою свого захисника та не наполягав на допиті вказаного свідка, прокурор проти відмови від допиту свідка не заперечував. У зв`язку з чим, допит ОСОБА_55 в якості свідка судом не проводився.

Окрім показань потерпілої та свідків, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими судом письмовими докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Рапортом помічника чергового Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Джурас А.Є. від 24.06.2020 згідно якого, 24.06.2020 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №738 про те, що 24.06.2020 о 19:12 надійшло повідомлення зі служби 102, що 24.06.2020 о 19:11 за адресою: АДРЕСА_4 з квартири сусідів кричить жінка про допомогу; заявник ОСОБА_34 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 24.06.2020р., яким підтверджується, що потерпіла ОСОБА_3 звернулась з заявою по факту того, що невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_19 по кличці «Партос», 24.06.2020 року біля 19.00 год. за адресою: АДРЕСА_4 , в будинку погрожуючи фізичною розправою намагався її зґвалтувати.

Протоколом огляду місця події від 25.06.2020 року з фото таблицею до нього, який було проведено у домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі письмового дозволу ОСОБА_3 , в присутності понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , яким підтверджується, що на підлозі з лівого входу в кухню знаходиться полімерне відро фіолетового кольору, в середині вкрите мішком для сміття, зі сміттям, серед якого виявлений кухонний ніж, не розкладний, з білою полімерною ручкою, загальною довжиною 22 см., для подальшого дослідження ніж упакований в картонний коробок, з кухні є вхід до кімнати розміром 5м х 6м в якій розташовані: шафа для одягу, ліжко, стіл і стілець, тумба з телевізором, шафа №2 та ліжко №2, загальний порядок в будинку не порушений.

Протоколом огляду предметів від 25.06.2020 року, яким встановлено: кухонний ніж не розкладний, з білою полімерною ручкою, без маркування, довжиною 22 см., огляд проводився у приміщенні слідчого кабінету №7 Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, при природньому освітленні, t +25 C.

Висновком експерта № 12-14-308-Ч/20 від 25 червня 2020 року, згідно якого, на основі судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_37 , 1999 року народження, експерт дійшов висновків, що:

- у неї мали місце садна на шиї;

- вищевказані пошкодження утворилися від ковзаючої дії тупо-загостреного твердого предмета (можливо ножа), індивідуальні властивості якого в ушкодженнях не відобразилися, можливо в строк, вказаний громадянкою ОСОБА_3 - 24.06.2020р.;

- за ступенем тяжкості тілесні ушкодження кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я, як легке тілесне ушкодження – менше 6 діб. (п.п. 2.3., 2.3.2.б, 2.3.5. Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗУ 17.01.1995р.);

- механізм ушкоджень може бути визначений після проведення слідчого експерименту.

Протоколом відібрання біологічних зразків від 26.06.2020 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно надав біологічні зразки крові.

Протоколом огляду предметів від 26.06.2020 року, оглядом встановлено: паперовий конверт білого кольору розміром 16х11,5 см., що на момент огляду заклеєний. На титульній стороні конверту маються рукописні буквено-цифрові позначення, що виконані барвником синього кольору: «Біологоічні зразки крові ОСОБА_1 ..Нач. СВ/підпис/ ОСОБА_56 . ОСОБА_1 /підпис/26.06.2020». Огляд проводився у приміщенні слідчого кабінету №4 Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, при природньому освітленні, t +23 C.

Протоколом відібрання біологічних зразків від 07.08.2020 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно надав біологічні зразки слини.

Протоколом огляду предметів від 07.08.2020 року, оглядом встановлено: паперовий конверт білого кольору розміром 16х11,5 см., що на момент огляду заклеєний. На титульній стороні конверту маються рукописні буквено-цифрові позначення, що виконані барвником синього кольору: «Біологогічні зразки слини ОСОБА_1 .. Нач.СВ/підпис/ ОСОБА_57 . Адвокат /підпис/ С.Л.Рогозін. ОСОБА_1 /підпис/07.08.2020». Огляд проводився у приміщенні слідчого кабінету №4 Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, при природньому освітленні, t +24 C.

Протоколом відібрання біологічних зразків від 08.08.2020 року з якого вбачається, що ОСОБА_3 добровільно надала біологічні зразки крові.

Протоколом огляду предметів від 08.08.2020 року, оглядом встановлено: паперовий конверт білого кольору розміром 16х11,5 см., що на момент огляду заклеєний. На титульній стороні конверту маються рукописні буквено-цифрові позначення, що виконані барвником синього кольору: «Біологогічні зразки крові ОСОБА_3 ..Нач. СВ/підпис/ ОСОБА_56 . ОСОБА_3 /підпис/08.08.2020». Огляд проводився у приміщенні слідчого кабінету №4 Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, при природньому освітленні, t +24 C.

Висновком експерта № 15-12/№741-С/2020 від 10 серпня 2020 року згідно якого в результаті проведення судово-медичної експертизи кухонного ножа (об`єкти №№1,2), вилученого в ході проведення ОМП 25.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_4 , на клинку (об.№1) та рукояті (об.№2) знайдені сліди крові, встановити видову приналежність якої не було можливості, так як при неодноразовій постановці реакції преципітату позитивний результат не був отриманий ні з однією преципітуючою сироваткою, використаною в реакції: статева приналежність крові не встановлена, у зв`язку з відсутністю клітинних елементів її у препаратах, необхідних для діагностики статі. Сліди потожирових виділень в даних об`єктах не виявлені; ядровмісні епітеліальні клітини, придатні для цитологічного обліку, не знайдені.

Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 12 вересня 2020 року, під час якого потерпіла ОСОБА_3 пояснила та показала механізм, як ОСОБА_1 погрожуючи їй фізичною розправою та ножом, намагався змусити до вступу в статеві зносини.

Висновком експерта № 12-14-389-Ч/20 від 14 вересня 2020 року, згідно якого, на підставі судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_37 , 1999 року народження, з огляду на дані матеріалів справи, у відповідь на поставлені питання, дійшов висновку, що характер та локалізація ушкоджень у громадянки ОСОБА_3 , не виключає можливість їх виникнення за механізмом, за умовами та від дії ножа, наданого на експертизу, на що вказує громадянка ОСОБА_3 в ході слідчих дій.

Суд визнає зазначені докази достовірними, належними та допустимими, оскілки у відповідності до ст. ст. 85, 86 КПК України вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України.

Суд вважає безпідставним клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_58 про визнання недопустими доказами та виключення із матеріалів справи протоколу огляду місця події 25.06.2020 року, протоколу огляду предметів 25.06.2020 року, висновок експерта № 12-14-308-Ч/20 від 30.06.2020 року та № 15-12/№741-С/2020 від 31.08.2020 року, протокол слідчого експерименту за участю потерпілої 12.09.2020 р. з огляду на наступне.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , згідно інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно, не зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3 , а тому, на думку захисника, ОСОБА_3 не мала права надавати дозвіл на проведення огляду зазначеного домоволодіння, у зв`язку з чим, протокол огляду місця події від 25.06.2020 вважає недопустимим доказом, так як огляд місця події був проведений з порушенням приписів КПК України, оскільки слідчий фактично проводив обшук без наявності у нього на те правових підстав, тобто ухвали слідчого судді. Захисник просить застосувати доктрину плодів отруйного дерева та визнати недопустимими доказами протокол огляду предметів 25.06.2020 року, висновок експерта №12-14-308-Ч/20 від 30.06.2020 року та № 15-12/№741-С/2020 від 31.08.2020 року, протокол слідчого експерименту за участю потерпілої 12.09.2020 р.

Суд зазначає, що у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено право кожного мирно володіти своїм майном. Положенням ч. 2 ст. 30 Конституції України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Частиною 1 ст. 87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих  Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до вимог ст. 13 КПК не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.        

За ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме, можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

ЄСПЛ у рішенні від 7 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст. 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Виходячи з аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч. 1 ст. 233, ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 671/1486/17, у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 740/1347/16-к та у постанові Верховного Суду від 31.10.2019 по справі №346/7477/13-к.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що житло, у якому відбувалась подія даного кримінального правопорушення, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , знаходиться у володінні – фактичному користуванні потерпілої ОСОБА_3

24 червня 2020 року потерпіла ОСОБА_3 добровільно надала письмовий дозвіл співробітникам поліції на проведення огляду місця події - домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення. Після отримання зазначеного дозволу слідчим було проведено огляд місця події та складено відповідний протокол від 25 червня 2020 року.

Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність такої згоди, оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали здатність ОСОБА_3 висловлювати свою справжню думку.

Таким чином, огляд місця події - домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , проведений слідчим 25.06.2020, був проведений у відповідності до приписів КПК України на підставі добровільної згоди володільця домогосподарства – потерпілої ОСОБА_3 .

       З огляду на вищевикладене, відсутні правові підстави для визнання недопустимим доказом протокол огляду місця події від 25.06.2020, у зв`язку з чим, відсутні і правові підстави для застосування доктрини плодів отруйного дерева та визнання недопустимими доказами протокол огляду предметів 25.06.2020 року, висновок експерта № 12-14-308-Ч/20 від 30.06.2020 року та № 15-12/№741-С/2020 від 31.08.2020 року, протокол слідчого експерименту за участю потерпілої 12.09.2020 р.

Щодо наданої в ході розгляду справи стороною захисту довідки № 130 від 01.10.2020 року КНП «Зачепилівська центральна районна лікарня» Зачепилівської районної ради Харківської області про те, що ОСОБА_25 , 1980 р.н. відвідав лікаря-хірурга та з 1.06.2020 по 10.06.2020 знаходився на амбулаторному лікуванні у хірурга з діагнозом: хронічний простатит, стадія загострення, призначено амбулаторне лікування суд зазначає, що довідка не стосується дати події інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та не спростовує фізичної можливості обвинуваченого вчинити незакінчений злочин проти статевої свободи.

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_44 , співмешканки обвинуваченого, ОСОБА_45 , батька обвинуваченого, в частині фізичної неспроможності ОСОБА_1 до дій сексуального характеру, а також до показань обвинуваченого в частині невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки показання зазначених свідків та обвинуваченого повністю спростовуються доказами, дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження, та розцінює показання обвинуваченого та свідків, які є близькими особами обвинуваченого, як обраний спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, при оцінці доказів суд керується критерієм доведеності вини «поза розумним сумнівом», що має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, про що вказано у п. 54 рішення ЄСПЛ по справі «Козинець проти України» від 06.12.2007р., яке у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягає застосуванню як джерело права.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку (ст. 94 КПКУ), керуючись критерієм доведеності вини «поза розумним сумнівом» суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_26 у пред`явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченому ч.3 ст.15, ч.2 ст. 152 КК України, а саме незакінченому замаху на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої, вчинене повторно, є ПОВНІСТЮ ДОВЕДЕНОЮ.

Судом не встановлено будь-яких обставин для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 , а так само обставин, які б виключали злочинність його діяння, або були б підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

       При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд керується ст. ст. 50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд керується положеннями ч. 1 ст. 68 КК України, якими визначено, що при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінального протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

       Вчинений ОСОБА_1 злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.152 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України, є незакінченим замахом на вчинення тяжкого злочину.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що: згідно повідомлення Лікувально-діагностичного відділення №1 КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» за № 01-14/4119 від 18.09.2020 року ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; згідно довідки Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області за № 02-25/728 від 18.09.2020 року відносно ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , скарги від сусідів на нього не надходили і на розгляд до адміністративної комісії при виконкомі селищної ради він не притягувався; відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 виданого 09 січня 2013 року Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Печенізького РУЮ Харківської області має неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно вимоги на судимість ОСОБА_1 раніше не одноразово судимий, крім того за ч.2 ст.15, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів, а також вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи ОСОБА_1 вид та міру покарання суд, крім загальних засад призначення покарання, також керується принципом пропорційності заходу покарання переслідуваній меті, розтлумачений у п. 38 рішення ЄСПЛ у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008р. згідно якого для того, що б втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

       На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, особу винного, який неодноразово судимий, крім того за насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом щодо неповнолітньої особи, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин проти статевої свободи, позицію потерпілої, яка просила призначити максимальну міру покарання ОСОБА_1 за вчинений злочин, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення засудженого не можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч.2 ст.152 КК України, із застосуванням приписів ч. 3 ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі, яке є достатнім та необхідним для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.

       Цивільний позов не заявлявся.

       Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

       Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

       Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25 червня 2020 року, ОСОБА_1 фактично затримано 25 червня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвалою слідчого судді Печенізького районного суду Харківської області від 26 червня 2020 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи, що суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства та необхідність призначення до відбування ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, а також те, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому до набрання вироком законної сили у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт,  накладений ухвалою слідчого судді Печенізького районного суду Харківської області від 17 липня 2020 року  на вилучений 25 червня 2020 року в період часу з 02 год. 00 хв. по 02 год. 30 хв., під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , речовий доказ у кримінальному провадженні № 12020220760000104, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2020 року, - а саме: один кухонний ніж не розкладний, з білою полімерною ручкою, без маркування, довжиною 22 см, який запакований до картонної коробки та опечатаний биркою з підписами учасників огляду, який зберігається в камері схову Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 100,124, 337, 368-371, 373-376, 395, 532 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_26 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченому ч.3 ст.15, ч.2 ст.152 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців.

Початок строку відбування покарання  ОСОБА_30 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 25 червня 2020 року.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: один кухонний ніж не розкладний, з білою полімерною ручкою, без маркування, довжиною 22 см, який запакований до картонної коробки та опечатаний биркою з підписами учасників огляду, який зберігається в камері схову Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили – знищити.

       Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: паперовий конверт із зразками крові  ОСОБА_1  на фрагменті марлі, який зберігається в камері схову Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили – знищити.

       Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: паперовий конверт із зразками слини  ОСОБА_1  на фрагментах вати (гігієнічних паличках) , який зберігається в камері схову Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили – знищити.

       Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: паперовий конверт із зразками крові  ОСОБА_3  на фрагменті марлі, який зберігається в камері схову Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили – знищити.

До набрання вироком законної сили у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печенізького районного суду Харківської області  від 17 липня 2020 року  на вилучений 25 червня 2020 року в період часу з 02 год. 00 хв. по 02 год. 30 хв., під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , речовий доказ у кримінальному провадженні № 12020220760000104, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2020 року, - а саме: один кухонний ніж не розкладний, з білою полімерною ручкою, без маркування, довжиною 22 см, який запакований до картонної коробки та опечатаний биркою з підписами учасників огляду, який зберігається в камері схову Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: А.М. Тимченко