Справа № 423/1658/21

Провадження № 33/810/159/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подану на постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 16 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ПЧ-6 РФ «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 16 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 454 грн.

Відповідно до змісту постанови 15 червня 2021 року о 6-57 годині у м. Попасна Луганської області по вул. Красних партизан ОСОБА_1 керував транспортним засобом з робочим об`ємом електродвигуна до 4 кВт, мопедом Rover, (державний номерний знак відсутній), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Апелянт просить скасувати постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 16 липня 2021 року, провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права

У обґрунтування підстав для скасування судової постанови ОСОБА_1 наводить ті обставини, що, з матеріалів справи вбачається та прямо значиться у складеному відносно нього протоколі, що він не проходив жоден із видів огляду на стан сп`яніння, і результатів такого огляду немає.Натомість, складеним відносно нього протоколі ініційовано притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП саме за відмову від проходження огляду.

Також зазначає, що в своїх поясненнях він вказав, що його зупинили в місті Попасна по вул. Красний партизан працівники поліції о 6-57 годині 15 червня 2021 року, коли він керував мопедом об`ємом електродвигуна 350 Вт, що згідно правил дорожнього руху не є механічним транспортним засобом.

Зазначає, що працівники поліції не пояснивши йому причину та суть зупинки, звинуватили його в тому, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Після словесних погроз один із інспекторів поліції запропонував йому перевірити за допомогою газоаналізатора стан його здоров`я без якої не будь демонстрації цього прибору, вважає, що його просто не було в наявності. Від проходження огляду він відмовився, оскільки не довіряє цим приборам та його результатам. Наполягав на тому, що він знаходився в тверезому стані, та вказав, що поїздка в лікарню м. Лисичанськ потрібно багато часу, а також вдома його чекає хворий батько.

Крім того зазначив, що розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, та порушив вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Про дату та час судового засідання ОСОБА_1 був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, дослідивши дані відеозаписів, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КпАП України адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже диспозиція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння .

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_1 по відмові від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння підтверджені дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду справи доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№387431 від 15.06.2021;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуютьувагу та швидкість реакції від 15.06.2021 року;

-відеозаписами, зробленими 15.06.2021 року за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, які записані на dvd-диску і знаходяться в матеріалах справи, які містять фіксацію обставин 15.06.2021.

Відеозаписами також зафіксовано, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» відмовився. Працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено, що водій, який відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров`я. Від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовився.

У зв`язку з чим, в присутності двох свідків, дії ОСОБА_1 було розцінено як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що в діях ОСОБА_4 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, а оскільки останній відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та в найближчому медичному закладі, у зв`язку з чим, в присутності двох свідків, дії ОСОБА_1 було розцінено як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що мопед яким він керував, з об`ємом електродвигуна 350 Вт, згідно правил дорожнього руху не є механічним транспортним засобом не звільняє його віл відповідальності, оскільки згідно з визначенням, яке міститься в примітці до ст. 121 КУпАП, під транспортними засобами в ст. 130 цього Кодексу слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Пунктом 1.10 ПДР України зазначено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Пунктом 2.13 Правил дорожнього руху України конкретизовано види транспортних засобів з визначенням категорій: А1,А, В1,В, C1,C,D1,D тощо.

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом з 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

Згідно Правил дорожнього руху України мопед - це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 кубічних сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Так потужність електроскутера Rovera Element Blak-Red не перевищує 3 кВт (а.п. 12), тому суд першої інстанції правильно відніс даний транспортний засіб до категорії мопед. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 керуючи мопедом рухався по дорозі, він є учасником дорожнього руху, а тому зобов`язаний керуватись Правилами дорожнього руху України.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції положень ст. 268 КУпАП, суд зазначає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце, час і дату розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.п. 16), що відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП не перешкоджало розглянути справу за його відсутності.

Висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та підтвердженими доказами.

Адміністративне стягнення накладене у межах строків, передбачених ст.38 КпАП України, з урахуванням характеристики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи; його вид та розмір відповідають межам санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом обставин і задоволенню не підлягають, оскільки, ОСОБА_4 не підданий адміністративному покаранню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,294 КпАП України, суддя

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 16 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун