УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №275/976/18 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.

Категорія ст. 399 КПК України Доповідач Ляшук В. В.

УХВАЛА

        11 серпня 2021 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Цьомика Ігоря Олександровича на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури Сабадаш А.В. про оголошення в міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_1 та про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

       З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні Брусилівського районного суду перебуває кримінальне провадження №12018060000000194 від 15.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, в якому ухвалою суду від 21.06.2019 року оголошено розшук обвинуваченого з наданням дозволу на його затримання для доставки до Брусилівського районного суду та судове провадження зупинено.

10 червня 2021 року до Брусилівського районного суду надійшли клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури Сабадаш А. про оголошення обвинуваченого ОСОБА_1 в міжнародний розшук, оскільки останній залишив межі України та переховується від суду, а також клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про відновлення вказаного кримінального провадження для розгляду даних клопотань.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури Сабадаш А.В. про оголошення в міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_1 та про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 судове провадження зупинено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням прокурор у кримінальному провадженні Цьомик І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури Сабадаш А.В. про оголошення в міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_1 та про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора з таких підстав.

Статтею 392 КПК України містить перелік рішень, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури Сабадаш А.В. про оголошення в міжнародний розшук та про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті не належить до ухвал суду, які підлягають апеляційному оскарженню згідно з переліком визначеним ст. 392 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Доводи апелянта про наявність, на його думку, правових підстав для розгляду вказаної апеляційної скарги, з мотивів неможливості здійснення судового провадження та порушення прав потерпілих не є виключенням, яке надає суду право відступити від імперативних положень ст. 392 КПК України, прийняття законів, внесення до них змін і доповнень є прерогативою законодавчої гілки влади і не належить до повноважень суду.

Європейський суд зазначає, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, а «правова визначеність» вимагає, щоб правові норми були зрозумілі і точні і мали на меті гарантування, що ситуації і правовідносини будуть передбачуваними.

За таких обставин, коли встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 399, 426 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Цьомика Ігоря Олександровича на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2021 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати прокурору у кримінальному провадженні Цьомику І.О., разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя: