Справа № 428/5395/21

Провадження № 11-сс/810/149/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.07.2021 р.                                                                м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі:

головуючого:                 судді Люклянчука В.Ф.,

суддів:                         Белаха А.В. та Савича Ю.М.,

з участю: секретаря                 Василович Г.Ю.,

прокурора:                 Кролєвцова О.Л.,

представника потерпілого

ПП «Оліяр»: Кохана А.В.,

представників третьої особи

ТОВ «Агропромислова компанія

Співдружність Україна»: Гуйвана О.М., адвокатів Кофтанова А.Л.,

Лесика М.С. та Романової Е.Ю.,                        

розглянувши в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну ска-ргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ «АПК Співдружність Україна», адвоката Межової К.П. та доповнення до апеляційної скар-ги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ «АПК Співдружність Україна», адвоката Михайлова В.Л. на ухвалу слідчого судді Сєвєродонець-кого міськсуду Луганської обл. від 14.06.2021 р., про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 14.06.2021 р. було задоволено клопотання ст. слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12021130000000077 від 24.02.2021 р. та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 9.06.2021 р. під час проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «Агро Кепітал Груп ЛТД» (виробничі потужності) за адресом: Луганська обл., смт. Троїцьке, вул. Чкалова, буд. 16, а саме на:

-«Журнал посетителей ООО «Агро Кепітал Груп ЛТД» на 50 арк., скріплений печат-кою «Україна Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Кепітал груп ЛТД» № 37461422», який містить рукописні записи та починається з дати 16.06.2020 р. і закінчується датою 9.06.2021 р.;

-зошит оформлений надписом «Отчет по элеватору сырья», не прошитий, який міс-тить рукописні записи щодо дат надходження, розходу, залишку сировини тощо. Містить записи, які датуються періодом часу з 8.09.2018 р. до 8.06.2021 р., відповідно до записів станом на 8.06.2021 р. залишок сировини становить «2 364 875»;

-аркуш паперу формату А4, який містить друкований текст, оформлений назвою «Данные по переработке подсолнечника по ЗАВОДУ 8.06.2021 р.», відповідно до п. 8 «Остаток на конец дня по отчету злеватора (физический)» маса соняшника в кілограмах становить 2364875. Залишок масла пресового становить 40711 кг;

-зроблену ксерокопію «Журнал регистрации актов об установленном расхождении в весе ООО «Агро Кепитал Груп ЛТД» на 5 аркушах. Журнал містить рукописні записи з прізвищами водіїв, назви господарств-постачальників, номери транспортних засобів тощо;

-ксерокопії наступних документів: складську квитанцію на зерно АЧ № 415258 від 19.05.2021 р., відповідно до якої ТОВ «Агро Кепітал груп ЛТД» прийняв на зберігання від ТОВ «АПК Співдружність Україна» 400 000 кг насіння соняшнику;

-складську квитанцію на зерно АЧ № 415254 від 13.05.2021 р., відповідно до якої ТОВ «Агро Кепітал груп ЛТД» прийняв на зберігання від ТОВ «АПК Співдружність Україна» 200 000 кг насіння соняшнику,

-складську квитанцію на зерно АЧ № 415253 від 13.05.2021 р., відповідно до якої ТОВ «Агро Кепітал груп ЛТД» прийняв на        зберігання від ТОВ «АПК Співдружність Україна» 250 000 кг насіння соняшнику;

-складську квитанцію на зерно АЧ №415251 від 13.05.2021 р., відповідно до якої ТОВ «Агро Кепітал груп ЛТД» прийняв на зберігання від ТОВ «АПК Співдружність Україна» 250 000 кг насіння соняшнику;

-складську квитанцію на зерно АЧ №415241 від 2.04.2021 р., відповідно до якої ТОВ «Агро Кепітал груп ЛТД» прийняв на зберігання від ТОВ «АПК Співдружність Україна» 200 000 кг насіння соняшнику;

-складську квитанцію на зерно АЧ №415245 від 9.04.2021 р., відповідно до якої ТОВ «Агро Кепітал груп ЛТД» прийняв на зберігання від ТОВ «АПК Співдружність Україна» 150 000 кг насіння соняшнику;

-складську квитанцію на зерно АЧ №415243 від 7.04.2021 р., відповідно до якої ТОВ «Агро Кепітал груп ЛТД» прийняв на зберігання від ТОВ «АПК Співдружність Україна» 200 000 кг насіння соняшнику;

-складську квитанцію на зерно АЧ №415249 від 21.04.2021 р., відповідно до якої ТОВ «Агро Кепітал груп ЛТД» прийняв на зберігання від ТОВ «АПК Співдружність Україна» 300 000 кг насіння соняшнику;

-складську квитанцію на зерно АЧ №415247 від 14.04.2021 р., відповідно до якої ТОВ «Агро Кепітал груп ЛТД» прийняв на зберігання від ТОВ «АПК Співдружність Україна» 100 000 кг насіння соняшнику;

-складську квитанцію на зерно АЧ №415239 від 1.04.2021 р., відповідно до якої ТОВ «Агро Кепітал груп ЛТД» прийняв на зберігання від ТОВ «АПК Співдружність Україна» 310 000 кг насіння соняшнику;

-складську квитанцію на зерно АЧ №415237 від 30.03.2021 р., відповідно до якої ТОВ «Агро Кепітал груп ЛТД» прийняв на зберігання від ТОВ «АПК Співдружність Україна» 407 000 кг насіння соняшнику;

-складську квитанцію на зерно АЧ №415235 від 22.03.2021 р., відповідно до якої ТОВ «Агро Кепітал груп ЛТД» прийняв на зберігання від ТОВ «АПК Співдружність Україна» 48 790 кг насіння соняшнику;

-складську квитанцію на зерно АЧ №415233 від 11.03.2021 р., відповідно до якої ТОВ «Агро Кепітал груп ЛТД» прийняв на зберігання від ТОВ «АПК Співдружність Україна» 170 000 кг насіння соняшнику,

перелічені квитанції містять відтиски круглої печатки «Україна Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО КЕПІТАЛ ГРУП ЛТД № 37461422» (у вигляді ксерокопії), підписи у графах «Керівник ОСОБА_1 » та «Головний бухгалтер ОСОБА_2 » (у вигляді ксерокопій). Підписів уповноважених осіб та відтисків печаток ТОВ «АПК Співдружність Україна» документи не містять.

-ксерокопію витягу з протоколу обшуку від 22 квітня 2021 року на 4 аркушах;

       - фізичні копії жорстких дисків серверу, а саме жорсткого диску WD1003FBYX-01Y7В1 розміром 1 ТЬ, хеш-сума 0f925eebfdld0bc4aela2424b7f65331d8c7d0e та жорсткого диску WD1003FBYX, s/n WCAW35884040 розміром 1 ТВ, хеш-сума не відобразилась. Фізичні копії поміщені на носії інформації - зовнішній жорсткий диск Арасег Shocrp00f/Woterproof AC633 1 ТВ та зовнішній жорсткий диск Арасег Shocrp00f/Woterproof AC631 1 ТВ;

-насіння соняшника вагою відповідно до виявленої облікової документації 2364875 кг;

-цистерни для зберігання соняшникової олії в кількості 3 штук та 9 пластикових ємно-стей із фузистою соняшниковою олією. Відповідно до облікової документації, виявленої в ході обшуку, залишок пресованої олії становить 40 711 кг, які належать ТОВ «Агро Кепітал Груп ЛТД» в особі директора ОСОБА_1 .

Заборонено на час досудового розслідування та судового провадження у даному кри-мінальному провадженні відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Визнано ПП «Оліяр» (код ЄДРПОУ 32461721) зберігачем майна, а саме насіння соня-шника, яке знаходиться за адресом: Луганська обл., смт. Троїцьке, вул. Чкалова, 16.

Передано насіння соняшника, яке знаходиться за адресом: Луганська обл., смт. Троїцьке, вул. Чкалова, 16, на відповідальне зберігання ПП «Оліяр» (код ЄДРПОУ 324617-21) в особі директора підприємства ОСОБА_3 , без компенсації витрат на його транс-портування та зберігання.

Місцем зберігання насіння соняшника вагою відповідно до виявленої облікової документації 2364875 кг визначено зерновий склад ПП «Оліяр» (код ЄДРПОУ 32461721), розташованого за адресом: Львівська обл., м. Пустомити, вул. Привокзальна, буд. 25.

Відповідно до ухвали слідчого судді 10.06.2021 р. до Сєвєродонецького міськсуду надійшло клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Луганській обл. капітана поліції Мороз А.В., погоджене нач. відділу Луганської обласної прокуратури Хворостяном Д.І., про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні слідчого зазначено, що СУ ГУНП в Луганській обл. здійснюється досу-дове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 1202113000-0000077 від 24.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «ТД «Агродар» ОСОБА_4 за участю ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «Агро Кепітал груп ЛТД», шляхом обману заволоділи грошовими коштами, а саме авансовим платежем, перерахованим ПП «Оліяр» на виконання умов договору поставки товару (соняшникової олії) від 7.12.2017 р., чим спричинили ПП «Оліяр» матеріальну шкоду.

Відповідно до протоколу допиту в якості представника потерпілого ПП «Оліяр» ОСОБА_5 7.12.2017 р. між ТОВ «ТД Агродар» та ПП «Оліяр» укладено договір поставки № 71217, відповідно до якого ТОВ «ТД Агродар» бере на себе обов`язок у відповідності до даного договору поставити, а ПП «Оліяр» прийняти та оплатити соняшникову нера-фінова-ну невиморожену олію наливом. В подальшому між зазначеними суб`єктами укладено спе-цифікації до Договору поставки № 71217 від 7.12.2017 р., відповідно до якого оплата за товар (олія соняшникова) здійснюється в такому порядку: 80 % загальної вартості товару здійснюється на умовах попередньої оплати протягом 2 банківських днів з моменту отримання ПП «Оліяр» рахунку-фактури; 20 % від загальної вартості товару здійснюється протягом 3 банківських днів після поставки та надання товару ТОВ «ТД Агродар» підтвердження про прийняття та реєстрацію податкових накладних.

В подальшому між вказаними суб`єктами, майже за такими ж умовами, додатково укладено ще 13 специфікацій.

Так, до вересня 2019 р. ТОВ «ТД «Агродар» добросовісно виконував зобов`язання за вищевказаним договором.

Однак, починаючи з вересня 2019 р. ТОВ «ТД Агродар» почав порушувати терміни поставки олії, але до кінця листопада 2019 р. товар хоча і надходив до ПП «Оліяр» однак не систематично.

З грудня місяця 2019 р., не виконавши в повному обсязі попередні зобов`язання на суму понад 49 000 000 грн., представники вищевказаного підприємства почали просити про наступний аванс у розмірі 30 000 000 грн., аргументуючи це тим, що після отримання вказа-них коштів вони повністю розрахуються за попередніми зобов`язаннями та зобов`язаннями, які виникнуть, оскільки нібито у них на даний час відсутні оборотні кошти, на що ТОВ «ТД «Агродар» отримали відмову.

У зв`язку з порушенням строків повернення коштів зазначених в Додатковій угоді від 24.03.2020 р. за ініціативою ПП «Оліяр» додаткова угода 14.07.2020 р. була розірвана, шляхом спрямування відповідного листа на адресу ТОВ «ТД «Агродар». Після вказаних переговорів та розірвання додаткової угоди ТОВ «ТД «Агродар» до теперішнього часу свої зобов`язання за договором на загальну суму 36 253 057, 38 грн. не виконало.

Крім того, 17.05.2021 р. до слідчого управління ГУНП в Луганській обл. надійшла зая-ва від голови СФГ «Агротранс» ОСОБА_6 , про те, що посадові особи ТОВ «ТД Аг-родар» за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Агро кепітал груп ЛТД» шах-райським шляхом заволоділи насінням соняшника, яке перебувало на зберіганні за адресом: Луганська обл., смт. Троїцьке, вул. Чкалова, буд. 16, відповідно до договору зберігання № 2ХР від 1.09.2018 р., укладеного між СФГ «Агротранс» та ТОВ «ТД Агродар», чим заподі-яли майнову шкоду фермерському господарству, у зв`язку з чим в діях зазначених посадо-вих осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до заяви встановлено, що головою СФГ «Агротранс»  ОСОБА_6 , як «Поклажодавцем» та директором ТОВ «Торговий Дім Агродар»  ОСОБА_4 , як «Зберігачем», 1.09.2018 р. було укладено договір зберігання № 2 ХР, згідно з яким СФГ «Агротранс» передає на зберігання ТОВ «ТД Агродар» насіння сояшника у кількості 2 233,121 т на суму 23 447 770, 50 грн., строком до 31.05.2019 р.

Згідно із зазначеним договором з боку СФГ «Агротранс» на зберігання ТОВ «ТД Агродар» протягом вересня-листопада 2018 р. було передано 2 233,121 т насіння сояшника.

На момент закінчення дії договору зберігання № 2 ХР від 1.09.2018 р., а саме на 31.05.2019 р., здане на зберігання насіння соняшника у кількості 2 233,121 т на території зберігання (територія ТОВ «Агро Кепітал Груп ЛТД») було відсутнє у повному обсязі.

Станом на серпень 2019 р. майна СФГ «Агротранс» на зберіганні в ТОВ «Агро Кепітал Груп ЛТД» вже не було, так як все насіння було перероблене на підприємстві ТОВ «Агро Кепітал Груп ЛТД» і отримана соняшникова олія була реалізована. Тобто, посадові особи зазначених товариств, діючи за попередньою змовою, зловживаючи своїм посадовим становищем, вчинили шахрайські дії та незаконно привласнили насіння соняшника, що належить СФГ «Агротранс» та використали його для особистого збагачення, чим спричинили майнову шкоду фермерському господарству.

Вказаний факт зареєстровано в ЄРДР за № 12020130000000188.

Крім того, до СУ ГУНП в Луганській обл. надійшла заява від голови СФГ «Агротранс» ОСОБА_6 , що посадові особи ТОВ «Інтеренерджіхолдінг ЛЛС» за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Агро кепітал груп ЛТД» шахрайським шляхом заволоділи насінням соняшника, яке перебувало на зберіганні за адресом: Лугансь-ка обл., смт. Троїцьке, вул. Чкалова, буд. 16, відповідно до договору зберігання № 1906-1СХ від 19.09.2018 р., укладеного між СФГ «Агротранс» та ТОВ «Інтеренерджіхолдінг ЛЛС», чим спричинили майнову шкоду фермерському господарству, у зв`язку з чим в діях зазначених посадових осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до заяви встановлено, що головою СФГ «Агротранс» ОСОБА_6 , як «Поклажодавцем» та директором ТОВ «Інтеренерджіхолдинг ЛЛС» ОСОБА_4 , як «Зберігачем», 19.09.2018 р. було укладено договір зберігання № 1909-1СХ, згідно з яким СФГ «Агротранс» передає на зберігання ТОВ «Інтеренерджіхолдинг ЛЛС» насіння соняш-ника у кількості 661,3 т на загальну суму 6 943 650 грн., строк до 30.09.2019 р. Відповідно до Договору фактичне місце зберігання насіння в ТОВ «Агро кепітал груп ЛТД» за адресом: Луганська обл., смт. Троїцьке, вул. Чкалова, буд. 16.

На підтвердження фактичного виконання Договору, було складено специфікацію № 1 до Договору зберігання майна № 1909-1СХ від 19.09.2018 р. та відповідні акти прийман-ня-передачі майна.

Однак, до теперішнього часу насіння соняшникове, яке було предметом Договору, селянському фермерському господарству повернуто не було.

Станом на серпень 2019 р. майна СФГ «Агротранс» на зберіганні в ТОВ «Агро Кепітал Груп ЛТД» вже не було, так як все насіння було перероблене на підприємстві ТОВ «Агро Кепітал Груп ЛТД» і отримана соняшникова олія була реалізована. Тобто, посадові особи зазначених товариств, діючи за попередньою змовою, зловживаючи своїм посадовим становищем, вчинили шахрайські дії та незаконно привласнили насіння соняшника, що належить СФГ «Агротранс» та використали його для особистого збагачення, чим спричи-нили майнову шкоду фермерському господарству.

Вказаний факт зареєстровано в ЄРДР за № 12020130000000187.

У зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування виникли достатні підстави вважати, що до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень можуть бути причетні одні й ті ж самі особи, кримінальні провадження № 120211130000000077 від 24.02.2021 р., № 12021130000000187 від 17.05.2021 р. та № 12021130000000188 від 17.05.2021 р. були об`єднанні в одне провадження за № 12021130000000077.

Своє рішення про задоволення клопотання слідчого слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбав-лення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого| існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою ст. слідчого СУ ГУНП в Луганській обл. Мороз А.В. від 10.06.2021 р. вищезазначене вилучене під час обшуку майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021130000000077 від 24.02.2021 р. ( т. 1, а. пр. 26-31).

Ураховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим дове-дена необхідність арешту тимчасово вилученого майна, а також доведена наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме: попередження можливого прихову-вання, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження цього майна. У клопотанні слідчого наведено достатньо розумних підозр вважати, що вилучене під час проведення обшуку майно, а саме: журнали, зошити, інші документи та копії жорстких дисків є доказом злочину та (або) зберегли на собі його сліди, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому слідчий суддя, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, вважав за необхідне накласти арешт на це тимчасово вилучене майно.

Щодо накладення арешту на інше тимчасово вилучене майно, а саме: насіння соняшника та соняшникову олію, слідчий суддя вказав про таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

11.05.2021 р. потерпілим у кримінальному провадженні ПП «Оліяр» до СУ ГУНП в Луганській обл. було подано цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої криміна-льним правопорушенням, відповідачами за яким є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Ціна позову становить 36 253 057, 38 грн. ( т. 1, а. пр. 20-22).

Слідчий суддя, надав оцінку довідкам ПП «Біоаспект» та ПП «Оліяр» про ціну на насіння соняшника врожаю 2020-2021 років станом на 10.06.2021 р., та за його розрахун-ками вартість насіння соняшника у кількості 2 364 875 кг становитиме 36 017 046, 25 грн., що на 236 011, 13 грн. буде менше ніж ціна позову, яка заявлена потерпілим у цивільному позові.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим була доведена необхід-ність арешту тимчасово вилученого майна, а також доведена наявність ризиків, передба-чених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме: попередження можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження цього майна, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопо-рушення у розмірі 36 253 057, 38 грн., а тому слідчий суддя, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, наклав арешт на зазначене тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки вартість майна, яке належить арештувати є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та зазначеної у цивільному позові.

Також, слідчий суддя задовольнив клопотання потерпілого ПП «Оліяр» та передав йому на відповідальне зберігання насіння соняшника та олію, тому що відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Крім того, у ПП «Оліяр» достатньо власних виробничих потужностей для належного збереження речових доказів та забезпечення їх схоронності, про що слідчому судді були надані відповідні документи.

Слідчий суддя дійшов висновку, що насіння соняшника, яке є тимчасово вилученим майном та яке не містить слідів кримінального правопорушення, а є майном, яке в подаль-шому може бути використане відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а його зберігання через громіздкість неможливо без зайвих труднощів, а також те, що його неналежне зберігання може призвести до його псування або знищення, що в подальшому може зробити неможливим відшкодування потерпілому завданої шкоди, а тому доцільним та розумним буде задовольнити клопотання потерпілого та передати йому на відповідальне зберігання це майно для належного збереження його істотних ознак та вла-стивостей.

В апеляційній скарзі представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ «АПК Співдружність Україна» адвокат Межова К.П. просить ска-сувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на насіння соняшника вагою відповідно до виявленої облікової документації 2 364 875 кг та зобов`язати правоохоронні органи негайно повернути належне ТОВ «АПК Співдружність Україна» майно, а саме на-сіння соняшника вагою 2 364 875 кг, яке передано на відповідальне зберігання ПП «Оліяр».

       В доповненні до апеляційної скарги представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ «АПК Співдружність Україна» адвокат Михайлов В.Л. просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на насіння соняшника вагою відповідно до виявленої облікової документації 2 364 875 кг та на цистер-ни для зберігання соняшникової олії в кількості 3 штук та 9 пластикових ємностей із фузи-стою соняшниковою олією та відповідно до облікової документації, виявленої в ході обшуку, залишок пресованої олії становить 40 711 кг, зобов`язати правоохоронні органи негайно повернути належне ТОВ «АПК Співдружність Україна» майно.

       В обґрунтування апеляційних вимог приводять доводи щодо належності цього майна ТОВ «АПК Співдружність Україна», яке не є стороною кримінального провадження. За таких обставин арешт майна, що належить вказаному Товариству порушує права власності. З посиланням на вимоги ст. 167 КПК України, стверджують, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, на підставі яких можна припустити, що насіння соня-шнику та олія є засобом чи знаряддям вчинення злочину або зберегло на собі його сліди; призначалося для схиляння до вчинення злочину або його забезпечення; є предметом зло-чину, у тому числі пов`язаного з незаконним обігом; одержано внаслідок вчинення злочину або є доходами від такого. В цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідом-лено про підозру. Переконані про незаконність тимчасового вилучення вищезазначеного майна та позбавлення ТОВ «АПК Співдружність Україна» можливості володіти, користува-тися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд. Зазначає, що вилучене в ході обшуку майно (в частині вилучення насіння соняшника та соняшникової олії) не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що свідчить про безпідставність зас-тосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. У ма-теріалах справи також відсутні відомості, що дозволяють дійти висновку про те, що відпо-відне майно саме по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі. Крім того, у відповідному клопотанні відсутнє належне обґрунтування наявності ризиків, перед-бачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ісмаїлов проти Росії», «Бакланов проти Російської Федерації» та інші.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ТОВ «АПК Співдружність Україна» Гуйван О.М. та адвокатів Кофтанова А.Л., Лесика М.С. і Романову Е.Ю., які підтримали апеляційну скаргу та доповнення до неї, просили її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, прокурора та потерпілого ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та доповнення, вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу та доповнення такими, що не підлягають задоволенню, вислухавши сторони в судових дебатах, дослідивши відповідні матеріали, перевіривши та обсудивши доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 370 КПК України, ухвала судді за результатами розгляду клопотання про арешт майна повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий судді повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задо-воленні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зокрема, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

СУ ГУНП в Луганській обл. здійснює досудове розслідування кримінального право-порушення, внесеного до ЄРДР за № 12021130000000077 від 24.02.2021 р. за ознаками кри-мінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Згідно витягу з ЄРДР (т. 1, а. пр. 13-14) ПП «Оліяр» діями директора ТОВ «ТД «Агродар» ОСОБА_4 та директора ТОВ «Агро Кепітал Групп ЛТД» ОСОБА_1 була заподіяна шкода на загальну суму 36 253 057,38 грн.

Крім того, діями посадових осіб ТОВ «ТД «Агродар» та ТОВ «Агро Кепітал Групп ЛТД» була заподіяна шкода СФГ «Агротранс» на суму 23 447 770,50 грн.

Також, посадові особи ТОВ «Інтеренерджіхолдінг ЛЛС» за попередньою змовою з по-садовими особами ТОВ «Агро Кепітал Групп ЛТД» заподіяли майнову шкоду СФГ «Аг-ротранс» на суму 6 943 650,00 грн.

Протоколи допитів представників ПП «Оліяр» та СФГ «Агротранс» ( т. 1, а. пр. 17-19 та 23-24) та документи які вони надали були предметом вивчення слідчого поліції та на підставі цього було прийняте рішення про проведення низки обшуків, в тому числі за місцем розташування виробничих потужностей ТОВ «Агро Кепітал Груп ЛТД» за адресом: Луганська обл., смт. Троїцьке, вул. Чкалова, буд. 16, після чого на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук, вилучено певне майно, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт.

Що стосується права ТОВ «АПК Співдружність Україна» на оскарження неправомір-ності накладення слідчим суддею арешту на тимчасово вилучене майно, то апеляційний суд виходить з наступного.

Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт викладені у ст. 642 КПК України та відповідно до ч. 3 цієї статті така особа має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Зі змісту ст. 42 КПК України «Підозрюваний, обвинувачений» випливає, що ці особи не мають якихось особливих прав або привілеїв стосовно арешту майна. А тому апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги та доповнення до неї вважає, що апелянти мали довести перед слідчим суддею та апеляційним судом право власності на арештоване майно для того щоб встановити належність арештованого майна та враховував загальні положення матеріального права про власність і його захист.

Апеляційний суд вважає, що апелянти не довели наявність юридичних фактів, з якими закон пов`язує право власності на арештоване майно чи право володіння ним на підставі закону чи договору з власником. 

Так, на підтвердження права власності ТОВ «АПК Співдружність Україна» надала слідчому судді тільки 7 специфікацій, видаткових накладних та актів приймання-передачі зерна при переоформленні ( т. 1, а. пр. 81-123 та 152-184), в яких відображена загальна кі-лькість зерна соняшника усього вагою 1 485 790 кг, в той час як предметом розгляду слід-чого судді було насіння соняшника вагою відповідно до виявленої облікової документації 2 364 875 кг. Документи, які підтверджують право власності або володіння соняшникової олією взагалі не були надані слідчому судді.

Відповідно до протоколу обшуку від 9.06.2012 р. ( т. 1, а. пр. 32-40, 72-80 та 135-142) під час його проведення було вилучено 13 складських квитанцій на зерно, відповідно до яких ТОВ «Агро Кепітал груп ЛТД» прийняв на зберігання від ТОВ «АПК Співдружність Україна» насіння соняшнику та як вказано перелічені квитанції містять відтиски круглої печатки «Україна Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО КЕПІТАЛ ГРУП ЛТД № 37461422», підписи у графах «Керівник ОСОБА_1 » та «Головний бухгалтер ОСОБА_2 », проте підписів уповноважених осіб та відтисків печаток ТОВ «АПК Співдружність Україна» документи не містять.

З пояснень ст. слідчого СУ ГУНП в Луганській обл. капітана поліції Мороз А.В. під час апеляційного розгляду встановлено, що під час проведення обшуку представник ТОВ «Агро Кепітал груп ЛТД» головний інженер ОСОБА_7 та інші особи, які є працівниками складу, не могли пояснити слідчій хто є власником насіння та олії та жодним чином не вказували, що власником не є ТОВ «Агро Кепітал груп ЛТД».

Крім того, на підтвердження обставин, на які посилається ТОВ «АПК Співдружність Україна» в апеляції та доповненні до неї, надало до апеляційного суду копію договору складського зберігання насіння соняшника № 30/08-1 від 30.08.2019 р. та копії 2 додаткових угод до нього ( т. 2, а. пр. 160-168), копію договору на переробку соняшнику на давальни-цьких умовах № 160221 П-2 від 16.02.2021 р. ( т. 2, а. пр. 169-174), копію договору поста-чання ( насіння соняшника) № V/0006 від 11.03.2021 р. та копії згаданих 13 специфікацій.

Таким чином, апелянт вважає, що цих документів, які можуть підтверджувати наяв-ність господарських та виробничих відносин між двома (або більше) суб`єктами підприєм-ницької діяльності цілком достатньо для звернення до апеляційного суду зі скаргою на ух-валу слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в межах кримі-нального провадження.

На підтвердження права власності на олію в кількості 40 711 кг апелянтом було надано копію договору на переробку соняшнику на давальницьких умовах № 160221 П-2 від 16.02.2021 р. ( т. 2, а. пр. 169-174), але не було надано ніяких доказів, що цей договір викону-вався. В наданих апеляційному суду копіях актів звірки між ТОВ «Агро Кепітал Груп ЛТД», ТОВ «ТД Агрокепітал» та ТОВ «АПК Співдружність Україна», копіях платіжних доручень ( т. 3, а. пр. 2-32 та 63-89) тільки відображена інформація про господарські операції стосовно насіння соняшника або його зберігання, але не право власності на майно.

Тільки в доповненні до апеляційної скарги один з представників ТОВ «АПК Спів-дружність Україна» поставив питання про скасування ухвали слідчого судді про арешт со-няшникової олії та надав копії господарських документів, які не були предметом розгляду слідчого судді.

Як вже було зазначено, вивченням всього масиву документів, який був наданий апеля-ційному суду не було встановлено право власності ТОВ «АПК Співдружність Україна» на майно, на яке накладено арешт.

Крім того, стосовно інших доводів апеляції та доповнення до неї, щодо наявності чи відсутності здатності арештованого майна слугувати в якості доказів вчиненого криміна-льного правопорушення, апеляційний суд зауважує, що це можна встановити саме під час проведення досудового розслідування, з метою забезпечення та збереження вказаного май-на і виникла необхідність в накладенні арешту на нього, тож апеляційні вимоги в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню, а посилання апелянта на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони є його особистою суб`є-ктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.

Крім того, посилання апелянта на відсутність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням апеляційний суд вважає передчасними, оскільки на даний час триває перевірка відповідних обставин у встановленому криміна-льним процесуальним законом порядку. У випадку, якщо наявність зв`язку між арешто-ваним майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового роз-слідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, заявник не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя навів належні підстави і мету, згідно з положеннями ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту май-на, адже наявними є ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворен-ня або відчуження цього майна.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження пот-реби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що апелянт не довів, що арештоване майно є його власністю і що він має право вимоги щодо зняття арешту із зазначеного в ухвалі слідчого судді майна.

За таких обставин, істотних порушень вимог КПК України, неповноти судового розгляду, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення апеляційний суд не встановив.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 та 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ТОВ «Агро-промислова компанія Співдружність Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 14.06.2021 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді