Справа № 561/1018/20

УХВАЛА

іменем України

11 серпня 2021 року                                                                         смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Дідика А. В.,

за участю секретаря судового засідання Расевич Г. І.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, спільну заяву сторін про укладення мирової угоди -

ВСТАНОВИВ:

Підстава позову (позиція позивача):

ОСОБА_1 (далі – Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі – Відповідач) з вимогою про виділ в натурі належної йому Ѕ частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (далі – домоволодіння), що за адресою АДРЕСА_1 .

У обґрунтування позову вказав, що є власником Ѕ частини вказаного домоволодіння, що підтверджує витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказує, що не може повноцінно користуватись належним йому майном, оскільки відповідачка ОСОБА_2 періодично чинить йому перешкоди в цьому (не допускає в будинок).

Покликаючись на ч. 1 ст. 364 ЦК України, згідно якої співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, просить задовольнити його позовні вимоги, згідно з можливим варіантом поділу, запропонованим висновком судової будівельно – технічної експертизи.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою судді від 23 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 21 січня 2021 року, яке відкладено за клопотанням відповідачки на 09 лютого 2021 року.

Ухвалою від 09 лютого 2021 року (а. с. 14), за клопотанням позивача від 20 січня 2021 року (а. с. 17) призначено судову будівельно – технічну експертизу, на вирішення якої поставлено запитання про можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі 1/2 частку із житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , відповідно до рівних часток двох співвласників (по 1/2 частці належить кожному з двох співвласників цього будинку), якщо так, то які варіанти виділення цієї 1/2 частки із житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами можливо визначити відповідно до рівних часток двох його співвласників і вимог нормативно правових актів? Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Висновок експерта складено 27 квітня 2021 року та отримано судом 11 травня 2021 року, після чого 13 травня 2021 року відновлено провадження у справі ухвалою від 13 травня 2021 року (а. с. 48).

Ухвалою від 27 травня 2021 року (а. с. 54), після вирішення усіх питань підготовчого провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні 16 червня 2021 року, яке за клопотанням учасників справи відкладалось розглядом на 29 липня 2021 року та 11 серпня 2021 року.

11 серпня 2021 року на адресу суду сторони подали спільну заяву про укладення мирової угоди, а також долучили три примірники мирової угоди, за умовами якої:

“ ОСОБА_1 (позивач) з однієї сторони та ОСОБА_2 (відповідачка), яка є законним представником своєї дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншої, уклали у цій цивільній справі мирову угоду, на умовах якої:

1. ОСОБА_1 , передає малолітньому синові – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – дитині), а ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приймає в особисту приватну власність Ѕ (одну другу) частку житлового будинку, разом з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 .

За ОСОБА_3 визнається право особистої приватної власності на Ѕ частку житлового будинку, разом з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_1 (відпоідач) звільняється від сплати аліментів, присуджених з нього рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 14 липня 2020 року у справі №561/467/20 на користь ОСОБА_2 , в частині сплати аліментів на утримання однієї дитини – ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 11 серпня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

3.З 11 серпня 2021 року стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі виданого Зарічненським районним судом Рівненської області від 22 липня 2020 року виконавчого листа у справі №561/467/20 аліментів на утримання однієї дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 припиняється.

4.Припиняється право ОСОБА_2 та право самої дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на аліменти з ОСОБА_1

5. ОСОБА_2 зобов`язується самостійно утримувати дитину ОСОБА_3 .

6. ОСОБА_1 звільняється від обов`язку брати участьу додаткових витратах на дитину – ОСОБА_3 .

7. ОСОБА_1 зобов`язується у термін протягом 3-х робочих днів з дня набрання ухвалою про затвердження мирової угоди законної сили знятись з реєстрації місця проживання (з реєстраційного обліку) по АДРЕСА_1 ;

8. ОСОБА_1 втрачає право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 ;

9.Відповідачка ОСОБА_2 на підставі ухвали про затвердження мирової угоди набуває право здійснити державну реєстрацію за своїм неповнолітнім сином – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права власності на Ѕ частку житлового будинку, разом з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 . яка належала ОСОБА_1 ;

10. ОСОБА_2 заявляє, що вона усвідомлює і їй зрозуміло, що у разі затвердження судом цієї мирової угоди у зв`язку із передачею позивачем для дитини права власності на нерухоме майно, вона не матиме права на стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення цією дитиною повноліття.

11.У зв`язку із укладенням цієї мирової угоди позивач відмовляється від своїх позовних вимог;

12.Сторонам зрозуміло, що у разі затвердження судом мирової угоди провадження у справі закривається і повторне звернення до суду будь-якою із сторін з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

13.Ця мирова угода прочитана сторонами, відображає їх волевиявлення, наміри та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди;

14.Ця мирова угода укладена сторонами в трьох однакових примірниках: один для суду та по одному для кожної із сторін;”

Позиція учасників справи у судовому засіданні:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 просили задовольнити заяву про укладення мирової угоди та затвердити мирову угоду на викладених у ній умовах.

Пояснили, що розуміють наслідки укладення мирової угоди, а також, що будуть позбавлені права повторно звертатись до суду з тим самим позовом з аналогічних підстав і, що провадження у справі буде закрито.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Виходячи за межі предмета спору у відповідності до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, щодо відмови відповідачки ОСОБА_2 від права отримувати аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на які виникло згідно рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 22 липня 2020 року у справі №561/467/20 згідно якого щомісячно, починаючи з 16.06.2020 року з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі по 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. на кожну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття. При цьому суд керується нормою ч. 3 ст. 181 СК України, яка регламентує, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Тобто з урахуванням принципу диспозитивності, стягувач аліментів вправі відмовитись від їх стягнення. Зокрема, у даному випадку, при розгляді цієї справи, у мировій угоді ОСОБА_1 , як платник аліментів, передає право власності дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на власну Ѕ частку житлового будинку, разом з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 (на даний час) Вараського району Рівненської області натомість звільняється від аліментного обов`язку щодо цієї дитини. Таким чином, оскільки право стягувати аліментів в даному випадку, належить ОСОБА_2 тому вона, як законний представник дитини, вправі відмовитись від стягнення аліментів.

Узагальнена позиція суду за результатом розгляду справи.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена між сторонами, стосується предмету спору, прав і обов`язків сторін, її умови не суперечать закону і не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, мирова угода сприяє врегулюванню спору на підставі взаємних поступок, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду на умовах, запропонованих сторонами та провадження у справі закрити.

Крім того при вирішенні питання про можливість затвердження мирової угоди, текст якої оголошений судом сторонам, встановлено, що сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, мирова угода підписана сторонами, передбачені ч. 5 ст. 207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд затверджує мирову угоду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 142, 207, 208, 255, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (адреса реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності на наступних умовах:

1.“ ОСОБА_1 , передає малолітньому синові – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – дитині), а ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приймає в особисту приватну власність Ѕ частку житлового будинку, разом з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 (на даний час) Вараського району Рівненської області.

За ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнається право особистої приватної власності на Ѕ (одну другу) частку житлового будинку, разом з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 звільняється від сплати аліментів, присуджених з нього рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 14 липня 2020 року у справі №561/467/20 на користь ОСОБА_2 , в частині сплати аліментів на утримання однієї дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 11 серпня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття;

3.З 11 серпня 2021 року стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі виданого Зарічненським районним судом Рівненської області від 22 липня 2020 року виконавчого листа у справі №561/467/20 на утримання однієї дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 припиняється;

4.Припиняється право ОСОБА_2 та право самої дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на аліменти з ОСОБА_1 для дитини ОСОБА_3 .

5. ОСОБА_2 зобов`язується самостійно утримувати дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 до досягнення дитиною повноліття.

6. ОСОБА_1 звільняється від обов`язку брати участь у додаткових витратах на дитину – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

7. ОСОБА_1 зобов`язується у термін протягом 3-х робочих днів з дня набрання ухвалою про затвердження мирової угоди законної сили знятись з реєстрації місця проживання (з реєстраційного обліку) по АДРЕСА_1 ;

8. ОСОБА_1 втрачає право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 ;

9.Відповідачка ОСОБА_2 на підставі ухвали про затвердження мирової угоди набуває право здійснити державну реєстрацію за своїм неповнолітнім сином – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права власності на Ѕ (одну другу) частку житлового будинку, разом з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 ;

10. ОСОБА_2 заявляє, що вона усвідомлює і їй зрозуміло, що у разі затвердження судом цієї мирової угоди у зв`язку із передачею позивачем для дитини права власності на нерухоме майно, вона не матиме права на стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення цією дитиною повноліття.

11.У зв`язку із укладенням цієї мирової угоди ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог, викладених ним у позовній заяві;

12.Сторони заявляють, що їм зрозуміло, що у разі затвердження судом мирової угоди провадження у справі закривається і повторне звернення до суду будь-якою із сторін з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

13.Ця мирова угода прочитана сторонами, відображає їх волевиявлення, наміри та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди;

14.Ця мирова угода укладена сторонами в трьох однакових примірниках: один для суду та по одному для кожної із сторін.”

Закрити провадження у справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути за рахунок асигнувань Державного бюджету України ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. понесених ним судових витрат понесених ним при поданні позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення або отримання її копії учасником справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. В. Дідик