У Х В А Л А Справа № 932/6006/21

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/3270/21

03 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В.,

при секретарі Громовику Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчої СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області Касаєвої Катерини Дмитрівни, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2021 року засобами електронної пошти до суду надійшла скарга ОСОБА_1 у якій прохає зобов`язати слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Касаєву Катерину Дмитрівну, дізнавача ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноважену особу ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області виконати вимоги ст.ст. 60, 214 ч. 1, 4, 5 КПК України і прийняти за КПК України та зареєструвати в ЄРДР його заяву про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) від 23.07.2021 р., шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією за ст.ст. 27, 13, 15, 16, 126, 127, 146, 146-1, 161, 353, 364, 365, 366, 367, 371, 373, 386, 397, 398, 399 КК України відносно трьох співробітників ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, зокрема, відносно оперативного уповноваженого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_2 , співробітника ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 та ще одного вищевказаного невідомого співробітника ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві за вищевказаних обставин, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідування і документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію в ЄРДР вказаної заяви від 23.07.2021 р.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, при допиті його як свідка у кримінальному провадженні № 62021170030000274 від 30.06.2021 року, відкритому за ч. 2 ст. 364 КК України,23.07.2021 року оперативним уповноваженим відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, Андрєєвим А.А. співробітником ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 , слідчим цього органу Осадчим П.В. та іншим співробітником ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, допущено низку протиправних дій стосовно нього та його адвоката ОСОБА_4 , в яких він вбачає ознаки складів злочинів, передбачених ст. 27, 13, 15, 16, 126, 127, 146, 146-1, 161, 353, 364, 365, 366, 367, 371, 373, 386, 397, 398, 399 КК України. Про протиправні дії працівників правоохоронного органу 23.07.2021 року адвокат Єсауленко В.В. повідомив за телефонним номером «102» про вчинення злочинів. ОСОБА_1 особисто звернувся до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочинів, яка була прийнята 23.07.2021 року слідчою ОСОБА_5 та зареєстрована у ЖЄО під № 21634. До цього часу відомості за його заявою про вчинення злочинів до ЄРДР не внесенні, будь-яких письмових повідомлень він не отримував. На його телефонний дзвінок, працівники поліції повідомили, що відомості за його заявою не внесли до ЄРДР, а інформація про особу, у якої знаходиться його заява, відсутня.

Додатками до скарги ОСОБА_1 є копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 0725 від 11.07.1997 р., договору про надання правової професійної правничої допомоги від 23.07.2021 р., повістка про виклик ОСОБА_1 від 07.07.2021 р. на 22.07.2021 р., талону-повідомлення єдиного обліку № 21639 від 23.07.2021 р., протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2021 р., пояснення від 23.07.2021 р.

В судове засідання скаржник не з`явився, до суду його представником - адвокатом Єсауленком В.В. надано письмову заяву, у якій прохав скаргу розглянути у його відсутність. Вимоги скарги підтримав та прохав задовольнити.

Слідча СВ Дніпровського РУП ГУ НП у Дніпропетровській області Касаєва К.Л. про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з`явилась, письмових заяв чи клопотань не надала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою усіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Враховуючи викладене, скарга розглядається у відсутність слідчої.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року.

У судовому засіданні встановлено, що 23.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського РУП ГУ НП у Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочинів посадовими особами ТУ ДБР, що розташовано у м. Полтава. Факт прийняття заяви ОСОБА_1 підтверджується талоном-повідомленням від 23.07.2021 року з реєстрацією у ЖЄО під № 21639, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2021 року, складеним слідчою СВ ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області Касаєвою К.Д. Станом на день розгляду скарги відомості за заявою ОСОБА_1 до ЄРДР не внесено, досудове слідство не розпочато. До суду на момент розгляду скарги доказу, що підтверджує факт внесення відомостей за вказаним повідомленням до ЄРДР, не надано. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви протягом доби з моменту її подачі та проведення досудового слідства слідчою СВ Дніпровського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській області не виконано.

Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги. Оскільки заяву про вчинення злочину прийнято саме слідчою, вважаю за можливе зобов`язати внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 про вчинення злочину слідчу Касаєву К.Д., а на випадок її тимчасової відсутності - уповноважену на те посадову особу Дніпровського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Скаржник прохає внести відомості до ЄРДР за визначеною ним правової кваліфікацією діяння.

Проте, лише в особи, що має повноваження вносити відомості до ЄРДР, є дискреція зазначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України). Також, слідчий (детектив), здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України). Тому, необхідно зобов`язати відповідну особу внести відомості до ЄРДР, та реалізувати самостійно повноваження щодо визначення попередньої правої кваліфікації кримінального правопорушення.

Вимоги скаржника про зобов`язання прийняти заяву за КПК України є безпідставними, не кореспондуються з вимогами ст. 303 КПК України, а також фактичними обставинами справи, з яких вбачається те, що заява вже прийнята.

Окрім того, до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, належить виключно постановлення ухвали про зобов`язання вчинити певну дію, тобто зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР, або про відмову в задоволенні скарги (частина 1 та 2 ст. 307 КПК України).

Тому, вимога скаржника про зобов`язання розпочати досудове розслідування є передчасною, адже відповідно до ч. 1ст. 214 КПК, така дія є обов`язком слідчого (дізнавача) після внесення до ЄРДР відповідних відомостей про кримінальне правопорушення.

За викладених обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 40, 214, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчої СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області Касаєвої Катерини Дмитрівни, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчу СВ Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Касаєву К.Д. або уповноважених на те посадових осіб Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 23.07.2021 року, що зареєстрована у ЖЄО під № 21639 та надати заявнику витяг з ЄРДР.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Куцевол