У Х В А Л А

Справа № 200/27104/15-ц

Провадження № 2-зз/932/31/21

26 липня 2021 року                         м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі – Громовику Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що вжитті в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення  збитків,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача ФОП ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що вжитті у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення  збитків, ухвалою суду від 30.10.2017 року, яке обгрунтовано тим, що позовна заява ОСОБА_2 ухвалою суду від 09.07.2021 року залишена без розгляду.

Сторони та третя особа у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Представниця відповідача надала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, у якій прохала вимоги клопотання задовольнити. Інші учасники процесу письмових заяв чи клопотань не надали.

Враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України щодо строку розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні, суд розглядає це клопотання по суті у відсутність учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає справу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Як встановлено судом у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ухвалою суду від 30.10.2017 року вжито заходи забезпечення позову у вигляді арешту усього майна,  що належить відповідачу  ОСОБА_1 , у межах ціни позову, що дорівнює 495 299,85 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення збитків залишено без розгляду.

Ухвала суду від 09.07.2021 року, у відповідності до вимог ст. 261 ЦПК України, набрала законної сили 09.07.2021 року.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Статтею 41 Конституції України визначено, що право приватної власності є непорушним.

Нормою ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 321 ЦК України проголошує, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Отже, вирішуючи клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з того, що право власності відповідача обтяжено з 30.10.2017 року за заявою позивача арештом. Метою обтяження майна арештом була необхідність запобігання ризикам його відчуження відповідачем, до ухвалення судом рішення по справі.

Оскільки ухвалою суду від 09.07.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без розгляду, правові підстави для обтяження майна арештом перестали існувати. Через те, що правові підстави для подальшого обтяження усього майна відповідача арештом перестали існувати, його клопотання про скасування заходів забезпечення позову належить задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що вжитті в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення збитків – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2017 року у вигляді арешту усього майна, що належить відповідачу ОСОБА_1 , у межах ціни позову, що дорівнює 495 299,85 грн.

Арешт, що накладений на все майно відповідача ОСОБА_1 , у межах ціни позову, що дорівнює 495 299,85 грн. – зняти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.        

Суддя                                                                                         В.В. Куцевол