Справа № 386/607/21

Провадження № 3/386/239/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року                                        смт. Голованівськ

Голованівськийо районний суд Кіровоградської області в складі:

       головуючого судді Шкамерда К. С.

за участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності         ОСОБА_1

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,                

за ч.2 ст. 130, ч.2 ст.130 ч.4 ст. 121, ч.1 ст.130  Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

       08.07.2021р. та 20.07.2021р. до суду з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли протоколи серії ОБ №109374 від 06.07.2021р., ОБ №058271 від 12.07.2021р., ОБ №058251 від 12.07.2021р. та ОБ №109440 від 20.06.2021р. про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 130, ч.2 ст.130 ч.4 ст. 121, ч.1 ст.130  КУпАПвідносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у тому, що  20 червня 2021 року об 13 годині 02 хвилини по вул.Соборна в смт.Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 н/з  НОМЕР_1   в станіалкогольного сп`яніння. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу шляхом продуття алкотестера «Драгер» 6810, ARBL-0889 від 20.06.2021р. тест №4808, за результатами якого проба позитивна (0,34% проміле). Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп?яніння в установленому закладі охорони здоров?я відмовився, чим порушив п. 2.9а, 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

       Крім того, 12 липня 2021 року об 00 годині 08 хвилини по вул.Соборна, 36 в смт.Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 н/з  НОМЕР_1 , з явними ознакамиалкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, нерозбірлива мова, почервоніння обличчя, характерний запах з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» 6810, ARBL-0889 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в установленому законом порядку, повторно протягом року, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.        

     Крім того,  06 липня 2021 року об 23 годині 30 хвилини по вул.Соборна в смт.Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 н/з  НОМЕР_1 , в станіалкогольного сп`яніння. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу шляхом продуття газоаналізатора алкотестера «Драгер» 6810, ARBL-0889, за результатами якого проба позитивна (0,84% проміле), від освідування в лікувальних закладах відмовився, чим порушив п.п.2.5, 2.9а. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.        

Крім того, 12 липня 2021 року об 00 годині 08 хвилини по вул.Соборна, 36 в смт.Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 н/з НОМЕР_1 , не горять лампи фар задніх габаритних ліхтарів, чим порушив ст.121 ч.1, повторно протягом одного року, чим порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що проти протоколів про адміністративне правопорушення заперечує та вважав їх незаконними, підстав у чому полягають їх не законність не зазначив. Лише просив їх скасувати та повідомив суду, якщо їх не скасуються він піде скаржитись. Разом з тим, під час судових дебатів зазначив, що все ж таки вина частково його є у подіях які зафіксовані протоколами про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

П.31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей зовнішніх світлових приладів.

У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Законодавство України передбачає сувору заборону водіям керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов?язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Винуватість правопорушника підтверджується наступними документами:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії серії ОБ №109374 від 06.07.2021р., ОБ №058271 від 12.07.2021р., ОБ №058251 від 12.07.2021р. та ОБ №109440 від 20.06.2021р.;

- актами огляду на стан сп`яніння;

- чеком результатів тесту «Драгер», що становить 0,84% проміле від 06.07.2021 р.;

- чеком результатів тесту «Драгер», що становить 0,34% проміле від 20.06.2021 р.

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від 12.07.2021р., які пояснили, що вони перебували по вул.Соборна, 36 в смт.Голованівськ, працівниками поліції було зупинено автомобіль ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом не пристебнутий ременем безпеки на автомобілі не працювали задні габаритні ліхтарі, також у ОСОБА_1 були певні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, хитка хода, нерозбірлива мова, характерний запах з порожнини рота, пройти освідування за допомогою алктосту та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, та від пояснень відмовився категорично;

- копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії БАБ №900552 від 12.07.2021 р. за порушення ч.4,1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП;

- копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії БАБ №080468 від 28.05.2021 р. за порушення ч.1 ст.126, ч.5,1 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП;

- довідкою про належність транспортного засобу від 13.07.2021р. відповідно до якої за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані;

- довідкою про наявність посвідчення водія від 13.07.2021р. відповідно до якої ОСОБА_1 посвідченням водія не документований;

- довідкою про повторність вчинення адміністративного правопорушення від 13.07.2021р. відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП;

       - відеофіксаціями з місця події від 20.06.21 р.; 06.07.2021 р.; 12.07.2021 р. 

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Працівниками поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення, в яких належним чином зафіксовано дії водія, а тому дані протоколи є належним доказом по справі.

Вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення складені на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою.

Вони також містять підписи працівника поліції. Доказів протилежного судді не надано, як і не надано доказів щодо оскарження дій працівників поліції під час складання вищевказаних протоколів.

В судовому засіданні були відтворені і дослідженні відеозйомки з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, яка мала місце 06.07.21р., 20.06.2021р. з яких вбачається, що правопорушника було зупинено працівниками поліції під час його перебування за кермом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив за допомогою алкотестеру «Драгер» проба позитивна (0,84% проміле) та (0,34% проміле) , від освідування в лікувальних закладах відмовився.

Також на відеозйомці під час події яка сталась 06.07.21 р.вбачається, що ОСОБА_1 працівнику поліції повідомив, що він вживав зранку алкогольні напої «Віскі».

Крім того, в судовому засіданні була відтворена та досліджена відеозйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, яка мала місце 12.07.21 р. з якої вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції під час його перебування за кермом. Відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння проходив за допомогою алкотестеру «Драгер».

Пояснення правопорушника ОСОБА_1 стосовно того, що він заперечує проти протоколів спростовуються сукупністю доказів, які не викликають сумнівів і узгоджуються з даними протоколів про адміністративні правопорушення, а тому суд вважає, що дані пояснення свідчать про намагання останнього таким чином уникнути відповідальності за за ч.2 ст. 130, ч.2 ст.130 ч.4 ст. 121, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП за це правопорушення  на особу накладається стягнення у видіштрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до санкції ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.        

Згідно санкції ч.4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

        Отже, дії ОСОБА_1 підлягають відповідальності за ч.1 ст.130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та ч.4 ст.121 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність судом не встановлена.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ст.ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.4 ст. 121, ч.1 ст.130 КУпАП  та накласти на нього адміністративні стягнення: за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу   в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривеньна користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;

за ч.4 ст.121 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці;

за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч)  гривеньна користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 , остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривеньна користь держави на рахунок на рахунок UA658999980313000149000011001, отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

 Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на рахунок отримувача   ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ)   37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку   UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету:22030106 призначення платежу: ОСОБА_1 .

       Виконання постанови в частині позбавленням права керування транспортними засобами доручити начальнику Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградської області.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

       Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягувач в частині стягнення штрафу: Голованівський районний суд Кіровоградської області, смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна, 18, поштовий індекс 26500.

Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ЄДРПОУ 26255795.

       Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                                                         Шкамерда К. С.