СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2021 р.                                                Справа № Б-50/232-09 (922/1087/21)  

   Колегія  суддів  у   складі:  головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є. , суддя  Чернота Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача – не з`явився;

від відповідача – Суткевич О.О., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.10.2010 №4342/10) – на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 02.08.2021 серії АА № 1127160;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Грішина Н.О., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.01.2005 №2119) - за довіреністю від 07.09.2020 (діє до 07.09.2021 року);    

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Єрьоміна О.Ю., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.06.2018 серії ЛВ №001041) – на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 16.04.2021 серії АХ № 1055983;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Лекском”, м. Харків, в особі арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича, с. Катеринівка, Лозівський район, Харківська область (вх. №2215 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2021 (повний текст ухвали складено 25.03.2021, суддя    Міньковский С.В.) у справі № Б-50/232-09 (922/1087/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лекском”, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Супер Профіль”, м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Акціонерного товариства “ПроКредит Банк”, м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Аса Сістемс”, с. Шпитьки, Києво-Святошинський район, Київська область,

про зобов`язання вчинити певні дії,

у межах справи №Б-50/232-09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Лекском”, м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.01.2021 у справі №Б-50/232-09 визнано  Товариство з обмеженою відповідальністю  “Лекском”   банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2019 у справі №Б-50/232-09 призначено ліквідатором ТОВ "Лекском" арбітражного керуючого  Черкасова Станіслава Андрійовича.

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Лекском” в особі арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Супер Профіль” про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження Товариством з обмеженою відповідальністю “Лекском” нежитловими приміщеннями, розташованими за адресами: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд.1 шляхом звільнення зазначених нежитлових приміщень.

16.06.2021 ТОВ "АСА Сістемс" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про зупинення провадження у справі №Б-50/232-09 з розгляду позовної заяви №922/1087/21до вирішення справи №911/731/18.

В обґрунтування наявності підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача посилалась на те, що:

- на даний час Північним апеляційним господарським судом здійснюється розгляд справи №911/731/18 щодо встановлення обставин правомірності чи неправомірності звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки від 07.12.2017 №2351  на користь ТОВ "АСА Сістемс";

- встановлення зазначених обставин має значення для визначення правомочності власника спірного нерухомого майна та має значення для встановлення судом правомірності передання спірного об`єкту нерухомості в оренду та суборенду, а відтак й правомочності заявлення вимоги щодо усунення перешкод у користуванні майном у цій справі №Б-50/232-09 (922/1087/21).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2021 задоволено заяву 3-ї особи ТОВ "АСА Сістемс" про зупинення розгляду справи (заяви); провадження у справі Б-50/232-09 (922/1087/21)  (позовне провадження) за позовом ТОВ "Лекском" в особі ліквідатора Черкасова С.А. до відповідача ТОВ "Супер Профіль" про зобов`язання усунути перешкоди зупинено до вирішення справи №911/731/18.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що встановлення Північним апеляційним господарським судом у справі №911/731/18 фактичних обставин правомірності чи неправомірності звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки від 07.12.2017 №2351  на користь ТОВ "АСА Сістемс" у справі має значення для визначення позивачем у справі № Б-50/232-09 предмету позову, належного способу захисту щодо правомочності власника спірного агропромислового молочно-товарного комплексу, який належить банкруту ТОВ "Лекском" (не володіючий власник) відповідно до постанови Верховного суду від 05.02.2020 року у справі №Б-50/232-09, однак зареєстрований державним реєстратором Лужецьким Д.Л. за ТОВ "АСА Сістемс" на підставі рішення господарського суду Київської області у справі №911/731/18 та має значення для встановлення судом правомірності передання спірного об`єкту нерухомості у оренду та суборенду та встановлення факту можливості подання ТОВ "Лекском" (неволодіючий власник) негаторного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Лекском” в особі арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2021 скасувати, справу направити для продовження розгляду до господарського суду Харківської області. Одночасно апелянт  просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекском» в особі арбітражного керуючого Черкасова С.А. зазначало наступне:

- місцевим господарським судом не доведено наявності підстав для встановлення об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №911/731/18, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних у матеріалах справи доказах;

- судом першої інстанції вже розглядалася заява про зупинення провадження у справі до вирішення справи №911/731/18, подана відповідачем, в обґрунтування якої мало місце зазначення тотожних обставин, з якими заявник пов`язував неможливість вирішення справи №Б-50/232-09 (922/1087/21), однак за результатами її перегляду господарським судом Харківської області прийнята ухвала про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі;

- позов про усунення перешкод, який розглядається у межах даної справи, поданий позивачем як єдиним законним власником нерухомого майна, що підтверджується постановою Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №Б-50/232-09, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2019 про витребування нерухомого майна з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Совберг» та визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лекском» права власності на нерухоме майно;

- до предмету доказування у даній справі входить встановлення обставин щодо наявності або відсутності у відповідача обов`язку щодо усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом їх звільнення, право власності на яке належить позивачу на підставі постанови Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №Б-50/232-09.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.07.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі №Б-50/232-09 (922/1087/21) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Лекском” в особі арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2021 у справі № Б-50/232-09 (922/1087/21) залишено без руху з підстав відсутності доказів направлення апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення відповідачу.

За результатами усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 поновлено арбітражному керуючому Черкасову Станіславу Андрійовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 24.06.2021 у справі № Б-50/232-09 (922/1087/21); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Лекском” в особі арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2021 у справі № Б-50/232-09 (922/1087/21); призначено справу до розгляду на 12.08.2021 о 12:30   годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі засідань №117; встановлено відповідачу та третім особам п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

04.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Супер Профіль» до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2021 у справі №Б-50/232-09 (922/1087/21) без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції Товариство з обмеженою відповідальністю «Супер Профіль» посилалось на наступне:

- рішення у справі №911/731/18 за позовом ТОВ "АСА Сістемс" до ТОВ "Совберг" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с/р Шпитьківська, 1-км дороги Личанка-Горбовичі, 1, вплине на результати розгляду справи № Б-50/232-09 за заявою ліквідатора (№922/1087/21), оскільки на даний час право власності на вказане нерухоме майно належить саме ТОВ «АСА Сістемс», про що свідчать відомості Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень;

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Лекском» не доведено наявності підстав вважати, що останній має право власності на спірне нерухоме майно, у зв`язку з чим встановлення Північним апеляційним господарським судом фактичних обставин правомірності чи неправомірності звернення ТОВ «АСА Сістемс» стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки від 07.12.2017 №2351 у справі №911/731/18 має значення для визначення правомочності власника спірного агропромислового молочно-товарного комплексу.

05.08.2021 від Акціонерного товариства «Прокредит Банк» до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача  просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2021 задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2021 у справі №Б-50/232-09 (922/1087/21) скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своєї правової позиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, зазначала наступне:

- місцевим господарським судом вже розглядалася заява про зупинення провадження у справі до вирішення справи №911/731/18, подана іншою стороною, в обґрунтування якої мало місце зазначення тотожних обставин, з якими заявник пов`язував неможливість вирішення справи №Б-50/232-09 (922/1087/21), однак за результатами її перегляду господарським судом Харківської області було прийнята ухвала про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі;

- судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено достатніх обґрунтувань, на підставі яких суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №911/731/18, неможливість встановити та оцінити фактичні обставини справи, які мають значення для вирішення даного спору;

- у даному випадку  до предмету доказування у даній справі входить встановлення обставин щодо наявності або відсутності у відповідача обов`язку щодо усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом їх звільнення, право власності на яке належить позивачу на підставі постанови Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №Б-50/232-09.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2021 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Супер Профіль", адвоката Суткевича Олексія Олександровича,  про його участь в судовому засіданні, призначеному на 12.08.2021 о 12год 30хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів особи, яка подала вказане клопотання.

09.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АСА Сістемс» до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача зазначає про правомірність висновків місцевого господарського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСА Сістемс» в обґрунтування доводів своєї правової позиції посилалось на те, що:

-  Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекском» станом на момент звернення до суду із даним позовом не є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Шпитьківська, агропромисловий молочно-товарний комплекс, 1км дороги Личанка-Горбовичі, будинок 1, у зв`язку з чим позбавлений права на подання негаторного позову, тобто позову власника про усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном;

-  встановлення обставин правомірності чи неправомірності звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки від 07.12.2017 №2351  на користь ТОВ "АСА Сістемс" має значення для визначення правомочності власника спірного нерухомого майна та для встановлення судом правомірності передання спірного об`єкту нерухомості в оренду та суборенду, а відтак -  правомочності щодо заявлення вимоги усунення перешкод у користуванні майном у цій справі №Б-50/232-09 (922/1087/21).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 задоволено заяву представника Акціонерного товариства “ПроКредит Банк”, адвоката Грішиної Наталії Олександрівни, про її участь в судовому засіданні, призначеному на 12.08.2021 о 12год 30хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів особи, яка подала вказане клопотання.

11.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» в особі арбітражного керуючого Черкасова С.А. засобами електронної пошти до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити; розгляд апеляційної скарги здійснити без участі апелянта.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, враховуючи визначений законом розумний строк розгляду справи, зважаючи на те, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені рівні та належні умови для надання усіх необхідних доказів, а явка сторін не була визнана судом обов`язковою, судова колегія дійшла висновку про можливість здійснення розгляду справи за відсутності апелянта.

У судовому засіданні представник відповідача, який прийняв участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2021 у справі №Б-50/232-09 – без змін.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, який прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, підтримав вимоги апеляційної скарги позивача, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2021 у справі №Б-50/232-09 скасувати та направити справити справу до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду – без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі на підставі пункту п`ятого частини першої статті 227 ГПК України.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Крім цього, варто зауважити, що зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Вказане наведено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Місцевий господарський суд, задовольняючи заяву ТОВ «АСА Сістемс» про зупинення провадження у справі №Б-50/232-09 (922/1087/21), дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до перегляду справи №  911/731/18.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом розгляду справи №911/731/18 є встановлення правомірності набуття права власності ТОВ «АСА Сістемс» на нерухоме майно шляхом звернення стягнення за договором іпотеки, укладеного між ТОВ "Совберг", тобто переможця аукціону з продажу майна боржника, визнаному у судовому порядку недійсним, та ТОВ "АСА Сістемс", яка у розрізі спору у справі №Б-50/232-09 (922/1087/21) є особою, що за наслідками винесення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке не набуло законної сили на момент розгляду даної справи (Б-50/232-09 (922/1087/21), здійснила державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно.

Так, рішенням господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі №911/731/18 позов задоволено повністю. В рахунок погашення частини заборгованості ТОВ "Совберг" перед ТОВ "АСА СІСТЕМС" за договором позики від 01.03.2017 №80/17 в сумі 602000,00грн основного боргу, звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №2351 від 07.12.2017, а саме: Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с/р Шпитьківська, агропромисловий молочно-товарний комплекс, 1-й км дороги Личанка-Горбовичи, будинок 1, шляхом передачі у власність іпотекодержателю - ТОВ "АСА СІСТЕМС". Визнано за ТОВ "АСА СІСТЕМС" право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 07.12.2017 №2351, а саме: Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с/р Шпитьківська, агропромисловий молочно-товарний комплекс, 1-й км дороги Личанка-Горбовичи, будинок 1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском" в особі Арбітражного керуючого Черкасова С. А. на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № 911/731/18 закрито.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 12.11.2020 касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском" арбітражного керуючого Черкасова С. А. задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі №911/731/18 скасовано. Справу №911/731/18 передано для здійснення апеляційного розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Провадження апеляційного господарського суду у справі №911/731/18 після повернення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції триває.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСА Сістемс», обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження у справі №Б-50/232-09 (922/1087/21), посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекском» станом на момент звернення до суду із даним позовом не є власником спірного нерухомого майна, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Шпитьківська, агропромисловий молочно-товарний комплекс, 1км дороги Личанка-Горбовичі, будинок 1, оскільки законним власником наведеного майна є саме Товариство з обмеженою відповідальністю «АСА Сістемс» як особа, що звернула стягнення на вказане майно як на предмет іпотеки та за наслідками винесення рішення у справі №911/731/21 зареєструвала право власності на спірне майно, у зв`язку з чим, з огляду на відсутність зареєстрованого за позивачем права власності, останній позбавлений права на подання негаторного позову про усунення перешкод у користуванні майном.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали.

Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду.

Враховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є юридичним фактом, який полягає в офіційному визнанні та підтвердженні державою набутого особою речового права на нерухомість та є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), який призводить до виникнення речових прав.

При цьому, реєстрація права власності хоча і є необхідною умовою, з якою закон пов`язує виникнення речових прав на нерухоме майно, однак реєстраційні дії є похідними від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи переходять речові права.

Державна реєстрація сама по собі не є способом набуття права власності (висновки Верховного Суду у постановах від 29.04.2020 у справі № 911/1455/19, від 20.05.2020 у справі 911/1902/19).

Враховуючи наведене, доводи заявника про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №911/731/18 є необґрунтованими.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою господарського суду Харківської області від 27.01.2010 у справі №Б-50/232-09 ТОВ "Лекском" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

12.07.2016 у процедурі банкрутства ТОВ «Лекском» проведений аукціон з продажу нерухомого майна банкрута - нежитлових приміщень аграрно-промислового молочно-товарного комплексу, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада ТІпитьківська, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд 1, що складається з: санітарний пропускник (літ «А») загальною площею 380,6 кв.м, корівник із бетону, цегли (літ. «Б»), загальною площею 840,1 кв.м, корівник з цегли (літ. «Б1»), загальною площею 1911,3 кв.м, корівник з бетону, цегли (літ.»Б2»), загальною площею 1911,5 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2017, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2017, заяву ПАТ "ПроКредит Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Лекском" задоволено частково, визнано недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна банкрута - ТОВ "Лекском", оформлені протоколом від 12.07.2016 №100080616/1, щодо продажу аграрно-промислового молочно-товарного комплексу, що складаються з: санітарний пропускник (літ. "А") загальною площею 380,6 кв.м., корівник із бетону, цегли (літ. "Б") загальною площею 840,1 кв.м., корівник із цегли (літ. "Б1") загальною площею 1911,3 кв.м., корівник із бетону, цегли (літ. "Б2") 1911,5 кв.м., розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-й км. дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1 та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 12.07.2016, укладений за результатом аукціону з продажу майна ТОВ "Лекском" від 12.07.2016.

Вищий господарський суд України у вказаній постанові дійшов висновку про те, що з огляду на порушення порядку проведення аукціону з продажу майна банкрута, нерухоме майно ТОВ «Лекском», а саме: нежитлові приміщення аграрно-промислового молочного-товарного комплексу, що розташовані за адресою : Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Шпитьківська, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1, вибуло з володіння боржника поза його волею, тобто поза волі власника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2019 у справі №Б-50/232-09 визнано право власності за ТОВ «Лекском» та витребувано з володіння ТОВ «Совберг» об`єкти нерухомого майна: - нежитлову будівлю (виробничо-складська будівля) літ. А-1, загальна площа 870,6 кв.м., адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-б; - нежитлову будівлю (будівля складу) літ. А-1, загальною площею 1910 кв.м., розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-в; - нежитлову будівлю (адміністративна будівля) літ. А-1, загальною площею 374,9 кв.м, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-а; - нежитлову будівлю (будівля складу) літ. А-1 загальною площею 1909,4 кв.м, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-г, та зобов`язано ТОВ «Совберг» передати їх ліквідатору ТОВ «Лекском».

Дана ухвала залишена без змін постановою Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №Б-50/232-09.

Верховний Суд за наслідками перегляду вказаної ухвали у постанові від 05.02.2020 у справі №Б-50/232-09 зазначив, що спірне нерухоме майно боржника вибуло з його володіння незаконно та поза його волею, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення заявлених ліквідатором банкрута вимог щодо визнання за боржником - ТОВ "Лекском" права власності на майно, а саме: на поділене на частини нерухоме майно : нежитлову будівлю (виробничо-складська будівля) літ. А-1, загальна площа 870,6 кв.м., нежитлову будівлю (будівля складу) літ. А-1, загальною площею 1910 кв.м., нежитлову будівлю (адміністративна будівля) літ. А-1, загальною площею 374,9 кв.м, нежитлову будівлю (будівля складу) літ. А-1 загальною площею 1909,4 кв.м., які знаходяться за адресою : Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-б, буд. 1-в, буд. 1-а, 1-г, та витребування майна з володіння ТОВ «Совберг».

Звертаючись із даним позовом у березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекском» посилалось на те, що 14.12.2020          боржником надіслане ТОВ «Супер-Профіль» повідомлення про необхідність звільнення зайнятих без відповідних правових підстав нежитлових приміщень за адресою: Київська область, Києво- Гзятошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд 1, строк до 10.01.2021.

Листом від 11.02.2021 №11-02/21 ТОВ «Супер-Профіль» підтвердило факт користування спірним майном на підставі договору суборенди нежитловими приміщеннями, які розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд 1, а також повідомило, що вимогу про звільнення нежитлових приміщень залишає без задоволення, оскільки, на думку ТОВ «Супер-Профіль», ТОВ «Лекском» не є власником зазначеного нерухомого майна.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що до предмета доказування у справі №Б-50/232-09 (922/1087/21) входить встановлення обставин щодо наявності або відсутності у відповідача, ТОВ "Супер Профіль", обов`язку усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном шляхом їх звільнення у зв`язку із вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» (право власності за яким визнано у судовому порядку)  з володіння якого таке майно вибуло поза його волею.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками місцевого господарського суду про те, що для винесення законного рішення у цій справі існує об`єктивна необхідність встановлення обставин правомірності чи неправомірності звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки №2351 від 07.12.2017 на користь ТОВ "АСА Сістемс" у справі №911/731/18, а також те, що зазначене впливає на визначення позивачем у цій справі № Б-50/232-09 (922/1087/21) предмету позову та обраного ним способу захисту.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Разом з тим, принципи господарського судочинства закріплюють право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків господарського характеру.

Питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинно оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження.

Враховуючи, що місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано наявність об`єктивної неможливості вирішення спору до закінчення перегляду іншої справи - № 911/731/18, не визначено як впливає чи може вплинути на оцінку доказів у справі, яка переглядається, висновки за результатами перегляду іншої справи, не встановлено наявності обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи для встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи – 911/731/18.

Судова колегія зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №911/731/18 суд першої інстанції має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №Б-50/232-09 (922/1087/21).

Вказана правова позиція є сталою та відображена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 17.06.2021 у справі №910/8644/20.

Таким чином, доводи апелянта при перегляді оскаржуваної ухвали знайшли своє підтвердження та є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене у сукупності, місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не було забезпечено повного та неухильного дотримання норм процесуального права, дослідження обставин справи, у зв`язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2021 у справі № Б-50/232-09 (922/1087/21) слід скасувати та направити справу для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 271, п.2 ч.1 ст. 275, п.4 ч.1 ст. 277, 280-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Лекском” в особі арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (вх. №2215 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2021 у справі № Б-50/232-09 (922/1087/21) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2021 у справі №Б-50/232-09 (922/1087/21)- скасувати.

Справу №Б-50/232-09 (922/1087/21) передати до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Розподіл сум судового збору за подання апеляційної скарги здійснити господарському суду Харківської області за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено   13.08.2021.

Головуючий суддя                                                                    Н.В. Гребенюк

Суддя                                                                                           О.Є. Медуниця  

Суддя                                                                                           Л.Ф. Чернота