У Х В А Л А

про призначення експертизи

Справа № 338/513/21

Провадження № 1-кп/338/106/21

10 серпня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючої - судді                              Рибки Л.Я.,

суддів                                                  Битківського Л.М., Шишка О.А.,

з участю секретаря                            Полек Х.В.,

прокурора                                              Свірідова Д.І.,

захисника                                      Кучер Н.Ю.,

обвинуваченого                                 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №12021090000000123 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Богородчанському районному  суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження №12021090000000123 щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом Кучер Н.Ю. заявлено клопотання про призначення стаціонарної комісійної судово-психіатричної та судово-психологічної експертизи ОСОБА_1 , проведення якої вона просить доручити КНП Львівської обласної ради "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95), на вирішення експертів поставити питання:

- Чи страждав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час інкримінованого йому злочину психічним розладом та до якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад - хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?

- Чи страждав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент інкримінованих йому діянь психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, та чи страждає в даний час? Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба?

- Чи міг ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом його психіки усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними під час скоєння інкримінованого йому злочину?

- Чи може ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час?

- Чи потребує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру?

- Чи здатний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи рівень та особливості його розумового розвитку, правильно розуміти значення своїх конкретних дій та їх наслідки?

- Які індивідуально-психологічні особливості, риси характеру, провідні якості особистості, мотивотвірні чинники психічного життя і поведінки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Клопотання мотивовано тим, що на досудовому слідстві проведена амбулаторна одноосібна судово-психіатрична експертиза обвинуваченого, за результатами якої надано висновок №71/2021 від 31 березня 2021 року. Однак вказаний висновок суперечить фактичним обставинам справи, є необгрунтованим і неповним. Так, експертом не досліджувалась медична карта стаціонарного хворого ( ОСОБА_1 ) КНП Львівської обласної ради "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", куди він вперше був скерований 26 грудня 2015 року, оскільки вказані документи експерту не надавались. Також не повністю враховано те, що її підзахисний в період з грудня 2015 року по лютий 2016 року лікувався стаціонарно в КНП Львівської обласної ради "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", в подальшому в період з червня 2016 по квітень 2018 року декілька разів перебував на стаціонарному лікуванні в ОПНЛ з діагнозом шизофренічний розлад, маніакальний тип, афективно-параноїдний синдром. У зв`язку з вказаним захворюванням ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності. Захисник також зазначила, що на наявність ознак захворювання вказав брат обвинуваченого в своїх показаннях, наданих суду. Вважає себе хворим і сам ОСОБА_1 , який в судовому засіданні висловив прохання про проведення відповідного лікування, оскільки самостійно він не може керувати своїми нав`язливими станами та агресією, які періодично у нього виникають. Вищенаведені обставини, на переконання захисника, суперечать висновку експерта про те, що "наявний в підекспертоного психічний розлад виникає на фоні вживання канабіноїдів, амфетамінів, алкоголю з відповідною поліморфною симптоматикою".

Також адвокат Кучер Н.Ю. вказує, що судово-психіатричний експерт ОСОБА_2 в порушення вимог Порядку проведення судово-психіатичної експертизи, ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" з власної ініціативи, без відповідного рішення слідчого, який призначав експертизу, залучила для проведення такої психолога, який визначив психічний, неврологічний та соматичний стани ОСОБА_1 , і результати цих досліджень використані експертом. Однак у висновку не вказано, чи володіє психолог відповідними науковими або іншими спеціальними знаннями, чи має право відповідно до закону на проведення експертизи та надання висновку. Також психолог не був попереджений про відповідальність згідно з ст. 70 КПК України. Таким чином експерт вийшла за межі своїх повноважень, що суперечить законодавчо визначеному порядку проведення судово-психіатричної експертизи. Захисник вказує, що експертом порушено вимоги ч. 6 ст. 69 КПК України. Вважає, що вищевикладене, а також необхідність здійснення тривалого спостереження та дослідження її підзахисного є підставою для проведення стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника, просив таке задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що висновок психіатричної експертизи, який міститься в матеріалах кримінального провадження, є повним та не викликає сумнівів, не містить суперечностей.

Заслухавши учасників розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 1 Закону України "Про судову експертизу" визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3)існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Зі змісту частини другої вказаної статті слідує, що проведення експертизи є обов`язковим для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 71/201 від 31 березня 2021 року (а.п. 102-110), ОСОБА_1 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, виявляє ознаки РПП, внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин (канабіноїдів, амфетамінів, алкоголю), стан ремісії, що згідно МКХ-10 F19.201. На період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, ОСОБА_1 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує.

Разом з тим, в судовому засіданні шляхом допиту обвинуваченого встановлено, що він скаржиться на проблеми з психічним здоров`ям, пам`яттю, сприйняттям подій, соціальною адаптацією. Крім того, стороною захисту вказано, що медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_1 , який з 26 грудня 2015 року по 03 лютого 2016 року проходив лікування в КНП Львівської обласної ради "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95), не досліджувалась експертом при проведенні психіатричної експертизи №71/201 від 31 березня 2021 року. Зазначений факт підтвердила в судовому засіданні експерт ОСОБА_2 , яка проводила вказану вище судово-психіатричну експертизу, допитана за клопотанням сторони захисту.

На наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 після повернення з АТО розладів психіки, неадекватну поведінку останнього також вказав у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 .

Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 КПК України у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або в обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними призначення психіатричної експертизи є обов`язковим. У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Визначення психічного стану обвинуваченого відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України є обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, іншими способами психічний стан обвинуваченого встановити неможливо, для вирішення питання про наявність або відсутність у обвинуваченого психічного захворювання та його здатність повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними необхідні спеціальні знання.

З огляду на викладене, враховуючи, що на дослідження експерту при проведенні амбулаторної психіатричої експертизи було надано не всі вихідні дані щодо психічного здоров`я обвинуваченого, зокрема, його медична карта стаціонарного хворого КНП Львівської обласної ради "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", зважаючи на емоційний стан ОСОБА_1 та його поведінку в судовому засіданні, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, суд погоджується з доводами сторони захисту, що з`ясування питання психічного стану обвинуваченого має визначальне значення для вирішення завдань кримінального провадження, вирішення цих питань потребує більш тривалого спостереження за обвинуваченим, а тому дійшов висновку про те, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Кучер Н.Ю. слід задоволити частково та призначити стаціонарну комісійну судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи слід доручити експертній установі - Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня.

Щодо доводів клопотанняпро необхідність призначення стаціонарної комісійної судово-психіатричної та судово-психологічної експертизи, слід зазначити, що в самому клопотанні не вказано, з яких саме різних галузей науки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання), слід залучити експертів для проведення дослідження та надання висновку.

Разом з тим, зі змісту клопотання вбачається, що захисник вважає необхідним дослідити психіатричну та психологічну характеристику обвинуваченого. При цьому, відповідно до п. 19 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, проводячи амбулаторну та стаціонарну СПЕ, експерт за потреби залучає психолога.

Таким чином клопотання сторони захисту в даній частині є необгрунтованим та задоволенню не підлягає, підстав для призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332, 372, 376, 509 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Кучер Надії Юзефівни задоволити частково.

У кримінальному провадженні №12021090000000123 щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити стаціонарну комісійну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_1 будь-яким психічним захворюванням на час інкримінованого йому кримінального правопорушення, чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

2. Чи страждає ОСОБА_1 психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_1 застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру?

Проведення експертизи доручити експертній установі - Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня"( м. Львів, вул. Кульпарківська 95).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.  384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

Виконання ухвали суду в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_1 , який утримується в Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)" (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70 "а"), до експертної установи доручити Головному управлінню Національної поліції України в Івано-Франківській області.

Надати у розпоряження експертів матеріали справи №338/513/21 (провадження №1-кп/338/106/21).

Копію ухвали надіслати Комунальному некомерційному підприємству Львівської обласної ради "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)" і Головному управлінню Національної поліції України в Івано-Франківській області для відома та виконання.

На час проведення експертизи оголосити перерву в розгляді справи.

Висновок експертизи після її проведення, разом з матеріалами справи, невідкладно направити на адресу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали проголошений об 11 год 00 хв 13 серпня 2021 року в залі судових засідань №9 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Головуюча                                                                         Л.Я. Рибка

Судді                                                                                    Л.М. Битківський                                                              

                                                                                       О.А. Шишко