ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/2299/21 Справа № 208/5487/21 Суддя у 1-й інстанції - Савранський Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.

УХВАЛА

       11 серпня 2021 року                                                        м. Дніпро

       Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

       головуючого судді-доповідача                Пістун А.О.,

       суддів                                        Іванченко О.Ю., Коваленка В.Д.,

       за участю секретаря

       судового засідання                        Чугай Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження №12021041160000247 за апеляційною скаргою захисника Редько С.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 липня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

       обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

       Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 липня 2021 року обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

       Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Редько С.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, законодавець встановив заборону на оскарження ухвал суду першої інстанції, які постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою ст. 392 КПК України, крім випадків, визначених цим Кодексом і обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, до таких випадків КПК України не відносить.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Колегія суддів також враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові № 51-7299км18 від 27 лютого 2019 року, згідно якої, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Цей висновок ґрунтується на вимогах ст. 129 Конституції України, яка гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим процесуальний закон визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 липня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, тому колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

       Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Редько С.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 липня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України – закрити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику, з додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:                

        А.О. Пістун О.Ю. Іванченко В.Д. Коваленко