УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

12.08.2021м. ДніпроСправа № 904/4790/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 38529727)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

про визнання грошових вимог в розмірі 1 070 827 253,12 грн. та 4 540,00 грн. судового збору.

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

кредитор АТ КБ "ПриватБанк": Труфанова Олена Сергіївна, довіреність №4532-К-Н-О від 13.10.2020.

кредитор АТ КБ "ПриватБанк": Опанасик Владислав Володимирович, посвідчення адвоката №1213 від 24.12.2016.

кредитор ТОВ "Агро Комплект ", ТОВ "ІММЕ": Демченко Святослав Володимирович, ордер серія АЕ №1075534 від 17.06.2021.

кредитор ТОВ "Агромтерминал": Сидоренко Руслан Вікторович, трудовий контракт від 01.03.2021.

кредитор ТОВ "Естейт Селлінг": Сидоренко Руслан Вікторович, трудовий контракт від 01.03.2021.

від боржника: Новотоцьких Анна Володимирівна, довіреність №Б/н від 19.05.2021

за участю представника розпорядника майна: Кондратенко Тетяна Іванівна, довіреність 16.12.2020.

за участю представника розпорядника майна: Попов Денис Олександрович, довіреність від 21.01.2020.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) прийнято до розгляду в підготовчому засіданні, що призначене на 20.05.2021.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", оформленого протоколом №17052021 від 17.05.2021 вирішено змінити найменування Товариства, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Ейстейт" та внести зміни до Статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції та затвердити Статут товариства у новій редакції (питання 2, 3 порядку денного).

Пунктом 1.2 Статуту передбачено, що повне найменування товариства українською мовою - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Ейстейт".

Отже, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що 17.05.2021 рішенням загальних зборів змінено найменування боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Ейстейт", внесено зміни до статуту шляхом затвердження його у новій редакції.

Таким чином, новим найменуванням боржника є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Ейстейт".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) в розмірі 22 700,00 грн. судового збору (1 черга), 54 000,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга), 1 200 000,00 грн. суми основного боргу (4 черга). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 08.11.2021. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.2013; адреса: 49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, офіс 16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

20.05.2021 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) за №66457.

18.06.2021 до відділу канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 38529727) з грошовими вимогами до боржника в загальному розмірі 1 070 827 253,12 грн. грн., що складається з: 208 645 341,57 грн. суми основного боргу, 50 694 440,61 грн. - інфляційні збитки, 811 487 470,94 грн. - штрафних санкцій та 4 540,00 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 прийнято заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 38529727) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) в розмірі 1 070 827 253,12 грн. основного боргу та 4 540,00 грн. судового збору по справі про банкрутство №904/4790/21 до розгляду в попередньому судовому засіданні, призначеному на 01.07.2021.

29.06.2021 до відділу канцелярії суду надійшло повідомлення розпорядника майна арбітражного керуючого Чичви О.С. №02-/024 від 22.06.2021 (вх. №31810/21) про результати розгляду кредиторських вимог, зі змісту якого останнім грошові вимогиТовариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" визнано в повному обсязі в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга), та 1070827253,12 грн. (4 черга).

30.06.2021 до відділу канцелярії суду від боржника надійшло повідомлення від 25.06.2021 (вх.№32307/21) про результати розгляду кредиторських вимог, зі змісту якого боржником грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" визнано в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 відкладено розгляд заяви у попередньому засіданні суду на 27.07.2021.

19.07.2021 до відділу канцелярії суду від представника Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" надійшли заперечення (вх. №36245/21) щодо визнання вимог ТОВ "Естейт Селлінг" та просить суд відхилити конкурсні кредиторські вимоги ТОВ "Естейт Селлінг" до ТОВ «Монтана-Естейт» в розмірі 1 070 827 253,12 грн., оскільки такі вимоги АТ КБ "ПриватБанк" заперечується факт виникнення права вимоги у POINTEXSALELLPдо ТОВ з ІІ «Новофарм», оскільки POINTEXSALELLP як поручитель погасило заборгованість перед АТ КБ "ПриватБанк" лише у частині відсотків. Заперечення обгрунтовано тим, що часткове погашення поручителем зобов`язання не спричиняє у нього виникнення право регресної вимоги до боржника. Крім того, зазначає, щовідсотки, нараховані на підставі частини 2 статті 625 ЦК України, за своєю суттю та правовою природою є фінансовими санкціями та є такими, що не відповідають вимогам статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства. З таких підстав просить відхилити конкурсні кредиторські вимоги ТОВ "Естейт Селлінг" до ТОВ «Монтана-Естейт» у розмірі 1 070 827 253,12 грн. ( з яких:208 645 341,57 - сума боргу;50 694 440,61 - інфляційне збільшення; 811 487 470,94 - відсотки річні відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, як такі, що ґрунтуються на фраудаторному правочині, вчиненому без господарської мети та з наміром збільшення кредиторської заборгованості боржника

26.07.2021 представником АТ КБ "ПриватБанк" подано до канцелярії суду заперечення (вх.№36698/21 від 26.07.2021) на вимоги ТОВ "Естейт Селлінг" за процентами нарахованими за порушення грошових зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 відкладено розгляд заяви у попередньому засіданні суду на 04.08.2021.

04 серпня 2021 року представником ТОВ «Естейт Селлінг» подано до канцелярії суду пояснення на заперечення АТ КБ «Приватбанк» щодо визнання вимог ТОВ «Естейт Селлінг», які ґрунтуються на твердженні, що POINTEXSALELLP набуло право вимоги до боржника в розмірі виконаних зобов`язань. Крім того, Меморандум, на підставі якого здійснено нарахування збільшених відсотків річних на підставі ст. 625 ЦК України, є чинним і не визнаний в судовому порядку недійсним, підстав для зменшення розміру процентів річних немає.

За результатами судового засідання, що відбулось 04.08.2021 судом оголошувалась перерва до 12.08.2021.

Розглянувши заяву ТОВ «Естейт Селлінг» про визнання грошових вимог до боржника, заслухавши пояснення представника кредитора, боржника та розпорядника майна, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "Естейт Селлінг" та визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" у розмірі 585 325 173,75 грн., з огляду на наступне.

22 листопада 2013 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (за умовами договору - Кредитор) та ТОВ З ІІ «НОВОФАРМ» (за умовами договору - Боржник) укладено кредитний договір №DNHSLNI04481 від 22 листопада 2013 року, згідно якого Кредитор надав Боржнику кредит в сумі UAH 1 741 076 229,04 грн., а Боржник зобов`язувався повернути кредит, а також сплачувати проценти, винагороди, пені, штрафи та інші платежі, відшкодувати збитки, у сумах, у відповідності, в порядку та в строки, зазначені у Кредитному договорі.

07 квітня 2016 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (за умовами договору - Кредитор) та ТОВ З ІІ «НОВОФАРМ» (за умовами договору - Боржник) укладено кредитний договір №DNHSLON06821 від 07 квітня 2016 року, згідно якого Кредитор надав Боржнику кредит в сумі USD 77 400 000, а Боржник зобов`язаний повернути кредит, а також сплачувати проценти, винагороди, пені, штрафи та інші платежі, відшкодувати збитки, у сумах, у відповідності, в порядку та в строки, зазначені у Кредитному договорі.

Крім того, 07 квітня 2016 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (за умовами цього договору - Заставодавець) та POINTEX SALE LLP (за умовами цього договору - Заставодержатель) укладено договір застави цінних паперів №DNHSLON06821/DZ1, відповідно до умов якого заставою забезпечується виконання зобов`язань Заставодавцем, що випливають з Кредитного Договору №№DNHSLON06821 від 07 квітня 2016 року

02 вересня 2016 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (в контексті Договору - КРЕДИТОР) та POINTEX SALE LLP ( в контексті Договору - ПОРУЧИТЕЛЬ) укладено договір поруки №02-09/16 р., відповідно до умов яких POINTEX SALE LLP поручився перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за виконання зобов`язань боржника ТОВ З ІІ «НОВОФАРМ» за кредитними договорами №№DNHSLNI04481 та №DNHSLON06821 (п.1.1 та 1.2. вищезазначеного договору поруки).

За змістом положень частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Статтею 553 Цивільного кодексу України встановлено, щоза договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, з метою забезпечення виконання зобов`язання з-боку ТОВ з ІІ «Новофарм», POINTEXSALELLP виступив поручителем та заставодавцем за зобов`язаннями ТОВ з ІІ «Новофарм» перед ПАТ КБ «Приватбанк».

23 вересня 2016 року POINTEXSALELLP на вимогу ПАТ КБ «Приватбанк» (лист за вих. №DNHS/22/09-16 від 22.09.2016 року) виконав зобов`язання перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» шляхом зарахування на рахунки кредитора грошові суми у розмірі 59 934 488,93 грн. та 1 954 373,07 дол. США, що підтверджується платіжними дорученнями №ВО від 23.09.2016 року.

З таких підстав POINTEXSALELLP отримало право регресної вимоги до ТОВ з ІІ «Новофарм» у розмірі 59 934 488,93 грн. та 1 954 373,07 дол. США, як поручитель, який виконав зобов`язання за боржника у такому самому розмірі. При цьому, суд звертає увагу, що поручителем виконано зобов`язання перед ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі, який сам визначив кредитор у листі за вих. №DNHS/22/09-16 від 22.09.2016 року.

05 січня 2018 року між POINTEXSALELLP (за умовами цього договору - Первісний кредитор) та СТОВ "ІМЕНІ МІЧУРІНА" (за умовами цього договору - Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 05-01/2018-МІ.

Так, пунктом 1 Договору встановлено, що згідно бухгалтерсько-фінансових та правових документів Боржника та Первісного кредитора, Первісний кредитор виконав зобов`язання Боржника за кредитним договором №DNHSLON06821 від 07 квітня 2016 року у розмірі 1 954 373,07 доларів США (один мільйон девятсот п`ятдесят чотири тисячі триста сімдесят три долара США 07 центів) як поручитель за Кредитним Договором відповідно до договору поруки №02-09/16р від 02 вересня 2016 року. У Первісного кредитора виникло право зворотної вимоги до Боржника у розмірі виконаного зобов`язання за Кредитним Договором - у розмірі 1 954 373,07 доларів США. Розмір заборгованості у національній валюті, за домовленістю між Первісним Кредитором та Боржником становить 54 113 197,52 грн., що визнається Боржником.

В пункті 6 договору про відступлення права вимоги №05-01/2018-МІ від 05 січня 2018 року передбачено, що Новий кредитор зобов`язався сплатити Первісному кредитору компенсацію у розмірі 54 113 197,52 грн. шляхом перерахування вказаної суми на банківський рахунок Первісного кредитора.

05 січня 2018 року між POINTEX SALE LLP (Первісний кредитор) та Сільськогосподарським Приватним підприємством«БІЛЕ ОЗЕРО» (Новий кредитор) укладено договір № 05-01/2018-БО, відповідно до якого до Нового кредитора перейшло право вимагати від Боржника замість Первісного кредитора належного та реального виконання обов`язку щодо сплати на його користь грошових коштів в загальній сумі 59 934 488,93 грн. (п`ятдесят дев`ять мільйонів дев`ятсот тридцять чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень дев`яносто три копійки) за кредитним договором №DNHSLNI04481 від 22 листопада 2013 року, а Первісний кредитор втратив зазначене право.

В пункті 6 договору про відступлення права вимоги №05-01/2018-БО від 05 січня 2018 року передбачено, що Новий кредитор зобов`язувався сплатити Первісному кредитору компенсацію у розмірі 59 934 488,93 грн. (п`ятдесят дев`ять мільйонів дев`ятсот тридцять чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень дев`яносто три копійки) шляхом перерахування вказаної суми на банківський рахунок Первісного кредитора.

08 січня 2018 року між POINTEX SALE LLP (Первісний кредитор)та ПрАТ «НАСІННЕВЕ» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги№08-01/2018-НА, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступив право вимоги до ТОВ «БІЛЕ ОЗЕРО» на Нового кредитора з виплати компенсації за договором №05-01/2018-БО від 05 січня 2018 року. Внаслідок цього, POINTEXSALELLP (Первісний кредитор) втратив право вимоги до ТОВ «БІЛЕ ОЗЕРО», втім отримав право вимоги з виплати компенсації у розмірі 59 934 488,93 грн. до ПрАТ «НАСІННЕВЕ».

Відповідно до договорів №07-01/2018-ПО від 07.01.2018 року та №09-01/2018-ПО2 від 09.01.2018 року POINTEXSALELLP відступив право вимоги з виплат компенсацій до боржників ПрАТ «НАСІННЕВЕ» та СТОВ «ІМЕНІ МІЧУРІНА» на ТОВ «ПРИВАТОФИС» загалом у розмірі 114 047 686,45 грн. (59 934 488,93 грн.+ 54 113 197,52 грн.). Внаслідок вчинення таких правочинів, POINTEXSALELLP передав своє право вимоги з виплат компенсацій до боржників ПрАТ «НАСІННЕВЕ» та СТОВ «ІМЕНІ МІЧУРІНА» на ТОВ «ПРИВАТОФИС», однак отримав право вимоги до ТОВ «Приватофис» у розмірі 114 047 686,45 грн. як компенсацію за відступлення права вимоги.

09 січня 2018 року між POINTEXSALELLP (надалі - Сторона-1) та ТОВ «Естейт Селлінг» (надалі - Сторона-2) за участю ТОВ «Приватофис» (надалі - Сторона-3) укладено договір № 09-01/2018-ЕС.

Згідно з умовами договору № 09-01/2018-ЕС від 09 січня 2018 рокуу порядку та на умовах, визначених даним Договором та чинним в Україні законодавством, Сторона-1 відступає Стороні-2 право вимоги до Сторони-3 з оплати компенсації за Основними договорами у розмірі 114 047 686,45 грн. (сто чотирнадцять мільйонів сорок сім тисяч шістсот вісімдесят шість гривень 45 копійок). За цим Договором до Сторони-2 переходить право вимагати (замість Сторони-1) від Сторони-3 належного та реального виконання обовязку, визначеного п. 6 Основних Договорів щодо сплати на його користь компенсації за відступлення права вимоги в загальній сумі 114 047 686, 45 грн., а Сторона -1 втрачає зазначене право вимоги.

З метою підтвердження наявності заборгованості перед кредитором, у попередньому судовому засіданні оглянуті оригінали первинних документів, що підтверджують наявність заборгованості боржника у розмірі 114 047 686, 45 грн. (основне тіло боргу). Всі документи не мають дефектів форми, містять підписи посадових осіб боржника, які скріплені печаткою.

Частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (частина 1 статті 207 Цивільного кодексу України).

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України).

Згідно до статті 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В той же час, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина 1статті 509 ЦК України).

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Виконання сторонами зобов`язання - це здійснення ними дій з реалізації прав і обов`язків, що випливають із зобов`язання, передбаченого договором.

Статтею 527 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом статей 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Положення статті 525 Цивільного кодексу України передбачають недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання, зокрема визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).

13 лютого 2018 року між ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» (надалі - Кредитор) та ТОВ «ПРИВАТОФИС» (надалі - Боржник) укладено Меморандум про визнання та добровільне погашення заборгованості №13/02/2018-ПО.

Відповідно до умов меморандуму, Боржник визнав, що внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги №09-01/2018-ЕС від 09 січня 2018 року та договору про відступлення права вимоги №10/02/18-ЕС від 10.02.2021 року Кредитору перейшло право вимоги до Боржника за його заборгованістю, яка на момент укладення даної угоди становить 208 645 341,57 грн. Заборгованість Боржника виникла на підставі зобов`язань з виплати компенсацій за наступними договорами: - Договір відступлення права вимоги №07-01/2018-ПО від 07.01.2018 року- заборгованість Боржника складає 54 113 197,52 грн.; - Договір відступлення права вимоги №09-01/2018-ПО2 від 09.01.2018 року - заборгованість Боржника складає 59 934 488, 93 грн.; - Договір відступлення права вимоги №09-02/18-ПО від 09.02.2018 року - заборгованість Боржника складає 23 772 706,05 грн.; - Договір відступлення права вимоги №09-02/18-ПО2 від 09.02.2018 року - заборгованість Боржника складає 70 824 949,07 грн.

Сторони домовились про зміну строку виконання зобов`язання Боржником перед Кредитором, а саме про те, що з моменту укладення цього меморандуму та до 20.02.2018 року включно заборгованість перед Кредитором, вказана в п.1, буде погашена шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Кредитора (реквізити рахунку Кредитору повідомлено Боржнику та додаткового узгодження не потребується) (пункт 2 меморандуму №13/02/2018-ПО).

Оригінал вищезазначеного меморандуму також було досліджено у попередньому судовому засіданні.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України зафіксовано, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з положень меморандуму №13/02/2018-ПО від 13 лютого 2018 року, при простроченні Боржником виконання грошового зобов`язання перед Кредитором на строк більше 10 (десяти) календарних днів, розмір процентів, встановлений ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України застосовується в розмірі 120 (сто двадцять) процентів річних (пункт 4).

Крім того, кредитором зазначається про наступні правочини.

Так, між ТОВ З ІІ "Новофарм" (Покупець за договором) та Компанією «СіЕнЕйчАй Інтернешнл СА» (Швейцарія) (Продавець за договором) укладені Контракт поставки N7UA/NF/P/1/04/2014 від 01 квітня 2014 року та Контракт поставки №/UA/NF/P/1/14/2014 від 27.11.2014 року, відповідно до умов яких Продавець продає Покупцю запасні частини до техніки (Товар) на умовах згідно замовлень Покупця в кількості та по цінах, вказаних у інвойсах Продавця, що є невід`ємною частиною даної Угоди, та Покупець купує товар за цінами Продавця та оплачує його на умовах, вказаних далі.

Розділ 2 Контрактів визначає положення щодо ціни та загальною вартістю Контракту. Так, ціна за одиницю Товара вказана у замовленні та інвойсі. Ціна є дійсною тільки для цього Контракту та не може бути використана щодо будь-якого іншого Контракту між Покупцем та Продавцем. Загальна вартість товару становить 3 000 000 дол. США згідно Додатків. Валютою дійсного Контракту є долари США.

Компанія «СіЕнЕйчАй Інтернешнл СА» (Швейцарія) виконала свої зобов`язання за контрактом поставки №/UA/NF/P/1/14/2014 від 27.11.2014 року, поставляючи відповідні товари, що підтверджується копіями митних декларацій форми М-2 з визначенням митної вартості поставлених товарів загальним розміром у 874 601,31 доларів США (вісімсот сімдесят чотири тисячі шістсот один долар США тридцять один цент), а також зобов`язання за контрактом N7UA/NF/P/1/04/2014 від 01 квітня 2014 року -з визначенням митної вартості поставлених товарів загальним розміром у 2 611 152,08 доларів США (два мільйони шістсот одинадцять тисяч сто п`ятдесят два долари США вісім центів).

ТОВ З ІІ "Новофарм" не виконував свої зобов`язання за вищезазначеними контрактами.

09 лютого 2018 року між Компанією «СіЕнЕйчАй Інтернешнл СА» (Швейцарія) (Первісний Кредитор) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНОВАЛІВСЬКЕ» (Новий Кредитор) за участю ТОВ З ІІ "НОВОФАРМ" (Боржник) укладено договір про відступлення права вимоги № /UA/NF/P/1/14/2014/ARD, відповідно до умов якого у порядку та на умовах, визначених даним Договором та чинним в Україні законодавством, Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги до Боржника по оплаті заборгованості за Контрактом поставки № UA/NF/P/1/14/2014 від 27.11.2014 року у розмірі 23 722 706,05 гривень (двадцять три мільйони сімсот двадцять дві тисячі сімсот шість гривень п`ять копійок), в результаті чого Новий кредитор стає кредитором на суму у розмірі 23 722 706,05 гривень (двадцять три мільйони сімсот двадцять дві тисячі сімсот шість гривень п`ять копійок).

Крім того, 09 лютого 2018 року між Компанією «СіЕнЕйчАй Інтернешнл СА» (Швейцарія) (Первісний Кредитор) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ» (Новий Кредитор) за участю ТОВ З ІІ "НОВОФАРМ" (БОРЖНИК) укладено договір про відступлення права вимоги № /UA/NF/1/04/2014/ARD, відповідно до умов якого у порядку та на умовах, визначених даним Договором та чинним в Україні законодавством, Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги до Боржника по оплаті заборгованості за КОНТРАКТОМ ПОСТАВКИ № UA/NF/P/1/04/2014 від 01 квітня 2014 року у розмірі 70 824 949,07 гривень (сімдесят мільйонів вісімсот двадцять чотири тисячі дев`ятсот сорок дев`ять гривень сім копійок), в результаті чого Новий кредитор стає кредитором на суму у розмірі 70 824 949,07 гривень (сімдесят мільйонів вісімсот двадцять чотири тисячі дев`ятсот сорок дев`ять гривень сім копійок).

09 лютого 2018 року між Компанією «СіЕнЕйчАй Інтернешнл СА» (Швейцарія) (надалі- Первісний кредитор) та ТОВ «Приватофис» (надалі - Новий кредитор) укладено договір №09-02/18-ПО, відповідно до умов яких Первісний кредитор відступив Новому кредитору право вимоги з виплат компенсацій до боржників ТОВ «КОНОВАЛІВСЬКЕ» у розмірі 23 772 706,05 грн. Пунктом 6 вищезазначеного договору встановлено, що згідно з відступленням права вимоги за цим Договором Новий кредитор зобов`язується сплатити Первісному кредитору компенсацію у розмірі 23 772 706,05 грн. шляхом перерахування вказаної суми на банківський рахунок Первісного кредитора.

09 лютого 2018 року між Компанією «СіЕнЕйчАй Інтернешнл СА» (Швейцарія) (надалі- Первісний кредитор) та ТОВ «Приватофис» (надалі - Новий кредитор) укладено договір №09-02/18-ПО2, відповідно до умов яких Первісний кредитор відступив Новому кредитору право вимоги з виплат компенсацій до боржників ТОВ «КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ» у розмірі 70 824 949,07 грн. Пунктом 6 вищезазначеного договору встановлено, що згідно з відступленням права вимоги за цим Договором Новий кредитор зобов`язується сплатити Первісному кредитору компенсацію у розмірі 70 824 949,07 грн. шляхом перерахування вказаної суми на банківський рахунок Первісного кредитора.

Як стверджує кредитор, з таких підстав у Компанії «СіЕнЕйчАй Інтернешнл СА» (Швейцарія) виникло право вимоги до ТОВ «Приватофис» у розмірі 94 597 655,12 грн. з виплати компенсації за договорами №09-02/18-ПО2 та №09-02/18-ПО від 09 лютого 2018 року.

10 лютого 2018 року між Компанії «СіЕнЕйчАй Інтернешнл СА» (Швейцарія) (надалі - Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» (надалі - Первісний кредитор) за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (надалі - Боржник) укладено договір про відступлення права вимоги № 10/02/18-ЕС. Відповідно до умов даного договору Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги до Боржника з оплати компенсації за Основними договорами (в розумінні цього Договору основні договори - договір №09-02/18-ПО від 09.02.2018 року та договір №09-02/18-ПО2 від 09 лютого 2018 року) у розмірі 94 597 655,12 грн., в результаті чого Новий кредитор стає кредитором за Основним договором-1 та Основним договором-2 на суму 94 597 655,12 грн.

Пунктом 3 вищезазначеного договору передбачено, що за цим Договором до Нового кредитора право вимагати (замість Первісного кредитора) від Боржника належного та реального виконання обов`язку щодо сплати на його користь грошових коштів в загальній сумі 94 597 655,12 грн., а Первісний кредитор втрачає зазначене право вимоги. Умови та строк виконання відступленого зобов`язання визначається шляхом укладення окремої Угоди між Новим кредитором та Боржником.

Кінцевий строк/термін сплати компенсації - не пізніше « 10» лютого 2018 р. Валюта Договору та платежу за цим Договором - українська гривня (пункт 7 Договору).

Між тим, щодо поданих доказів на підтвердження заявлених вимог у розмірі 485 502 079,37 грн. (основне тіло боргу - 94 597 655,12 грн.; інфляційні збитки - 22 984 338,75 грн. та відсотки, передбачені ст. 625 ЦК України - 367 920 085,50 грн.) суд зазначає наступне.

Згідно із положеннями ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України докази за своїми юридичними властивостями мають бути належними, достатніми, допустимими та достовірними.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За результатом дослідження поданих матеріалів, господарським судом встановлено відсутність доказів на підтвердження заявлених кредитором грошових вимог до боржника, а саме оригіналів договорів про відступлення права вимоги №09-02/18-ПО від 09 лютого 2018 року, №09-02/18-ПО2 від 09 лютого 2018 року та № 10/02/18-ЕС від10 лютого 2018 року, тобто заявником не надано належних доказів на підтвердження факту переходу права вимоги ТОВ «Естейт Селлінг» до ТОВ «Монтана-Естейт».

При цьому, суд звертає увагу на те, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог.

Водночас, покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора кореспондує його праву на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18).

Таким чином, з огляду на ненадання для огляду у попередньому засіданні кредитором оригіналів доказів на підтвердження частини своїх вимог до боржника, відсутність поважних причин для такого ненадання, твердження кредитора про наявність у нього таких оригіналів, грошові вимоги у розмірі 485 502 079,37 грн. (основне тіло боргу - 94 597 655,12 грн.; інфляційні збитки - 22 984 338,75 грн. та відсотки, передбачені ст. 625 ЦК України - 367 920 085,50 грн.) підлягають відхиленню.

На підставі вищенаведеного кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" до ТОВ «МОНТАНА ЕСТЕЙТ» є обґрунтованими та підлягають частковому включенню до реєстру кредиторських вимог в загальній сумі 585 325 173,75 грн. (основне тіло боргу - 114 047 686,45 грн.; інфляційні збитки - 27 710 101,86 грн.; відсотки - 443 567 385,44 грн.) Розрахунок здійснено судом за період з 21.02.2018 рокудо 19.05.2021 року.

Щодо тверджень АТ КБ "ПриватБанк" про необхідність застосування судом до спірних правовідносин положень статей 509, 551, 627 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України слід зазначити наступне.

В обґрунтування своєї позиції АТ КБ «Приватбанк» посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 по справі №902/417/18.

Але на думку суду, обставини справи, викладені в зазначеній постанові Верховного Суду, не є тотожними обставинам у даній справі. Так, по справі 902/417/18 перебувало позовне провадження. А справа №904/4790/21 - це справа про визнання банкрутом, й судом розглядаються саме кредиторські вимоги.

Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду: від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі№904/9024/16).

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду: від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019у справі №908/2189/17).

Таким чином, суд при розгляді заяви про визнання кредиторський вимог не наділений повноваженнями зменшувати кредиторські вимоги у попередньому судовому засіданні у справі про банкрутство відповідно до статті 233 ГК України.

Станом на день розгляду заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" перед Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг"кредитором підтверджена первинними документами та становить 585 325 173,75 грн. за період з 21.02.2018 рокудо 19.05.2021 року, яка складається з: основного боргу у розмірі 114 047 686,45 грн, інфляційного збільшення у розмірі 27 710 101,86 грн, процентів річних 443 567 385,44 грн.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника

Згідно частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян-довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Станом на день подання заяви, грошові вимоги, зазначені в ній залишаються повністю неоплаченими з боку Боржника, у зв`язку з фактичною неплатоспроможністю.

З огляду на обґрунтованість вимог, викладених в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", яка подана до господарського суду в межах строку, визначеного приписами статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання його конкурсним кредитором з грошовими вимогами до боржника, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів в наступному порядку: 1 черга - 4 540, 00 грн (витрати по сплаті судового збору); 4 черга - 585 325 173,75 грн. - (основний борг, інфляційне збільшення, проценти річні).

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 45, 46, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 38529727) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 585 325 173,75 грн. (4черга).

Грошові вимоги у розмірі 485 502 079,37 грн. - відхилити.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання - 12.08.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин