Справа № 487/5807/19

Провадження № 1-кс/487/4340/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Щербатюк М.С., заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката Гержової Галини Григорівни про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Павлової Жанни Петрівни,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гержова Г.Г. звернулась до суду з заявою про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Павлової Жанни Петрівни.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначила, що в провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Павлової Ж.П. знаходиться її скарга на бездіяльність службової особи та заява про виправлення технічних описок та помилок по кримінальному провадженню №42019160000000296 від 11.06.2019 року за ч.2 ст. 382 КК України. Вважає, що слідчий суддя Павлова Ж.П., заздалегідь знаючи, що адвокат Гержова Г.Г. від ОМЦ БВПД за представництво інтересів ОСОБА_2 отримує винагороду тільки за участь в судових засіданнях, позбавила її можливості отримати оплату за свою працю; ввела в оману представника потерпілого, вказавши в ухвалі , що вона не оскаржується до апеляційного суду; змусила ОСОБА_1 додатково витрачати час та свої енергетичні ресурси на оскарження до апеляційного суду; не врахувала явку ОСОБА_1 у судове засідання 06.04.2021 року та проігнорувала інші докази. Таким чином, слідчий суддя Павлова В.П. порушила принципи верховенства права, рівності сторін кримінального провадження перед законом та судом, принцип неупередженості судді, Бангалорські принципи, а також законні права та інтереси учасників судового розгляду.

Адвокат Гержова Г.Г. в судовому засіданні надавала пояснення аналогічні тим, що викладені в її заяві, наполягала на її задоволенні.

Відповідно до ч.3 ст. 82 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. не виявила бажання дати пояснення по суті справи.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.75 ч.1 п. 4 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 ч.2 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Мироненко і Мартиненко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996 року).

Особиста безсторонність суду презумується, доки не надано доказів протилежного.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніви в його безсторонності.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» від 07.08.1996 року).

Аналогічні міркування, з посиланням на практику ЄСПЛ, наведено в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.09.2019 року по справі №277/599/15-к (провадження №51-9889км18) та від 13.12.2018 року по справі №552/4932/17 (провадження №51-5235км18).

Судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді Павлової Ж.П. до будь-кого з учасників провадження при розгляді заяви адвоката Гержової Г.Г. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 13.05.2021 року. Незгода з процесуальними діями судді не є підставою для відводу, а відтак суд вважає, що заява про відвід є невмотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Гержової Галини Григорівни про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Павлової Жанни Петрівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 10.08.2021 року.

Суддя Т.А. Карташева