копия
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 33-77/10 Председательствующий в 1-ой инстанции: Брыкало Т.В .
Категория: ст. 5 ч.3 п. «г» ЗУ «О борьбе с коррупцией»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 апреля 2010 года Апелляционный суд города Севастополя
в составе: судьи судебной палаты по уголовным делам Харченко Н.С., с участием прокурора Стец И.В., адвоката ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляцию адвоката ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 30 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Бондарево, Донецкой области, гражданин Украины, имеющий высшее образование, работающий первым заместителем начальника Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе, проживающего в АДРЕСА_1 ранее не судим, к административной ответственности ранее не привлекался,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.5 и п. «г» ч.3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 грн.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению районного суда ОСОБА_5 признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_5, работая в должности первого заместителя начальника Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе, и являясь лицом, на которое возложено исполнение функций государства, будучи на основании Приказа начальника ИГАСК г. Севастополя № 37 от 13 мая 2009 года «Об обеспечении проведения архитектурно-строительного контроля на объектах незавершенного строительства, достройка которых осуществляется за счет государственной поддержки», будучи ответственным за его исполнение, находясь в служебном кабинете ИГАСК, расположенной по ул. Демидова, 13 в г. Севастополе, 3 и 15 июля 2009 года лично подписал и предоставил заведомо недостоверную информацию в Государственную архитектурно-строительную инспекцию Министерства регионального развития и строительства Украины о степени строительной готовности жилищного объекта по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, пусковой комплекс 3 (далее ПК-3, заказчик – ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь», ЕГРПОУ 33848337) в размере 72 %, несмотря на то, что ему было достоверно известно из доклада подчиненных, а также после личного осмотра указанного объекта о его реальной степени строительной готовности в размере 25 %.
Таким образом, ОСОБА_5, предоставляя недостоверную информацию в отношении степени строительной готовности объекта ПК-3 в размере 72 %, предоставил ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь» незаконные преимущества перед другими объектами, процентная готовность которых отвечала требованиям действующего законодательства, а именно ООО «Интерстройсервис» степень готовности которого составляла 76 %, ЧП «Монолит» степень готовности которого составляла 74 %, и другими, представители которых желали и могли выиграть тендер с элементами аукциона для недостроев, что позволило бы им кредитоваться на льготных условиях при государственной поддержке.
Своими действиями ОСОБА_5 совершил административное правонарушение, связанное с коррупцией, предусмотренное ст. ст. 5 ч. 1 п. «г»; 5 ч. 3 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит постановление районного суда отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_5 состава правонарушения.
Апелляция мотивирована тем, что судом 1-й инстанции не были выполнены требования ст. 247, 280 КУоАП. Перечисляя строительные объекты, суд не указал на какой-либо нормативный акт, в соответствии с которым осуществляется государственная поддержка строительства, в связи с чем выводы суда являются необоснованными.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что предметом коррупционного правонарушения, может быть лишь информация, предоставление которой предусмотрена нормативно-правовыми актами, однако местным судом в постановлении не указан нормативно-правовой акт, в соответствии с которым ОСОБА_5 является субъектом предоставления информации.
Апеллянт считает, что доводы суда о недостоверности информации о степени готовности ПК-3 на пр-те Победы г. Севастополя наоборот подтверждают то обстоятельство, что застройщик - ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь» выдал данные степени готовности объекта с учетом понижения этажности здания с 9 этажей до 5 этажей. Учитывая, что информация в Министерство должна была идти с подписями застройщика, представителя ГАСК и органа местного самоуправления, то какой-либо умысел на предоставление недостоверной информации у ОСОБА_5 отсутствует. При изменении позиции Застройщика по этажности здания ОСОБА_5 дал корректировку готовности здания.
Таким образом, по мнению апеллянта, ОСОБА_5 не является субъектом предоставления информации, сама информация не относится к предусмотренной п. «г» ч.1 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией». Ответственным за предоставление информации является застройщик. ОСОБА_5 являлся лишь распространителем информации, что не предусмотрено в качестве субъекта ответственности п. «г» ч.1 ст.5 вышеуказанного Закона.
Кроме того, апеллянт считает, что выводы суда, о том, что своими действиями ОСОБА_5 предоставил незаконное преимущество объекту ПК-3 ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь» перед ООО «Интерстройсервис», ЧП «Монолит» ничем не подтверждены, поскольку п. «г» ч. 3 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» предусматривает предоставление незаконного преимущества предусмотрено физическим или юридическим лицам во время подготовки и принятия нормативно-правовых актов и решений. Как уже указывалось, нормативно-правовой акт или решение отсутствуют. Согласно протокольному решению совещания от 26.01.2009 г. под председательством Премьер Министра Украины было предусмотрено создать реестр недостроенного строительства с элементами аукциона.
Предоставление преимущества должно быть реальным. ОСОБА_5 направил в Министерство регионального развития и строительства все 13 заявок застройщиков, пожелавших принять участие в тендере на предполагаемую помощь государства в застройке.
Отбор кандидатов осуществлялся не ОСОБА_5, а самим Министерством. При чем отбор кандидатов осуществлялся не по критерию степени готовности, а по стоимости квадратного метра жилья. Далее дополнительные критерии должен был определить Кабмин Украины. В конечном итоге никто из кандидатов не получил никакого преимущества т.к. предполагаемая программа осуществления строительства с поддержкой государства так и не осуществлена.
Согласно протоколу № 51 заседания Кабмина Украины от 05.08.2009 г. было определено: принять постановление Кабмина Украины «Некоторые вопросы обеспечения жильем отдельных категорий граждан, которые требуют повышения жилищных условий», предусмотреть переход от системы проведения конкурса (с элементами аукциона) к закупке жилья по установленной стоимости одного квадратного метра, т.е. не имелось и не имеется события, к которому было бы возможно обеспечить преимущество.
Также апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении дела в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие невиновность ОСОБА_5, однако данные доказательства не были приняты во внимание при вынесении постановления.
Заслушав адвоката ОСОБА_3, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления районного суда без изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляции, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении административного дела в отношении ОСОБА_5 местным судом выполнены требования ст. 252 КУоАП о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно ст. 5 ч. 1 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией», государственный служащий, уполномоченное на исполнение функций государства, не имеет права отказывать физическим и юридическим лицам в информации, предоставление которой предусмотрено правовыми актами, умышленно задерживать её, предоставлять недостоверную или неполную информацию.
Статья 5 ч. 3 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией» предусматривает ответственность государственного служащего, который является должностным лицом, за предоставление незаконных преимуществ физическим либо юридическим лицам во время подготовки и принятия нормативно-правовых актов или решений.
Несмотря на непризнание вины ОСОБА_5, выводы суда о виновности ОСОБА_5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.5 и п. «г» ч.3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 26.11.2009 года усматривается факт совершения ОСОБА_5 административного правонарушения, связанного с коррупцией 3 и 15 июля 2009 года. Данный протокол собственноручно подписан ОСОБА_5, где он признает факт совершения им административного правонарушения и обязуется в дальнейшем соблюдать требования действующего законодательства. (л.д. 1-5),
Из объяснений привлеченного к ответственности ОСОБА_5, исследованными в судебном заседании, усматривается , что степень процентной готовности объекта ПК-3 по пр. Победы определялась на основании письма начальника Государственной архитектурно-строительной Инспекции Минрегионбуд ОСОБА_6 № 22/7-584 от 03 февраля 2009 года, которым были предоставлены рекомендации по определению степени готовности незавершенных строительством жилищных домов в зависимости от объема выполненных строительно-монтажных работ (25%; 50%; 70%) им лично, при выходе на объект. На момент подачи им лично информации № 7/27-890 от 03.07.2009 года, № 7/27-2234 от 15.07.2009 года, реальная степень готовности объекта ПК-3 составила 25%. Недостоверную информацию в адрес ГАСИ подал для того, чтобы уложиться в сроки действия программы. Документ в адрес Минрегионбуда о необходимости корректировки степени процентной готовности объекта ПК-3 в размере 25 % был подготовлен и подписан им лично после 20 июля 2009 года, после чего он дал указание ОСОБА_7 зарегистрировать данный документ задним числом (л.д. 6-10) . ;
Из объяснений ОСОБА_8- начальника Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе, следует, что 13 мая 2009 года им был издан приказ № 37 «Об обеспечении проведения архитектурно-строительного контроля на объектах незавершенного строительства, достройка которых осуществляется за счет государственной поддержки», ответственным за исполнение данного приказа возложена на первого заместителя ОСОБА_5, которым было организовано определение степени готовности объектов жилищного строительства на территории г. Севастополя, по результатам которого было определено 13 объектов со степенью готовности свыше 70 %. После этого информация о объектах была направлена ОСОБА_5 в адрес Государственной архитектурно-строительной инспекции Министерства регионального развития и строительства Украины, из которой 31 июля 2009 года поступило письмо с указанием конкретизировать степень готовности объекта по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, ПК-3, в связи с чем в ходе проведения дополнительной проверки было установлено, что реальная степень готовности ПК-3 составляет 25 % (л.д. 11-13);
Из объяснений ОСОБА_9, главного инспектора Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе, следует, что он 14 июля 2009 года по поручению ОСОБА_5 лично выезжал на объект ПК-3, проводил его внешний осмотр с применением фотофиксации, им была установлена степень готовности этого объекта около 45 %, о чем он лично доложил ОСОБА_5 Однако, по указанию ОСОБА_5 им был подготовлен ответ на факсограмму Государственной архитектурно-строительной инспекции Министерства регионального развития и строительства Украины о степени готовности строительного объекта ПК-3 в размере 72 %, что не соответствовало действительности. (л.д. 14-17), а также фототаблицей, сделанной лично им по объектам: ПК-3 и ПК -2 (л.д.18-21).
Согласно объяснениям ОСОБА_7, главного специалиста сектора информационно-аналитической работы Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе, усматривается, что в 20-х числах июля 2009 года она по просьбе ОСОБА_5 зарегистрировала задним числом документ за № 7/27-910/2 от 10 июля 2009 года , подписанный ОСОБА_5 в адрес Министерства регионального развития и строительства «О степени готовности недостроя по пр. Победы» (л.д.22-23);
Согласно объяснениям ОСОБА_10, заместителя директора ООО «Интерстройсервис», следует, что в апреле 2009 года им была подготовлена заявка с указанием 70-ти процентной готовности объекта незавершенного строительства по адресу: г. Севастополь, пр. Острякова, 250. Указанная заявка была подписана директором ООО «Интерстройсервис» ОСОБА_11 у заместителя начальника ИГАСК ОСОБА_5, однако их объект, который по состоянию на июль 2009 года имел 76 % готовности не прошел тендер с элементами аукциона для недостроев, в связи с чем их предприятие не получило кредит на льготных условиях по предложенной программе кредитования недостроев (л.д.24-25);
В материалах дела имеются аналогичные объяснения ОСОБА_11, директора ООО «Интерстройсервис» ( л.д. 26-28), и ОСОБА_12, директора ЧП «Монолит», (л.д.29-30);
Кроме того, в материалах дела имеются копии документов подписанных ОСОБА_5 в адрес Государственной архитектурно-строительной инспекции Минрегионстроя с информацией о степени строительной готовности объектов на территории г. Севастополя по состоянию за июнь 2009 года, достройка которых будет осуществляться при государственной поддержке среди которых был указан объект по адресу: г. Севастополь, пр-т Победы, пуск. комплекс 3 (дальше – ПК-3), (заказчик – ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь, ЕГРПОУ 33848337) со степенью процентной готовности - 72% (л.д. 52-53).
Из копии приказа № 37 начальника ИГАСК г. Севастополя от 13.05.2009 года «Об обеспечении проведения архитектурно-строительного контроля на объектах незавершенного строительства, достройка которых осуществляется за счет государственной поддержки», усматривается, что ответственным за исполнение данного приказа назначен первый заместитель начальника ИГАСК – ОСОБА_5 (л.д. 59-60) .
Из копии заявки к участию в конкурсе 17 июля 2009 года по объектам незавершенного жилищного строительства, достройку которых предлагается финансировать при государственной поддержке в отношении объекта ПК-3 расположенного по пр. Победы в г. Севастополе, согласно которой конструктивная схема объекта является каркасной схемой с монолитным каркасом, высотность объекта составляет 9 этажей, степень готовности составляет 72% (л.д.124-125)
Однако, согласно ответу начальника Инспекции ГАСК в г. Севастополе № 7/27-3029 от 03.09.2009 года, согласно которого степень готовности жилого дома ПК-3 по пр. Победы в г. Севастополе составляет 25% (л.д. 130);
Согласно копии рекомендаций по определению степени готовности незавершенных строительством жилых домов в зависимости от объема выполненных строительно-монтажных работ, согласно которых степень готовности каркасно-монолитных домов без ограничения высотности определяется в размере 70% при готовности подземной части, монолитного каркаса (железобетонных конструкций стен и перекрытий, лестничных пролетов и площадок), заполненности внешних стен (л.д.131)
Из ответа Министерства регионального развития и строительства Украины № 12/19-2-8/5-641 от 16.09.2009 года , усматривается, что участие в конкурсе с элементами аукциона по отбору застройщиков для предоставления государственной поддержки на достройку объектов незавершенного строительства приняли застройщики, которые имеют объекты незавершенного жилищного строительства в г. Севастополе, в том числе и по адресу пр. Победы, ПК-3 (л.д. 161-162);
Из копии протокола № 55 заседания конкурсной комиссии для проведения конкурса с элементами аукциона по отбору объектов и застройщиков для предоставления государственной поддержки на достройку объектов незавершенного строительства от 17 июля 2009 года, согласно которого победителем конкурса с элементами аукциона, которым предоставлено право на получение государственной поддержки является в том числе и объект расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, ПК-3 (л.д.171-172);
Из копии письма за подписью ОСОБА_13, с исходящим регистрационным № 7/27-910/2 от 10 июля 2009 года, из которого следует, что при составлении реестра готовности объектов незавершенного строительства, с учетом письменного заверения заказчика строительства ПК-3, что будет понижена этажность с 9-ти до 5-ти этажей и за счет внутренних ресурсов будет достигнуто 72% строительной готовности к моменту распределения средств по Программе, инспекцией ГАСК в г. Севастополе в реестре утверждено 72% готовности. Поскольку в период с февраля по июль 2009 года изменений в строительстве с учетом заверений заказчика не произошло, необходимо откорректировать процент готовности на 25%. Данное письмо зарегистрировано в канцелярии Министерства регионального развития и строительства Украины 28 июля 2009 года под № 44/6533, то есть после проведения Конкурса (л.д.173);
Из копии приказа № 36-ОС от 23 января 2008 года о назначении ОСОБА_5 на должность первого заместителя начальника Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе и присвоении 11 ранга государственного служащего (л.д. 181-182).
Данные доказательства надлежаще исследованы и проанализированы судьей местного суда, и в совокупности позволили сделать вывод о наличии в действиях ОСОБА_5 состава правонарушения, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.5 и п. «г» ч.3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
Что касается доводов апелляции адвоката ОСОБА_3, об отсутствии указаний в протоколе об административном правонарушении сведений о нарушении какого-либо нормативного акта, в соответствии с которым осуществляется государственная поддержка строительства, а в связи с этим отсутствии в действиях ОСОБА_5 состава коррупционного деяния, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», не состоятельна. В соответствии со ст.19-1 Закона Украины «Об информации», письменные данные, передаваемые ОСОБА_5 в Государственную архитектурно-строительную инспекцию Министерства регионального развития и строительства Украины о степени строительной готовности жилищного объекта по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, ПК-3 в размере 72 %, являлась для него заведомо недостоверной и относится к административной информации.
Также доводы апелляции о том, что в действиях ОСОБА_5 отсутствует состава коррупционного деяния, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» не обоснованы, поскольку ответственность наступает и в том случае, когда установлен сам факт предоставления незаконных преимуществ физическим либо юридическим лицам и в процессе подготовки принятия нормативно-правового акта или решения, в дальнейшем не принятие по каким-либо причинам самого решения не освобождает от ответственности по данному составу правонарушения.
С учетом изложенного, считаю, что доводы адвоката ОСОБА_3 о незаконном привлечении ОСОБА_5 к административной ответственности несостоятельны.
Местный суд пришел к правильному выводу о доказанности совершения ОСОБА_5 административного правонарушения, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 5 и п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», назначив наказание с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 33, 36 КУАП.
Учитывая, что судом при рассмотрении дела были соблюдены требования законодательства, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 12 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляцию защитника ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_3 оставить - без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 30 декабря 2009 года о привлечении ОСОБА_5 к административной ответственности по п. «г» ч.1 ст.5 и п. «г» ч.3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» - без изменения.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Апелляционного суда
города Севастополя Н.С. Харченко