Україна

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело№ 10-988/09     Категория  ст.  212 ч. 3 УК Украины

Пред-щий в 1-й ин ст.  Иванов В.В. Докладчик Сахно П.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ІМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия суден судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующе го     Сахно П.Д.,

Судей     Слободяника И.К.,  Бриткова С. И.,

С участием прокурора     Озернюка Е.П.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Одессе 09 июля 2009 года дело по апелляции прокурора отдела прокуратуры Одесской области Озернюка Е.П. на постановление Приморского районного суда гор. Одессы от 04 июля 2009 года об отказе в даче согласия на проведение обыска.

Этим постановлением отказано в удовлетворении представления следователя в даче согласи на проведение обыска в помещении,  зарегистрированном за ООО «ВМВ»,  расположенном в гор. Одессе,  пр. Добровольского,  82-а.

Коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Приморского районного суда гор. Одессы от 04 июля 2009 года отказано в даче согласия на проведение обыска в помещении,  зарегистрированном в АДРЕСА_1.

На данное постановление старший прокурор отдела прокуратуры Одесской области подал апелляцию,  в которой просит его отменить,  считая его необоснованным.

Заслушав доклад судьи,  выслушав мнение прокурора,  поддержавшего апелляцию,  проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,  коллегия судей считает,  что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела,  которые следователь предоставил в суд,  в обоснование необходимости проведения обыска следует,  что в отношении директора ООО «Рынок Севернь й» ОСОБА_3  возбуждено уголовное дело по  ст.  212 ч. 3 УК Украины. Он ке является и директором ООО «ВМВ»,  офис которого расположен в гор. Одессе,  пр. Добро Вольского 82-а.

В указанном помещении по мнению следователя могут,  находится документы,  которые необходимы для расследования дела в отношении ОСОБА_3

Отказывая в удовлетворении представления следователя,  суд обоснованно указал,  что представление не конкретизировано,  не мотивировано,  не указаны наименования документов,  которые необходимы для дальнейшего расследования дела и поэтому проведением обыска может быть нарушено нормальное функционирование предприятия.

Коллегия судей считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Кроме того,  по мнению коллегии судей,  статья уголовного кодекса,  по которой возбуждено уголовное дело не дает оснований для такого следственного действия как обыск,  цель которого четко указана в  ст.  177 УПК Украины.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции прокурора.

Руководствуясь  ст.   ст.  177,  382 УПК Украины,  коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области оставить без удовлетворения,  а постановление Приморского районного суда гор. Одессы от 04 июля 2009 года об отказе в удовлетворении представления следователя о даче согласия на проведение обыска в помещении,  используемом как офис ООО «ЕМВ»,  расположенном в гор. Одессе,  пр. Добровольского,  82-а - без изменения.