УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Справа №22- 6725 Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач: Євтушенко О.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2009 року Апеляційний суд м. Києва в складі:
Головуючого: ЄВТУШЕНКО О.І.
суддів: КОРОТУНА В.М., БІЛИЧ І.М.
при секретарі ТУРЧЕНКО Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Апеляційний суд,-
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2009 року позов задоволено частково, стягнуто з ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» на користь ОСОБА_1 витрати, пов»язані з лікуванням в сумі 1221 гривня 68 копійок, витрати, пов»язані з наданням послуг спеціаліста-автотоварознавця в сумі 469 гривень 20 копійок, витрати, пов»язані з наданням послуг спеціаліста-автотоварознавця в сумі 187 гривень 68 копійок, за надання послуг евакуатора в сумі 415, 00 гривень, за оплату автостоянки в сумі 126 гривень, витрати, пов»язані з викликом до експерта в розмірі 90 гривень 52 копійки, моральну шкоду в розмірі 2550 гривень, а всього в сумі 5060 (п»ять тисяч шістдесят) гривень 08 копійок.
Стягнуто з ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 33 гривень 60 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15, 00 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 510 гривень та моральну шкоду в сумі 1000 гривень, а всього 1510 (одна тисяча п»ятсот десять) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 13 гривень 60 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 15 гривень.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повній мірі, посилаючись на те, що рішення винесено судом з порушенням норм матеріального права.
В апеляційній інстанції представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу. Відповідач ОСОБА_3 та його представник просили відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді ЄВТУШЕНКО О.І., пояснення осіб, які з'явились в апеляційну інстанцію, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що 23 січня 2008 року в 13 год. 40 хв. по вул.Кіровоградській, 38 в м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_2 під керуваннячОСОБА_3.
Постановою Голосіївським районним судом м.Києва від 28 лютого 2008 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки він, керуючи автомобілем «ВАЗ 12099» д.н. НОМЕР_2, під час вибору безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження двох транспортних засобів.
Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження за № 2479 від 08.04.2008 р. сума матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «ВАЗ 21114» д.н. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 28065,58 гривень.
Із наданих позивачем документів встановлено, що він сплатив за проведення дослідження 469,20 гривень.
Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження за № 4025 від 25.04.2008р., яке було повторно проведено за заявою позивача для визначення матеріального збитку, заподіяного пошкодженням його автомобіля з урахуванням скритих дефектів, сума матеріальної шкоди складає 29269,42 гривень, при цьому втрата товарного виду становить 2605,88 гривень.
З наданих документів встановлено, що позивач сплатив за проведення повторного дослідження 187,68 гривень.
Крім того позивач скористувався послугами евакуатора для транспортування автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди, вартість яких становить 415 гривень та послугами оплатної стоянки, де знаходився автомобіль до ремонту в сумі 126 гривень, що підтверджується відповідними документами, які містяться в матеріалах справи.
В ході розгляду справи встановлено, що позивач в результаті дорожньо-транспортної пригоди зазнав тілесних ушкоджень, в зв»язку з чим проходив курс лікування і деякий час був непрацездатним, що підтверджується медичними довідками, консультаційними висновками та копіями чеків, про придбання ліків. Всього на лікування позивачем було витрачено 1221,68 гривень, про що надані відповідні докази.
Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1992 року № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав.
Як встановлено в ході розгляду справи під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобілем «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_2 керував ОСОБА_3 на підставі довіреності.
Крім того, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як власника наземного транспортного засобу, була застрахована ЗАТ СК «Галактика», що вбачається з полісу обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України № ВВ358365 від 24.12.2007 р.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.
Згідно з ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
У відповідності до ст.24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров»я, медичним піклуванням, лікуванням в домашніх умовах та купівлі лікарських препаратів.
Законодавчо закріплено, що страховиком відшкодовується матеріальна шкода, пов'язана з евакуацією пошкодженого транспортного засобу з місця ДТП, витрати на оплату стоянки та витрати на проведення експертизи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з ЗАТ СК «Галактика» витрат, пов'язаних з лікуванням, наданням послуг спеціалістів-автотоварознавців, послуг по евакуації автомобіля і оплату стоянки, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.
Враховуючи те, що дійсна майнова шкода заподіяна позивачу відшкодована страховою компанією не в повній мірі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідач ОСОБА_3 також повинен нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду позивачу.
Стягуючи з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачу заподіяну майнову шкоду частково суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин суд за вибором потерпілого може зобов*язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі, або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Враховуючи те, що позивач відремонтовав ушкоджений автомобіль, сплатив за наданими квитанціями суму в розмірі 37338 гривень, відповідач повинен відшкодувати йому заподіяну шкоду за винятком сплаченої ЗАТ СК "Галактика» 24990 гривень в розмірі 12348 гривень. Відповідачі також повинні сплатити позивачеві судові витрати у відповідності до суми задоволених позовних вимог.
Крім того, судом встановлено, що у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, пошкодженням належного позивачу автомобіля, він дістав тілесні ушкодження та зазнав моральних страждань, тривалий час він не міг користуватись своїм автомобілем, в зв'язку з чим змінився його нормальний спосіб життя, суд прийшов до правильного висновку, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року, моральна шкода підлягає відшкодуванню в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, його стану здоров*я, з урахуванням ступеня вини водія відповідача та інших обставин.
Судом першої інстанції не враховано, що позивач не міг користуватися автомобілем, проходив лікування за вини відповідача ОСОБА_3, а тому з урахуванням діючих норм права та судової практики розмір моральної шкоди необхідно визначити в розмірі 2000 гривень.
За таких обставин рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обгрунтованним в частині розміру стягнутої майнової шкоди та моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3, а тому воно підлягає зміні, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача необхідно стягнути заподіяну майнову шкоду в розмірі 12348 гривень та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень та визначити судові витрати в розмірі, виходячи із задоволених вимог.
Враховуючи те, що судом першої інстанції та апеляційним судом з*ясовані і витребовані всі необхідні матеріали по справі і з урахуванням діючих норм права, апеляційний суд вважає можливим змінити рішення суду, змінити розмір майнової та моральної шкоди, стягнутої з відповідача ОСОБА_3 та розмір судового збору, виходячи з розміру відшкодованої шкоди. З відповідача ОСОБА_3 на користь позивача необхідно стягнути заподіяну майнову шкоду в розмірі 12348 гривень та моральну шкоду розмірі 2000 гривень та визначити судові витрати в розмірі задоволених вимог.
Інші доводи позивача та його представника на порушення судом норм процесуального законодавства на суть винесенного рішення не впливають, а тому не можуть бути прийняті до уваги. Доводи про те, що суд безпідставно відмовив у стягненні витрат на надання юридичної допомоги, не можуть бути прийняті до уваги, тому що не грунтуються на законі, відповідного розрахунку витрат позивач не надав у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України.
В інший частині рішення суду відповідає вимогам закону, а тому немає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 304,307, 309, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково, змінити рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2009 року в частині стягнення майнової та моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3 та розміру судового збору .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 12 348 гривень та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень та судовий збір в розмірі 132 гривні, Стягнути з ЗАТ «Страхова компанія «Галактика" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 гривню. В інший частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної чинності з моменту його оголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.