Копія

Справа № 10-70, 2010 року             Головуюча  в 1 інстанції Салоїд Н.М.

Категорія: ст.1652КПК України                             Доповідач: Цугель І.М.

  УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня  2010   року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого – судді Цугеля І.М.

Суддів: Ващенка С.Є., Задворного О.Л.

з участю прокурора Мушинського В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайсуду від 2 квітня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

    Цією постановою задоволено подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,  неодруженого, раніше не судимого.

    Як вбачається з матеріалів справи, громадяни Литви ОСОБА_3 та ОСОБА_4, спільно з жителями м. Шепетівки Хмельницької області ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, попередньо зорганізувались у стійке злочинне об'єднання і діючи за єдиним планом, з розподілом функцій та ролей, займалися доставкою та збутом на території України психотропної речовини – метамфетаміну.

    25.03.2010 року стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за фактом незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, та збуту психотропних речовин, вчинених повторно, організованою групою, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.    

    В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить змінити постанову суду  та обрати ОСОБА_2  запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Посилається на те, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 свою вину визнає повністю, допомагає слідству у розкритті злочину, щиросердно розкаявся, не  скривається від слідства та суду, є інвалідом дитинства, йому видалена одна нирка, а тому у нього були виняткові обставини із-за стану здоров'я для обрання міри запобіжного заходу без ізоляції від суспільства.    

    Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката на підтримання апеляції,  міркування прокурора, який вважає постанову законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає,  що вона задоволенню не підлягає.  

    Задовольняючи подання заступника начальника СВ УБОЗ УМВС України в Хмельницькій області  про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2  обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад вісім років, може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі, продовжити злочинну діяльність.  

    З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахував всі обставини по справі, об'єктивно оцінив особистість ОСОБА_2 і обґрунтовано прийняв рішення  про його ізоляцію від суспільства.

    Підстав для зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

      Керуючись ст. ст. 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

    Апеляцію адвоката ОСОБА_1  залишити без задоволення.

    Постанову  Хмельницького міськрайонного суду від 2 квітня   2010 року  про задоволення подання про обрання ОСОБА_2  запобіжного заходу у вигляді   взяття під варту   залишити без зміни.

Головуючий  /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду                             І.М.Цугель