Копія

Справа № 11-237,  2010 року                     Головуюча в 1-й інстанції Кулеша Л.М.

Категорія ст.185 ч.1 КК України                                 Доповідач Цугель І.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

5 травня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді  Кульбаби В.М.

Суддів:  Цугеля І.М., Матущака М.С.

    з участю прокурора  Марцинкевича С.А.        

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією  прокурора, який приймав участь в розгляді справи  у суді 1-ї інстанції, на постанову Нетішинського міського суду від 26 лютого 2010 року.

Цією постановою стосовно   ОСОБА_1,

                  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка

Донецької області, громадянина України, українця,    одруженого, працюючого машиністом крана в ТОВ

«БМК Планета-Міст», проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого;    

кримінальну справу провадженням закрито на підставі ст.47 КК України і його звільнено від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, передано на поруки колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст», яке знаходиться в м. Києві, по вул.Причальній, 1.

    Як вбачається з постанови суду, 24 липня 2009 року о 16.00 год. у відділенні «Укрсімбанку», що знаходиться по проспекту Курчатова в м. Нетішині,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 таємно викрав з прилавка каси банку мобільний телефон «Самсунг Х500» з сім-картою, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 205 грн.  

    В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду та постановити вирок, яким засудити ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 600 грн. Стверджує, що клопотання колективу ТОВ БМК «Планета-Міст» про передачу на поруки оформлено не належним чином. Крім того ОСОБА_1 не визнав своєї вини, щиро не покаявся.  

    Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримання апеляції,  вислухавши ОСОБА_1, який проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів судової палати знаходить, що вона  не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 свою вину  визнав повністю та показав, що перебуваючи у відділенні банку, помітив на прилавку мобільний телефон. Вирішивши, що хтось з клієнтів банку його забув, він його викрав.  

    Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила його покази, доповнила, що ОСОБА_1 повернув їй телефон, вибачився.

    Свідок ОСОБА_3 показав, що дружина його повідомила про крадіжку мобільного телефона, який  ОСОБА_1 сам повернув.

    Об'єктивно вина ОСОБА_1 підтверджена даними протоколів огляду місця події з фототаблицями, огляду та вилучення телефона, довідки про вартість телефона.    

    За таких обставин дії ОСОБА_1   вірно кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).  Згідно ч.3 ст. 12 КК України цей злочин є злочином середньої тяжкості.  

    Відповідно до вимог п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки ( ст. 47 КК) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.

    Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку.

    Звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа про передачу її на поруки. Порядок порушення колективом такого клопотання визначено у частинах 1, 2 ст.10 КПК України. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.

    Судом першої інстанції взято до уваги, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, що підтвердив і в апеляційному суді, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Недоліки протоколу загальних зборів колективу не суттєві.

За таких обставин судом обґрунтовано задоволено клопотання колективу ТОВ «БМК Планета-Міст» про передачу ОСОБА_1 на поруки.

      На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

У Х В А Л И Л А :

    Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Постанову Нетішинського міського суду від 26 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.  

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду                             І.М.Цугель