22-ц/804/2159/21

221/594/17

Єдиний унікальний номер 221/594/17

Номер провадження 22-ц/804/2159/21

Головуючий у 1-й інстанції Мохов Є.І.

Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.

У х в а л а

16 серпня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ткаченко Т.Б.,

суддів Зайцевої С.А., Мальцевої Є.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лебединської сільської ради, виконавчого комітету Лебединської сільської ради, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні будинками і земельними ділянками у зв`язку з самочинним будівництвом, визнання будівництва самочинним, визнання недійсним дублікату свідоцтва про право на нерухоме майно та свідоцтва про право на спадщину за законом, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання відновити межові знаки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про прибрання самовільно встановленої дерев`яної огорожі на відстані 1 м від стіни жилого будинку,

В с т а н о в и в :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 27 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лебединської сільської ради, виконкому Лебединської Сільської ради, третя особа Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора визнати недійсним дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.08.2010 року, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма надвірними побудовами та спорудами, виданий на ім`я відповідача ОСОБА_4 . Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.09.2010 р. яке видано Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою на ім`я відповідача ОСОБА_4 , спадщина якого складається з житлового будинку АДРЕСА_1 з усіма надвірними побудовами та спорудами. Визнання самочинним будівництвом прибудову до жилого будинку (Літ. 1-1) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вигрібну каналізаційну яму (літ.6) та тимчасову споруду (сарай для птиці який не зазначено на генплані. Зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачкою належними їй житловими будинками та земельними ділянками, які перебувають у користуванні позивачки шляхом знесення самочинно збудованих: прибудови до жилого будинку ( Літ. 1-1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , вигрібної ями ( Літ.6 ), тичасової споруди (сараю для утримання домашньої птиці - зазначений на план-схемі). Визнати недійсним рішення відповідача Лебединської сільської Ради від 19.08.2016 року. Зобов`язати відповідача Лебединську сільську Раду відновити межові знаки суміжних земельних ділянок, які перебувають у користуванні позивачки, та відповідача розташованих по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , згідно Акту узгоджувальної комісії від 15.03.2001 року - відмовлено у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат: 300 грн - вартість проведення судової експертизи, судовий збір (згідно квитанції), 8000 грн витрати на правову допомогу (згідно квитанції) - відмовлено.

В задоволені зустрічного позову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про прибрання самовільно встановленої дерев`яної огорожі на відстані 1 м від стіни жилого будинку - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач за первісним позовом ОСОБА_1 05 липня 2021 року подала апеляційну скаргу через суд першої інстанції. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині застосування позовної давності до спірних правовідносин, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки судові витрати, понесені у справі.

Не погодився з рішенням суду і відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 , який подав апеляційну скаргу 19 липня 2021 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лебединської сільської ради, виконкому Лебединської сільської ради, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно та свідоцтва про право на спадщину, визнання самочинним будівництвом прибудови до жилого будинку (літ.1-1), вигрібної каналізаційної ями (літ.6) та тимчасової споруди (сараю для птиці, який не зазначений на генплані) із зобов`язанням відповідача їх знести, визнання недійсним рішення Лебединської сільської ради від 12.08.2016 року та зобов`язання Лебединської сільської ради відновити межові знаки - відмовити в повному обсязі. Також просить позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, зобов`язати ОСОБА_1 прибрати самовільно встановлену дерев`яну огорожу на відстані 1 м від стіни прибудови житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також інші речі, що розташовані на відстані ближче 1 м від стіни прибудови.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, для надання суду апеляційної інстанції: ОСОБА_1 - документу про сплату судового збору 7266 грн; ОСОБА_2 - документу про сплату судового збору 6306 грн, виправленої редакції апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи та копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали від 27 липня 2021 року отримано ОСОБА_1 31 липня 2021 року, ОСОБА_2 - 03 серпня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

02 серпня 2021 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 27 липня 2021 року надано суду апеляційної інстанції квитанцію про сплату ОСОБА_1 судового збору 7266 грн.

09 серпня 2021 року ОСОБА_2 на виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 27 липня 2021 року надано суду апеляційної інстанції уточнену редакцію апеляційної скарги, її копії відповідно до кількості учасників справи та квитанцію про сплату ОСОБА_2 судового збору 6306 грн.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 27 липня 2021 року недоліки їх апеляційних скарг усунуто у встановлений строк.

Відповідно до положень статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що її не повідомлено про час та місце розгляду справи судом 27 травня 2021 року, на її адресу або на адресу представника копія рішення не надходила. Копію рішення суду нею отримано особисто в приміщенні суду 30 червня 2021 року.

В апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що станом на день подання апеляційної скарги копію рішення суду ним не отримано, копію рішення отримано представником ОСОБА_7 24 червня 2021 року.

Враховуючи те, що сторони та їх представники не були присутніми під час проголошення рішення суду, копію повного рішення суду отримано представником ОСОБА_2 - ОСОБА_7 24 червня 2021 року, що підтверджується копією поштового конверту. Відомості про отримання копії рішення ОСОБА_1 або її представником у справі відсутні, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що копію рішення отримано в суді першої інстанції 30 червня 2021 року, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення сторонам строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття апеляційного провадження, встановлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 вересня 2021 року.

Керуючись статтями 354, 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 27 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лебединської сільської ради, виконавчого комітету Лебединської сільської ради, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні будинками і земельними ділянками у зв`язку з самочинним будівництвом, визнання будівництва самочинним, визнання недійсним дублікату свідоцтва про право на нерухоме майно та свідоцтва про право на спадщину за законом, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання відновити межові знаки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про прибрання самовільно встановленої дерев`яної огорожі на відстані 1 м від стіни жилого будинку.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги, роз`яснивши, що згідно з частини 1 статті 360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у строк до 10 вересня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: Т.Б.Ткаченко

С.А.Зайцева

Є.Є.Мальцева