Копія
Справа № 11-198, 2010 року Головуючий в 1-й інстанції Сеньков О.Г.
Категорія ст. ст.307 ч.2, 315 ч.2 КК України Доповідач Цугель І.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 червня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого- судді Кульбаби В.М.
Суддів Цугеля І.М., Задворного О.Л.
з участю прокурора Сарела В.П.
адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді справи в суді 1-ї інстанції, на вирок Старокостянтинівського районного суду від 8 жовтня 2009 року.
Цим вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого;
засуджено:
• за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі без конфіскації майна;
• за ст. 315 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглиненням менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання 2 роки позбавлення волі без конфіскації майна.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено попередню – тримання під вартою. Строк відбування покарання постановлено рахувати з 10.08.2009 року.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_2на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області 211 грн. 85 коп. судових витрат.
За вироком суду у квітні 2007 року на земельній ділянці, що знаходиться в м. Старокостянтинові по вул. Польовій, ОСОБА_2 незаконно посіяв та виростив близько 10 рослин коноплі.
22 вересня 2007 року близько 21 год. він зірвав вирощені рослини коноплі і перевіз у гараж НОМЕР_1, що знаходиться в гаражному кооперативі «Металіст» в м. Старокостянтинові, де шляхом відокремлення листя від стебла незаконно виробив з метою збуту канабіс (марихуану) і залишив її сушитись.
Наступного дня близько 9 год. у зазначеному гаражі ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, схилив останнього до вживання канабісу (марихуани) шляхом куріння.
Після цього він зібрав листя коноплі і попросив ОСОБА_4 відвезти знайомому ОСОБА_5 За дану послугу засуджений збув ОСОБА_4 жменю вказаного наркотичного засобу.
Оскільки ОСОБА_6 відмовився взяти на зберігання листя коноплі, то ОСОБА_3 повернув його засудженому і той незаконно зберігав наркотичний засіб в гаражі.
3 жовтня 2007 року близько 15 год. працівники міліції виявили і вилучили з гаража 5875,8 гр висушеного листя коноплі, яка містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною).
В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_2 та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду скасувати у зв'язку з м'якістю призначеного покарання, постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 за ст.307 ч.2, ст. 315 ч.2 КК України на підставі ст. 70 КК України призначити 5 років 2 місяця позбавлення волі. Стверджує, що з врахуванням ступеня тяжкості вчинених винним злочинів, їх суспільної небезпечності, особи підсудного, вказане не є підставами для застосування ст.69 КК України, а могло бути підставою для призначення мінімального покарання.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора на підтримання апеляції, засудженого та його захисника, які заперечували проти неї, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів судової палати знаходить, що вона не підлягає задоволенню.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за викладених у вироку обставин ґрунтуються на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах.
Сам ОСОБА_2 вину визнав і пояснив, що у вечері 22 вересня 2007 року він зірвав вирощені рослини коноплі, перевіз їх у гараж ОСОБА_7, яким тимчасово користувався, де відділив від рослин листя. Вранці наступного дня до нього в гараж прийшов неповнолітній ОСОБА_3, якому він запропонував покурити листя коноплі. З пропозицією останній погодився і вони вжили наркотичний засіб шляхом куріння. Після цього він попросив ОСОБА_4 відвезти коноплю ОСОБА_5 За цю послугу ОСОБА_3 отримав від нього жменю листя коноплі. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся і привіз листя коноплі назад, так як ОСОБА_5 відмовився його взяти. 3 жовтня 2007 року працівники міліції вилучили у нього вищевказаний наркотичний засіб.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що за пропозицією засудженого і разом з ним він вживав наркотичний засіб шляхом куріння. По просьбі ОСОБА_2 він возив коноплю ОСОБА_5, але той відмовився взяти і він повернув її засдуженому. За такі послуги отримав від засудежного листя коноплі.
Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_3 привозив до нього листя коноплі, однак він відмовився її взяти.
Згідно протоколу огляду гаража НОМЕР_1, який знаходиться в м. Старокостянтинові в гаражному масиві «Металіст», в ньому виявлено і вилучено сумку з подрібленою речовиною рослинного походження.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1031 від 26.10.2007 р. у речовині, вилученій у засудженого, міститься тетрагідроканнабінол і вона є небезпечним наркотичним засобом – канабісом (марихуаною). Маса висушеної марихуани складає 5875,8 гр.
Дії ОСОБА_2 суд вірно кваліфікував за ч.2 ст. 307 КК України як незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинених у великих розмірах, за ст.315 ч.2 КК України як схилення неповнолітнього до вживання наркотичних засобів.
Покарання йому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, даних, що характеризують особу винного, та обставин, які обтяжують і помґякшують його. Судом взято до уваги, що ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, виховувався у неповній сім'ї, оскільки батько трагічно загинув, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів. За наявних обставин, суд визнав за можливе призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкціями ст.ст. 307 ч.2, 315 ч.2 КК України.
Підстав для посилення покарання колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
У х в а л и л а:
Вирок Старокостянтинівського районного суду від 8 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно:
Суддя апеляційного суду І.М.Цугель