Копія
Справа № 11-290, 2010 року Головуючий в 1-й інстанції Мацюк Ю.І.
Категорія: постанова суду Доповідач Цугель І.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 червня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого- судді Кульбаби В.М.
Суддів: Цугеля І.М., Задворного О.Л.
з участю прокурора Марцинкевича С.А.
адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Славутського
міськрайонного суду від 12 січня 2010 року.
Цією постановою ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні
двоє малолітніх дітей, з середньою спеціальною
освітою, генерального директора ТОВ «Сансервіс»
міста Славути Хмельницької області, раніше не
судимого;
звільнено від кримінальної відповідальності за діяння, відповідальність за які передбачена ст.ст.172 ч.2, 175 ч.1 КК України, на підставі ст.48 КК України. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст.172 ч.2, 175 ч.1 КК провадженням закрито.
Як вбачається з матеріалів справи, працюючи на посаді генерального директора ТОВ «Сансервіс» міста Славути Хмельницької області, являючись службовою особою, ОСОБА_3 грубо порушував законодавство про працю, в тому числі щодо жінки, яка має на утриманні дитину віком до 14 років, безпідставно не виплатив заробітну плату потерпілій ОСОБА_4 більше ніж за один місяць.
Злочини вчинено за наступних обставин:
В порушення вимог ст.ст. 24, 48, 71, 74, 115, 116 КЗпП України, статті 30 Закону України «Про оплату праці», статті 1, 14 та 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», 17 червня 2006 року ОСОБА_3 прийняв потерпілу ОСОБА_4, що має на утриманні дитину віком до 14 років, на роботу в ТОВ «Сансервіс» на посаду бухгалтера. При цьому наказ про прийняття на роботу не видав, трудову угоду з нею не уклав, не вніс відповідних записів до трудової книжки. У період з червня 2006 року по червень 2008 року не сплачував страхових внесків до Пенсійного Фонду України на найманого працівника – ОСОБА_4 в сумі 11096,80 гривень, у зв'язку з чим потерпіла ОСОБА_4 втратила страховий стаж за вказаний період, не надавав передбачені законодавством вихідні дні та відпустки, заробітну плату виплачував один раз на місяць.
13 червня 2008 року ОСОБА_3 незаконно звільнив ОСОБА_4 з посади бухгалтера ТОВ «Сансервіс» з особистих мотивів, через небажання забезпечити встановлені законодавством гарантії та виплати, а також виконати заборону щодо роботи у вихідні та святкові дні. При звільненні потерпілої ОСОБА_4 з роботи не виплатив їй заробітну плату за травень-червень 2008 року в сумі 3281 гривень.
В апеляції, як вбачається з її змісту, ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу злочинів, оскільки він таких не вчиняв, згоди на застосування до нього ст.48 КК України не давав. Узагалі це питання не було предметом розгляду в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, вислухавши ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали свою апеляцію, міркування прокурора, який не заперечує проти останньої, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів судової палати знаходить, що вона підлягає задоволенню частково.
Як вбачається з матеріалів справи, на протязі всього досудового та судового слідства ОСОБА_3 не визнавав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
В суді він просив виправдати його, не погоджувався на застосування до нього ст.48 КК України.
Таке питання не було предметом обговорення в судовому засіданні.
Провівши судові дебати, надавши останнє слово ОСОБА_3, який просив виправдати його, вийшовши в нарадчу кімнату, суд виніс оскаржувану постанову.
Вищевказане об'єктивно підтверджується даними протоколів судових засідань.
За таких обставин судом першої інстанції не виконано вимог ст.48 КК України, ст.ст.7, 7-1 КПК України, оскільки ОСОБА_3 не було роз'яснено підставу звільнення його від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття справи з цієї підстави, чим грубо порушено його законні права та інтереси, порушено право на захист.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, а тому його постанова не може залишатись чинною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 370, 374 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.
Постанову Славутського міськрайонного суду від 12 січня 2010 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Головуючий /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області І.М.Цугель