Копія
Справа № 11-275, 2010 року Головуюча в 1-й інстанції Янішевська О.С.
Категорія ст. 203 ч.1КК України Доповідач Цугель І.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого- судді Ковтуна В.П.
Суддів Цугеля І.М., Бойко Л.В.
з участю прокурора Войтюка М.П.
адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Ізяславського районного суду від 18 грудня 2009 року.
Цим вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
м.Шепетівки Хмельницької області, українку,
громадянку України, з середньою освітою,
не працюючу, жительку АДРЕСА_1 ,
раніше не судиму;
засуджено за ст. 203 ч.1 КК України на 900 грн. штрафу з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 роки.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області 205 грн. 94 коп. судових витрат.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
За вироком суду, в період з 02 квітня 2009 року по 06 квітня 2009 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, не маючи ліцензії та не будучи зареєстрованою як суб'єкт підприємницької діяльності, в порушення вимог Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про підприємництво», «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», ОСОБА_2 систематично з метою отримання прибутку здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме самогону, для населення за ціною 7 грн. за 0,5 л. Так з 02 по 06 квітня 2009 року засуджена збула ОСОБА_3 0,5 л самогону за 7 грн., ОСОБА_4 – 1 л самогону, за який отримала 14 грн.
Як вбачається із змісту апеляції, засуджена ОСОБА_2 просить
скасувати вирок суду, а провадження в справі закрити з підстав, передбачених ст. 6 КПК України. Посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Судом взято до уваги показання свідків-осіб, які залежні від алкоголю, інспектора міліції ОСОБА_5 та сільського голови ОСОБА_6, з якими вона перебуває у неприязних стосунках, які створили справу за відсутності фактів вчинення злочину.
Також стверджує, що судом не було роз'яснено їй право на захист, а тому вона не скористалась правом мати захисника.
Прокурор заперечує проти даної апеляції. Стверджує, що вирок є об'єктивним, законним і справедливим.
Заслухавши доповідача, засуджену та її захисника на підтримання апеляції, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів судової палати знаходить, що вона задоволенню не підлягає.
Засуджена ОСОБА_2своєї вини не визнала, категорично заперечила факти продажу нею самогону ОСОБА_7 та ОСОБА_4, посилається на те, що 2 квітня 2009 року перебувала в м. Шепетівці.
Однак її вина підтверджена доказами, дослідженими в ході судового слідства.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факти придбання навесні 2009 року у ОСОБА_2 самогону по ціні 7 грн. за 0,5 л. , що також об'єктивно підтверджується даними протоколів огляду і вилучення( а.с. 16,21,26), про адміністративне правопорушення щодо вказаних осіб ( а.с.17,22,27), досліджень проб харчових продуктів ( а.с. 20,25,30).
Свідок ОСОБА_8 показав, що неодноразово був в с. Двірець і знає, що у ОСОБА_2 можна придбати самогон, оскільки сам купляв у неї самогон в 2008 році та в лютому 2009 року.
Свідок ОСОБА_9, яка були понятою при огляді місця події, підтвердила факт вилучення у ОСОБА_2 шести пляшок з прозорою рідиною.
Відповідно до висновку спеціаліста ( а.с.9) зазначена рідина являється водно-спиртовою сумішшю домашнього виготовлення – самогоном.
Свідок ОСОБА_10 також підтвердив факт вилучення у ОСОБА_2 10 л самогону під час проведення огляду.
Допитаний в якості свідка ДІМ Ізяславського РВ УМВСУ ОСОБА_11 пояснив, що неодноразово були скарги на ОСОБА_2, що вона продає самогон. Під час огляду у її господарстві був вилучений самогон. Ним були складані адмінпротоколи на ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які придбали у ОСОБА_2 самогон.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив, що він являється дільничним інспектором міліції і засуджена проживає на його дільниці обслуговування, яка продає самогон.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_14 повідомляв працівників міліції, що придбав самогон у сім'ї Парфенюк в вересні 2009 року.
Свідок ОСОБА_6 підтвердила, що вона як сільський голова, неодноразово попереджала засуджену про неприпустимість торгівлі самогоном.
Як вбачаться з копії адміністративної справи № 71 за 2008 рік ОСОБА_2 в січні 2008 року притягувалась до адміністративної відповідальності за зберігання самогону.
Свідок ОСОБА_15 пояснила, що бачила засуджену в м. Шепетівці 2 квітня 2009 року приблизно між 9 та 10 годинами, пізніше між 12 та 13 годинами.
Твердження засудженої про те, що 2 квітня 2009 року її не було дома спростовуються постановами про адміністративне правопорушення, згідно яких вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбали самогон у ОСОБА_2 о 14 год. та 14год.10 хв.
Згідно листа Ізяславського МДПІ (а.с.39) ОСОБА_2 на податковому обліку як суб'єкт підприємницької діяльності не перебувала.
За таких обставин, суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст.203 ч.1 КК України.
Покарання їй призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, даних, що характеризують особу винної.
Посилання ОСОБА_2 на те, що судом порушено її право на захист, на увагу не заслуговують, оскільки вона просила суд слухати справу у відсутності адвоката, заявила, що захист своїх інтересів бере на себе, що об'єктивно підтверджується її письмовою заявою від 8.05.2009 року ( а.с.55), приєднаною до матеріалів справи.
У звґязку із наведеним та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
У Х В А Л И Л А :
Вирок Ізяславського районного суду від 18 грудня 2009 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженої без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно:
Суддя апеляційного суду І.М.Цугель