17.08.2021 227/2904/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року                                                                        м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                                 Тимофєєвої Г.Л.,

за участю

секретаря судового засідання                                    Савіної І.О.,

прокурора                                                                 Красюк І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Добропілля клопотання прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Красюк І.В. про закриття кримінального провадження, винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050230000105 від 21.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

04.01.2014 року Добропільським МВ ГУМВС України в Донецькій області було порушено кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 по факту крадіжки, невідомими особами, 21.01.2017 року о 09.50 год. в маршрутному таксі м. Добропілля № 2 д/н НОМЕР_1 , таємно, шляхом вільного доступу, з кишені верхнього одягу його неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , 2002 року народження, мобільного телефону «Нокия АША 501» з сім карткою оператора МТС, загальною вартістю 1349 грн., чим спричинено потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Відомості про злочин, який викладено в заяві ОСОБА_1 були внесені до ЄРДР 21.01.2017 року за № 12017050230000105 і Добропільським МВ ГУМВС України в Донецькій області було розпочато розслідування, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В результаті досудового розслідування особа, яка вчинила кримінальне правопорушення до теперішнього часу не встановлена. З огляду на наведене прокурор, посилаючись на відповідні норми процесуального законодавства, просить закрити кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Потерпіла особа, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилась.

Суд, враховуючи думку прокурора, на підставі ст.325 КПК України, вважав можливим розглядати клопотання без участі потерпілого.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, судом встановлено таке.

В провадженні СД ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 12017050230000105 розпочате 21.01.2017р. за фактом викрадення в маршрутному таксі м. Добропілля № 2 д/н НОМЕР_1 , з кишені верхнього одягу його неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , 2002 року народження, мобільного телефону «Нокия АША 501» з сім карткою оператора МТС, загальною вартістю 1349грн.

Попередня правова кваліфікація - ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні судом встановлено, що органами досудового розслідування у рамках кримінального провадження проведені слідчі (розшукові) та процесуальні дії, при цьому проведеними слідчими та процесуальними діями не вдалось здобути відомості про особу, що вчинила кримінальне правопорушення, та вичерпані можливості їх отримати.

В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_1 , який пояснив, що 17.10.2015 він купив у магазині «Комтел» на день народження доньці мобільний телефон «Nokia Asha 501» білого кольору за 1339 грн. Даним мобільним телефоном донька користувалась сама. Так, 21.01.2017 о 09.30 його донька пішла до репетитора, мобільний телефон взяла з собою. Через деякий час він зателефонував своїй доньці, проте номер був не доступний. Об 11.40 додому повернулась донька, яка повідомила, що в неї викрали мобільний телефон.

В якості свідка по кримінальному провадженню було допитано ОСОБА_3 , яка пояснила, що ОСОБА_2 навчається у 8 класі НВК №1 м. Добропілля. З вищевказаною ученицею вона проводить додаткові зайняття за місцем її мешкання. 21.01.2017 ОСОБА_2 прийшла на додаткове зайняття, яке тривало близько 1 години. Під час заняття у ОСОБА_2 мобільний телефон не дзвонив, вона його не бачила, про те, що у ОСОБА_2 викрали телефон остання свідку не казала.

В якості свідка допитано водія автобусу «Богдан» ОСОБА_4 , який працює по другому маршруту, про те, хто викрав мобільний телефон у ОСОБА_2 , йому нічого не відомо.

З метою встановлення осіб причетних до вчинення даного злочину 01.12.2020 дізнавачем надано доручення у порядку ст. 40-1 КПК України оперативним підрозділам, однак за результатами проведених оперативних заходів не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 12 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за № 2617-VIII зі змінами внесеними законом України від 03.12.2019 р. N 321-IX), правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно п.4 ч.4 розділу ІІ «Перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, та в яких до дня набрання чинності цим Законом досудове слідство зупинено на підставі статті 280 Кримінального процесуального кодексу України, подальше досудове розслідування здійснюється в порядку, передбаченому главою 25 Кримінального процесуального кодексу України, а в разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності вирішується питання про закриття кримінального провадження в порядку, установленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч.2,4 ст.284 КПК України, кримінальне провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, закривається судом на підставі клопотання прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною 2 статті 284 КПК України.

Враховуючи наведене, те, що п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України містить імперативну норму, а також те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення (з 21.01.2017 року), вчиненого відносно потерпілого, який кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України (кримінальний проступок), минуло три роки і до теперішнього часу, особу, яка причетна до вказаного кримінального правопорушення, органом досудового розслідування не встановлено, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора, оскільки протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України особу, яка вчинила його не встановлено.

Керуючись ст. ст. 49, 284, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Красюк І.В. про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050230000105 від 21.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити, на підставі п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з невстановленням, протягом строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                Г.Л.Тимофєєва

17.08.21