апеляційний суд вінницької області

Справа № 22-1844/09

Головуючий у суді 1 інстанції Капацин Л. В.

Категорія: 27

 Суддя-догтовідач: Кучевський П. В.

УХВАЛА

Іменем україни

03 серпня 2009 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справа х Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Кучевського П. В.,

суддів: Матківської М. В., Медяного В. М.,

при секретарі: Сніжко О. А.,

за участю представника позивача Нижника Д. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ВАТ «Універсал Банк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 30 квітня 2009 року, -

встановила:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 квітня 2009 року повернуто позовну заяву ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, як таку, недоліки якої не були усунуті позивачем у встановлений судом строк.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області та постановления нової ухвали, якою просить визнати позовну заяву такою, що подана.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

 ст. 119 ЦПК України визначає форму і зміст позовної заяви та містить перелік вимог до неї.

У випадку недотримання вимог ст. 119 при подачі позовної заяви, суд, відповідно ч. 1 ст. 121 залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку, якщо позивач зазначені недоліки не усуне, позов вважається неподаним та повертається апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Могилів-Подільського міськра-йонного суду від 16 квітня 2009 року залишено без руху позовну заяву ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, 1111 «БНВ-Електро» як таку, в якій не зазначено доказів, які б підтверджували, що позивач дійсно надав відповідачу кредит, оскільки до позовної заяви не було додано розписки або іншого документу, який би посвідчував передання відповідачеві визначеної грошової суми. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 квітня 2009 року, зазначений позов повернуто позивачу.

Однак, колегії суддів такі дії суду першої інстанції видаються хибними, оскільки до позовної заяви було додано заяву на видачу готівки, яка містить підпис позичальника і посилання на кредитний договір, за яким видаються грошові кошти. Згідно вимог ст. ст. 1046, 1047 ЦК України, така заява є підтвердженням факту укладання договору позики та виконання позивачем своїх зобов’язань в частині надання кредиту.

Таким чином, суд першої інстанції допустив неправильне тлумачення положень ст. 119, порушивши порядок вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 312, 314, 315, 317, 319, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 30 квітня 2009 року скасувати, матеріали позовної заяви передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.