Справа №: 385/1043/21 Провадження № 3/385/476/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       17.08.2021 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

       за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.07.2021 о 02:32 год на автодорозі сполученням с. Хащувате – с. Тополі керував автомобілем ВАЗ 210994, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі із застосуванням приладу «Драггер» у присутності двох свідків, результат тесту 1,26 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

       В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст. 268 КУпАП пояснив, що вину в інкримінованому йому діянні за ч. 1 ст. 130 він визнає, однак просить врахувати, що вчинення даного правопорушення ним було вимушене, оскільки він, у зв`язку з сімейними обставинами, залишився спати в автомобілі, мав з собою пляшку пива, яку не збираючись нікуди їхати в автомобілі і випив. Однак невідомі йому особи вночі 27.07.2021 близько п`яти разів підходили до його автомобіля, гупали по транспортному засобі та провокували його на конфлікт. У зв`язку з цим він намагався на своєму автомобілі їх наздогнати, щоб розібратись, проїхав близько 300 м та був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції він пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, огляд проводився в приміщенні Гайворонської ЦМЛ, вважає, що можливо мундштук приладу був розпакований, однак категорично таке стверджувати не може. Припускає, що хлопці з якими конфліктував спеціально викликали поліцію.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №058523 від 27.07.2021 зазначено, що ОСОБА_1 27.07.2021 о 02:32 год на автодорозі сполученням с. Хащувате – с. Тополі керував автомобілем ВАЗ 210994, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі із застосуванням приладу «Драггер» у присутності двох свідків, результат тесту 1,26 проміле.

В протоколі наявна відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом та отримання копії такого.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 від 2707.2021 він вказав що 27.07.2021 він перебував в с. Хащувате та відпочивав в своєму автомобілі,, вживши перед цим пляшку пива так як посварився з дружиною. Близько 02:00 год до його автомобіля під`їхав невідомий на автомобілі та вчинив конфлікт. Через деякий час невідомий повернувся з трьома хлопцями, вони почали з ОСОБА_1 конфліктувати, гупати по його автомобілі, сіли в свій транспортний засіб та поїхали в напрямку с. Тополі. Він поїхав за ними та був зупинений працівниками поліції, на їх вимогу пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого 1,26 проміле.

В письмовому поясненні ОСОБА_2 від 27.07.2021 він вказав, що 27.07.2021 о 03 год 25 хв був запрошений як свідок під час проведення огляду на сан сп`яніння ОСОБА_1 із застосуванням приладу Драгер, результат склав 1,26 проміле.

В письмовому поясненні ОСОБА_3 від 27.07.2021 він вказав, що 27.07.2021 о 03 год 25 хв був запрошений як свідок під час проведення огляду на сан сп`яніння ОСОБА_1 із застосуванням приладу Драгер, результат склав 1,26 проміле.

Диском з відеозаписами події здійсненими з використанням портативних відеореєстраторів закріплених на одязі поліцейських, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення згідно супровідного листа до нього, та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, які були оглянуті під час судового засідання, на яких зафіксовано як автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, водій перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, повідомив що вживав пиво, погодився пройти огляд на стан сп`яніння, продував прилад Драгер, який показав результат 1,26 проміле, жодних зауважень з приводу розпакованого мундштука приладу чи незгоди з результатом огляду не заявляв.

Відповідно до тестуванням на алкоголь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 №2068 від 27.07.2021 о 03:30 год результат 1,26 проміле.

Відповідно до довідки №5108/112-1-2021 від 28.07.2021 начальника ВП №1(м. Гайворон) – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, посвідчення водія не вилучалось і знаходиться в Гайворонському ВП.

При прийнятті рішення суд керується:

Вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП що під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також при прийнятті рішення суд керується:

- п.2.9а ПДР України, за яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 1, 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку, в т.ч. для забезпечення дотримання правил дорожнього руху, може закріплювати на форменому одязі, фото - і відеотехніку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №058523 від 27.07.2021 - ОСОБА_1 27.07.2021 о 02:32 год на автодорозі сполученням с. Хащувате – с. Тополі керував автомобілем ВАЗ 210994, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драггер» у присутності двох свідків, результат тесту 1,26 проміле.

Факт керування ОСОБА_1 27.07.2021 о 02:32 на автодорозі сполученням с. Хащувате – с. Тополі керував автомобілем ВАЗ 210994, номерний знак НОМЕР_1 підтверджується належними доказами – відеозаписами долученими до матеріалів справи. Ними ж та тестуванням на алкоголь №2068 від 27.07.2021 о 03:30 год, результат 1,26 проміле достовірно підтверджено факт перебування при цьому ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, суд констатує, що всі зібрані докази, зокрема відеозаписи, що долучені до протоколу відповідають вимогам КУпАП та містять інформацію, що встановлює наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цих правопорушень.

       Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, не містять розбіжностей, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Водночас суд визнає неналежним доказом письмове пояснення ОСОБА_4 , долучене до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в такому не відображено обставин, що стосуються вчинення ОСОБА_1 будь якого правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням встановленого, суд вважає доцільним, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

       У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст.ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на 1 січня року, в якому справа надійшла до суду.

       Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

       Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

       Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

       Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 17.08.2021