Справа № 10-327 2009 р.

 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Сичук М. М.

Доповідач: Нешик Р.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справа х апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Нешик Р.І. Суддів: Дедик В.П., Ляліної’Л.М. За участю прокурора: Чабана С. В. Захисника: ОСОБА_3

розглянула 4 серпня 2009 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 липня 2009 року, згідно якої відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого за ст. 296 ч. 4 КК України відмовлено в задоволенні подання слідчого в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрано підписку про невиїзд.

Кобильняк ПА звинувачується в тому, що 25.06.2009 року біля 15 години він, в групі із іншими особами, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, знаходячись на кінцевій зупинці тролейбусу по вул. Ватутіна в м. Вінниці, шляхом заподіяння заздалегідь заготовленими твердими предметами, ударів по кузову та склу, пошкодили автомобіль БМВ-525 чорного кольору, держномер НОМЕР_1, заподіявши його власнику ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 24.000 грн. та в якому в цей момент саме перебували потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а також із застосуванням зброї заподіяли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тілесні ушкодження, внаслідок яких ОСОБА_6 потратив на стаціонарне лікування в МКЛ ШМД. Згідно медичної виписки МКЛ ШМД № 12983 від 25.06.2009 року ОСОБА_5 отримав вогнепальне поранення грудної клітини зліва.

Суд, врахувавши, що Кобильняк ПА в силу ст. 89 КК України несудимий, позитивно характеризується, щиро розкаявся та мав намір повністю відшкодувати матеріальну шкоду потерпілим, відмовив слідчому в задоволенні клопотання про обрання Кобильняку ПА запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в своїй апеляції просить скасувати дану постанову суду, посилаючись, що суд при прийнятті рішення не врахував обставини, що впливали на запобіжний захід, який просив застосувати слідчий, а тому, просив повернути справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; міркування прокурора, підтримавшого подану апеляцію; пояснення слідчого Цвєткова О.В. щодо необхідності тримання Кобильняка ПА під вартою, оскільки йому і іншим буде пред’явлено додаткове звинувачення по наслідках заподіяних ушкоджень потерпілим; пояснення адвоката ОСОБА_3, який заперечив проти доводів апеляції і скасування постанови суду; дослідивши доводи апеляції та перевіривши матеріали судової і кримінальної справ, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови суду зі слідуючих підстав.

Вирішуючи подання слідчого, суд не дотримався вимог ст. ст. 150, 155 КПК України та не врахував обставин, які впливають на запобіжний захід.

Так, крім тяжкості злочину, за яким Кобильняк ПА звинувачується, санкція якого передбачає лише позбавлення волі понад 3 роки, суд не врахував самих обставин скоєного, в яких він підозрюється, в процесі чого застосовувалась зброя в присутності значної кількості людей, в денний час; його особа (судимість в минулому за ст. 187 КК України); пред’явлення йому додаткового звинувачення, в залежності від тривалості лікування потерпілих.

Його поведінка та відношення до скоєного не засвідчує про щире каяття, як про це зазначено в постанові суду.

Захист не подав відомостей, що Кобильняк ПА має захворювання, яке би унеможливлювало тримання його під вартою чи за віком чи сімейним станом він не може утримуватись під вартою.

За таких обставин при новому, судовому розгляді слід більш детально з’ясувати всі обставини, що впливають на обрання запобіжного заходу і прийняти законне і об’єктивне рішення.

При цьому, слід обгрунтувати свою впевненість, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365-367 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовільнити.

Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.07.2009 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.