Справа № 33-258/9

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

9 червня 2009 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кульбака С. С., розглянувши протест прокурора Барського району на постанову Барського районного суду від 21 січня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Барського районного суду від 21 січня 2008 року закрито провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Як вбачається з даної постанови, 3 вересня 2007року о 15-00 год. на 8 км + 250 м. автодороги Лука Барська - Ямпіль відбулося зіткнення трактора МТЗ - 80 д/з НОМЕР_2 з автомобілем «Москвич» М-2140 д/з НОМЕР_3. Водій автомобіля «Москвич» М-2140 д/з НОМЕР_3 Острук рухався з м. Вінниці в напрямку м. Бар зі швидкістю 65-70 км/ год. з вантажем 500 к г. На зазначеній ділянці дороги ОСОБА_1 за 25 м. попереду побачив трактор МТЗ-80 НОМЕР_4 який тягнув за собою катки, рухаючись по правій обочині зі швидкістю приблизно 5 км/ год. Переконавшись у відсутності перешкод на своїй правій полосі руху ОСОБА_1 продовжував рух автомобіля. Коли автомобіль «Москвич» М - 2140 д/з НОМЕР_5 зрівнявся з трактором, водій трактора МТЗ-80 д/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 почав здійснювати поворот наліво, з’їжджаючи з правої обочини на проїжджу частину з метою переїхати її поперек та з»їхати в поле. Водій автомобіля «Москвич» М-2140 дз НОМЕР_6 ОСОБА_1, уникаючи зіткнення різко почав гальмувати та звернув вліво. Зіткнення відбулося на лівій смузі руху в напрямку руху до м. Бар.

Прийшовши до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, суд мотивував своє рішення тим, що згідно висновку автотехнічної експертизи № 2406 від 26.11.2007 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Москвич» М-2140 дз НОМЕР_7 ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення з трактором при виконанні ним своєчасно вимог п. 12.3 ПДР України. Крім того, переміщення в загальмованому стані на зустрічну смугу руху не стоїть у причинному зв’язку. З технічної точки зору, виникнення даної ДТП стало можливим із-за невиконання водієм трактора МТЗ -80 ОСОБА_3 вимог п.п.10.1, 10.4 ч. 2 та 9.4 ПДР України і при цьому для виконання вказаних норм ПДР у тракториста ОСОБА_3 не існувало перешкод технічного характеру.

На дану постанову суду прокурор Барського району вніс протест з пропущенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, просить його поновити, оскільки про існування зазначеної постанови стало відомо лише із звернення до прокуратури представника ПП «Кармалюківській аграрій» ОСОБА_4

Зважаючи, що зазначені обставини знайшли своє підтвердження, вважаю, що строк для подачі протесту прокурора пропущено з поважних причин, тому його необхідно поновити.

В протесті прокурора ставиться питання про скасування постанови, оскільки всупереч вимогам ст. ст. 245, 280 КУпАП суд розглянув справу однобічно, поверхово, не давши належної оцінки наявним в ній доказам, тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав протест і просив його задоволити, думку представника ПП «Кармалюківській аграрій» ОСОБА_4 який погодився з міркуваннями прокурора, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи протеста, вважаю, що протест прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 3 вересня 2007 року, ОСОБА_1 03.09.07р. приблизно о 15-00 год. на 8 км. + 250 м автодороги Лука - Барська - Ямпіль, керуючи автомобілем М - 2140 д/з НОМЕР_8, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з трактором МТЗ - 80 д/з НОМЕР_4 який рухаючись в попутному напрямку здійснював поворот наліво.

З пояснень ОСОБА_1, даних в судовому засіданні вбачається, що З вересня 2007 року близько 15-00 год. на 8 км. + 250 м. автодороги Лука -Барська - Ямпіль він керував автомобілем Москвич - 2140 д/з НОМЕР_5, рухаючись з м. Вінниці в м. Бар зі швидкістю 65-70 км. /год. їхав на технічно справному автомобілі, з вантажем 500 к г., без причепа. За 25 м. попереду побачив трактор МТЗ - 80 д/з НОМЕР_2, який тягнув за собою катки. Він рухався по правій обочині зі швидкістю приблизно 5 км. /год. Переконавшись у відсутності перешкод на своїй правій полосі руху він продовжував рухатися. Коли зрівнявся з трактором, водій почав здійснювати поворот наліво, з’їжджаючи з правої обочини на проїжджу частину з метою переїхати її поперек та з»їхати в поле. Щоб уникнути зіткнення він почав різко гальмувати та звернув вліво, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Такі ж пояснення дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_5

Суд не приймає до уваги висновок автотехнічної експертизи в тій частині, що водій автомобіля «Москвич» М-2140 дз НОМЕР_9 ОСОБА_3 не мав технічної можливості попередити зіткнення з трактором при виконанні ним своєчасно вимог п. 12.3 ПДР України, оскільки така можливість у нього була б при обранні ним безпечної дистанції руху.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що водієм ОСОБА_1 було порушено п. 13.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, тому в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124КУпАП.

За таких обставин постанову місцевого суду слід скасувати.

Зважаючи на те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше З—х місяців, провадження в справі слід закрити у зв’язку із закінченням строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Барського району задоволити. Постанову Барського районного суду Вінницької області від 21 січня 2008 року про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу провадженням відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.