АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-829/09

Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2009 року     м.  Одеса

Апеляційний суд Одеської області

в складі головуючого судді Джулая О.Б.,

за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

його представника - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м.  Одеси від 11.06.2009 року,

встановив:

 зазначеною постановою

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що працює ТОВ ТСС арматурником,  проживає за адресою: АДРЕСА_1,

був визнаний винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого  ст.  124 Кодексу України та провадження по справі відносно нього було закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,  передбачених  ст.  38 КУпАП.

Згідно з постановою суду,  ОСОБА_2 20.01.2009 року,  приблизно о 20 годині 15 хвилин,  керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по пр-ту Добро-вольського у м.  Одесі,  при здійсненні повороту ліворуч на регульованому перехресті з вул.  Кишинівською,  всупереч вимогам п.16.6 ПДР,  не надав дорогу автомобілю «Мерседес»,  р/н НОМЕР_2,  під керуванням водія ОСОБА_4,  допустив з ним зіткнення,  внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином,  згідно з постановою суду,  ОСОБА_2 вчинив правопорушення,  передбачене  ст.  124 КУпАП.

В скарзі ОСОБА_2 стверджує,  що правил дорожнього руху він не порушував,  тому його вини в ДТП,  що сталася,  немає,  в зв'язку з чим

Постанова суду,  на його думку,  є незаконною.

Враховуючи наведене,  ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та постановити нову,  якою відмовити в притягнення його до адміністративної відповідальності в зв'язку з недостатністю доказів вчинення ним зазначеного правопорушення.

Вивчивши доводи скарги та матеріали справи,  допитавши учасників ДТП ОСОБА_5,  ОСОБА_4,  свідка ОСОБА_6,  суд приходить до висновку про те,  що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В своїх поясненнях,  які були надан співробітникам ДАІ та суду,  ОСОБА_2 заперечував проти своєї вини в дорожньо-транспортної пригоді,  що сталася.

Між тим,  водій ОСОБА_7,  що керував автомобілем «Мерседес»,  як на місті ДТП. Так і в судовому засіданні поясняв,  що водій автомобілю «Чері» ОСОБА_2,  який рухався в зустрічному напрямку,  раптово здійснив поворот ліворуч,  не надавши йому дороги,  внаслідок чого сталася ДТП (а.с. 7,  48-49).

Свідки ОСОБА_8,  ОСОБА_6,  ОСОБА_9 та ОСОБА_10,  які були опитані в судовому засіданні стосовно обставин події,  яка розглядається,  фактично підтвердили пояснення водія ОСОБА_4 При цьому свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 наполягали на тому,  що водій автомобілю «Мерседес» перетинав перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору (а.с. 49-52).

При цьому апеляційний суд не вбачає підстав брати під сумнів показання зазначених свідків.

З отриманої за запитом апеляційного суду довідки,  стосовно режиму роботи світлофорного об'єкту,  вбачається,  що перехід з зеленого світла на червоне відбувається через жовте світло,  яке горить 3 секунди.

Свідок ОСОБА_6 пояснив,  що після зіткнення він звернув увагу на те,  що в напрямку руху по вул. Кішинівській горіло червоне світло,  яке через 5 секунд змінилось на зелене.

Враховуючи час горіння жовтого світла - 3 секунди,  суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те,  що ОСОБА_4 перетинав перехрестя на зелене світло.

Згідно з висновками транспортно-трасологічного дослідження обставин вказаної ДТП,  яке було проведене в ході дізнання по даній справі,  зіткнення автомобілів сталося на правій смузі руху по якій рухався автомобіль «Мерседес»,  та в момент зіткнення,  автомобіль «Чері» знаходився у русі (а.с. 21-26),  що спростовує твердження ОСОБА_2 про те,  що в момент зіткнення його автомобіля з автомобілем «Мерседес»,  він ще не розпочав здійснювати поворот ліворуч.

За таких обставин вважаю,  що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху,  які потягли за собою зіткнення автомобілів.

Дії ОСОБА_2 судом першої інстанції правильно і обґрунтовано кваліфіковані за  ст.  124 КУпАП.

Крім того,  враховуючи строк,  на якій мала місце вказана подія - 20.01.2009 рік та дату винесення по цій справі постанови про відмову в порушенні кримінальної справи -02.04.2009 року,  суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про закінчення строків накладення адміністративного стягнення,  передбачених  ст.  38 КУпАП,  в зв'язку з чим закрив провадження по справі.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  293,  294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  апеляційний суд Одеської області

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м.  Одеси від 11 червня 2009 року,  про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,  передбаченого  ст.  124 Кодексу України,  та про закриття провадження по адміністративній справі в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,  передбачених  ст.  38 КУпАП - залишити без змін.