АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-829/09
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2009 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області
в складі головуючого судді Джулая О.Б.,
за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2
його представника - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.06.2009 року,
встановив:
зазначеною постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює ТОВ ТСС арматурником, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України та провадження по справі відносно нього було закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 20.01.2009 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по пр-ту Добро-вольського у м. Одесі, при здійсненні повороту ліворуч на регульованому перехресті з вул. Кишинівською, всупереч вимогам п.16.6 ПДР, не надав дорогу автомобілю «Мерседес», р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, згідно з постановою суду, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В скарзі ОСОБА_2 стверджує, що правил дорожнього руху він не порушував, тому його вини в ДТП, що сталася, немає, в зв'язку з чим
Постанова суду, на його думку, є незаконною.
Враховуючи наведене, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою відмовити в притягнення його до адміністративної відповідальності в зв'язку з недостатністю доказів вчинення ним зазначеного правопорушення.
Вивчивши доводи скарги та матеріали справи, допитавши учасників ДТП ОСОБА_5, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6, суд приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
В своїх поясненнях, які були надан співробітникам ДАІ та суду, ОСОБА_2 заперечував проти своєї вини в дорожньо-транспортної пригоді, що сталася.
Між тим, водій ОСОБА_7, що керував автомобілем «Мерседес», як на місті ДТП. Так і в судовому засіданні поясняв, що водій автомобілю «Чері» ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, раптово здійснив поворот ліворуч, не надавши йому дороги, внаслідок чого сталася ДТП (а.с. 7, 48-49).
Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які були опитані в судовому засіданні стосовно обставин події, яка розглядається, фактично підтвердили пояснення водія ОСОБА_4 При цьому свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 наполягали на тому, що водій автомобілю «Мерседес» перетинав перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору (а.с. 49-52).
При цьому апеляційний суд не вбачає підстав брати під сумнів показання зазначених свідків.
З отриманої за запитом апеляційного суду довідки, стосовно режиму роботи світлофорного об'єкту, вбачається, що перехід з зеленого світла на червоне відбувається через жовте світло, яке горить 3 секунди.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що після зіткнення він звернув увагу на те, що в напрямку руху по вул. Кішинівській горіло червоне світло, яке через 5 секунд змінилось на зелене.
Враховуючи час горіння жовтого світла - 3 секунди, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_4 перетинав перехрестя на зелене світло.
Згідно з висновками транспортно-трасологічного дослідження обставин вказаної ДТП, яке було проведене в ході дізнання по даній справі, зіткнення автомобілів сталося на правій смузі руху по якій рухався автомобіль «Мерседес», та в момент зіткнення, автомобіль «Чері» знаходився у русі (а.с. 21-26), що спростовує твердження ОСОБА_2 про те, що в момент зіткнення його автомобіля з автомобілем «Мерседес», він ще не розпочав здійснювати поворот ліворуч.
За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, які потягли за собою зіткнення автомобілів.
Дії ОСОБА_2 судом першої інстанції правильно і обґрунтовано кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Крім того, враховуючи строк, на якій мала місце вказана подія - 20.01.2009 рік та дату винесення по цій справі постанови про відмову в порушенні кримінальної справи -02.04.2009 року, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим закрив провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Одеської області
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2009 року, про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України, та про закриття провадження по адміністративній справі в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін.