АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №10-1037/09

Председательствующий в первой инстанции Болотин Н.В.

Докладчик Джулай А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 августа 2009 года     г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего     Джулая А.Б.

судей     Берназа В.А.,  Гридиной Н.В.
с участием

прокурора     Назаренко А.Е.
защитника        ОСОБА_1
следователя     Нечипорука И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции прокурора на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 06.08.2009 года,

установила:

указанным постановлением удовлетворена жалоба защитника ОСОБА_1 в Интересах ОСОБА_2 и отменены постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 - от 15.10.2008 года по признакам преступления,  предусмотренного  ст.  201 ч.1 УК Украины и - от 23.10.2008 года по признакам преступления,  предусмотренного  ст. 358 ч.1,  3 УК Украины.

На постановление суда прокурором подана апелляция,  в которой он утверждает,  что постановление суда подлежит отмене,  поскольку у органов следствия имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Учитывая изложенное,  прокурор в апелляции просит постановление суда первой инстанции отменить,  производство по жалобе прекратить.

Выслушав докладчика,  прокурора,  поддержавшего доводы апелляции,  изучив материалы дела,  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том,  что апелляция подлежит частичному удовлетворению,  а постановление суда - изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела,  соблюдение органами досудебного следствия порядка возбуждения уголовного дела,  а также выясняет,  наделено ли лицо,  возбудившее уголовное дело,  соответствующими полномочиями.

Кроме того,  рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела,  суд проверяет законность источников получения данных,  ставших основаниями для возбуждения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается,  что ОСОБА_4 не являлась сотрудником ЧП «Ранер»,  не оказывала данному предприятию никаких услуг,  не представляла его интересов.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство,  что ОСОБА_4 действовала по доверенности,  выданной ЧП «Ранер»,  не может быть принята во внимание,  поскольку указанная доверенность оформлена не надлежащим образом и не может порождать юридических последствий.

Утверждения прокурора о том,  что заключением почерковедческой экспертизы установлен факт исполнения подписи ОСОБА_4,  и что данное заключение является доказательством совершения ОСОБА_4 преступных действий,  является не состоятельным,  поскольку указанная экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела и по этим основаниям данное заключение является недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает,  что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4

Между тем,  вывод суда о том,  что для возбуждения уголовного дела необходимо установить наличие в действиях лица всех признаков преступления,  по мнению апелляционного суда является не обоснованным.

В соответствии со  ст.  94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в том случае,  когда есть достаточные данные,  свидетельствующие о наличии признаков преступления.

Таким образом,  закон связывает возможность возбуждения уголовного дела не с наличием признаков преступления,  а с наличием достаточных данных,  свидетельствующих о наличии таких признаков.

Кроме того,  в соответствии с указанной нормой,  органы следствия,  до возбуждения уголовного дела,  не обязаны устанавливать все признаки преступления в деянии лица,  поскольку эта задача возлагается на досудебное следствие,  которое проводится после возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым исключить из постановления суда первой инстанции указания о том,  что для возбуждения уголовного дела органам следствия необходимо установить наличие в действиях лица всех признаков преступления.

Указания суда о том,  что заключение экспертизы подлежит критической оценке ввиду сомнений в достаточной квалификации эксперта,  также подлежат исключению из постановления,  поскольку являются оценкой доказательств,  что возможно лишь на стадии судебного следствия,  а не в стадии обжалования постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.  ст.  236-8,  365,  367,  382 УПК Украины,  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

определила:

Апелляцию прокурора частично удовлетворить,  постановление Приморского районного суда г.Одессы от 06.08.2009 года,  об отмене постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 - от 15.10.2008 года,  - по признакам преступления,  предусмотренного  ст.  201 ч.1 УК Украины; - от 23.10.2008 года,  - по признакам преступления,  предусмотренного  ст. 358 чЛ,  3 УК Украины,  изменить.

Исключить из данного постановления указания суда об оценке заключения почерковедческой экспертизы,  а также утверждения суда о необходимости установления всех признаков преступления для возбуждения уголовного дела.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.