АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-985/09     Категорія:  ст.  122 ч.4 КУпАП

Головуючий в суді 1-ї інстанції: Стариков О.О. Доповідач: Джулай О.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2009 р.     м.  Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Джулая О.Б.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ма-линовського районного суду м.  Одеси від 07.10.2008 p.,

встановив:

Зазначеною постановою судді Малиновського районного суду м.  Одеси від 07.10.2008 р. ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст.  122 ч.4 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови судді,  09.08.2008 року,  об 11 годині,  ОСОБА_3,  керуючи автомобілем НОМЕР_1,  і рухаючись по автодорозі Київ -Одеса,  на 232 км,  допустив перевищення швидкості і при перестроюванні не надав перевагу транспортному засобу,  який рухався в попутному напрямку,  змусивши водія цього транспортного засобу різко загальмувати і змінити напрямок руху,  тобто скоїв аварійну ситуацію.

Оскарживши постанову судді,  ОСОБА_3 стверджує,  що суд порушив вимоги  ст.  268 КУпАП,  оскільки не повідомив його про місце та час розгляду справи,  чим позбавив можливості давати будь-які пояснення по справі,  а також,  всупереч вимогам  ст. 285 КУпАП,  не надіслав на його адресу копію постанови. Окрім того ОСОБА_3 стверджує,  що,  всупереч вимогам  ст.  33 КУпАП,  суд при призначенні адміністративного стягнення не врахував його особу,  майновий стан,  пом'якшуючи обставини і не мотивував прийнятого рішення.

За таких обставин ОСОБА_3 просить поновити йому строк на оскарження постанови Малиновського районного суду м.  Одеси від 07.10.2008 р. стосовно нього,  і скасувати зазначену постанову.

Вивчивши матеріали справи,  з яких вбачається,  що справа розглядалась у відсутності ОСОБА_3,  а також,  що йому не надсилалась копія постанови суду першої інстанції,  апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_3 строк на оскарження зазначеної постанови.

Розглянувши доводи скарги,  апеляційний суд приходить до висновку про те,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а справа - закриттю з наступних підстав.

У відповідності з вимогами  ст.  268 КУпАП,  справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,  яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках,  коли є дані про своєчасне повідомлення особи про місце і час розгляду справи,  і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В постанові суд зазначив,  що ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,  про причини неявки суд не повідомив.

Між тим,  з матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_3 взагалі не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення,  однак воно не містить підпису ОСОБА_3 про отримання судової повістки.

Крім того,  як вбачається з зазначеного повідомлення,  воно було вручено 09.10.2008 року,  в той час,  як справа розглянута 07.10.2008 року.

Зазначені обставини свідчать про обґрунтованість тверджень ОСОБА_3 про те,  що він не був повідомлений про місце та час розгляду справи,  що є суттєвим порушенням прав ОСОБА_3,  передбачених  ст.  268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  які забезпечують особі можливість здійснити свій захист.

При таких обставинах

Постанова суду суд першої інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи ті обставини,  що подія,  яка розглядається мала місце 09.08.2008 року,  на теперішній час скінчився строк,  протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення.

У відповідності з п. 7  ст.  247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,  а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки,  передбачені  ст.  38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  38,  п. 7  ст.  247,  268,  293,  294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновсь-кого районного суду Одеської області від 07.10.2008 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову Малиновського районного суду Одеської області від 07.10.2008 року,  якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.4 КУпАП,  з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.